ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15869/2017

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-15869/2017, (судья И.М. Заграничный), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермикс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 713 014,36 руб., неустойки в размере 270 306,97 руб. за период с 27.02.2017 по 12.07.2017, неустойки за период с 13.07.2017 и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 666 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс», ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 713 014,36 руб., неустойки в размере 270 306,97 руб. за период с 27.02.2017 по 12.07.2017, неустойки за период с 13.07.2017 и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 666 руб.

Решением суда от 05.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» взыскана задолженность по договору поставки № 148/О-14 от 07.11.2014 в сумме 713 014,36 руб., неустойка за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 145 717,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 666 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» взыскана неустойка исходя из суммы основного долга в размере 713 014,36 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года между ответчиком ООО СК «Бастион» (покупатель) и истцом ООО «Интермикс» (поставщик) был заключен договор поставки № 148/0-14 (далее договор).

Во исполнение условий договора  ООО «Интермикс» поставило ООО СК «Бастион» товар, который был принят Ответчиком в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсально передаточными документами: УПД № 2177 от 15.02.2017, № 2299 от 16.02.2017, № 2234 от 16.02.2017, № 2336 от 17.02.2017, № 2391 от 18.02.2017, № 2469 от 20.02.2017, № 2465 от 20.02.2017, № 2551 от 21.02.2017, № 2654 от 22.02.2017, № 2645 от 22.02.2017, № 2622 от 22.02.2017, № 2613 от 22.02.2017, № 2664 от 24.02.2017, № 2722 от 27.02.2017, № 2864 от 28.02.2017, № 2819 от 28.02.2017, № 2805 от 28.02.2017, № 2783 от 28.02.2017, № 2778 от 28.02.2017, № 2952 от 01.03.2017, № 3157 от 03.03.2017, № 3095 от 03.03.2017, № 3187 от 04.03.2017, № 3242 от 06.03.2017, № 3221 от 06.03.2017, № 3420 от 09.03.2017, № 3490 от 10.03.2017, № 3544 от 11.03.2017, № 3690 от 14.03.2017, № 3689 от 14.03.2017, всего на общую сумму 713 014,36 руб.

Согласно п. 5.2. Договора оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

В нарушение условий договора ООО СК «Бастион» стоимость отгруженной продукции в полном объеме не оплатило, в связи с чем 22.06.2017 и 27.06.2017 истцом были направлены претензии с требованием погасить задолженность. 

06 июля 2017 г. поступил ответ на претензию, в котором ООО СК «Бастион» отказывает в удовлетворении претензии. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.309,310 ГК РФ, требования истца удовлетворил, применив к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

 Как следует из материалов дела, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 270 306,97 руб. за период с 27.02.2017 по 12.07.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся Поставщику по настоящему Договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим Договором, то Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку, равную 0,3%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с  27.02.2017 по 12.07.2017 из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности составил 270 306,97 руб.

Представленный расчет признан верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил, меж тем заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции счел возможным  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 145 717,44 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойка в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-15869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 А.Ю. Никитин