АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу                   № А27-4837/2022  по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 35, оф. 303; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился                   в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

 - действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления                       от 05.03.2022 по исполнительному производству от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП                      об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства;

 - бездействия судебного пристава – исполнителя, не представившего разъяснения  по перечню непереданных документов в рамках исполнительного производства                           от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП (не указавшего, какие конкретно документы должны быть переданы), в связи с которым оно не окончено;

 - действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 30.12.2021 по исполнительному производству от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП в размере 10 305 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество                               с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области-Кузбассу). 

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                  по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что он принял все возможные меры для своевременного исполнения решения суда о передаче документов: направлял документы в адрес взыскателя дважды (26.11.2019 и 14.01.2020), в адрес судебных приставов по Новокузнецкому району - 07.05.2020, в адрес УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - 01.06.2020. Взыскатель занимал в исполнительном производстве пассивную позицию (на протяжении более года), что не позволило заявителю надлежащим образом исполнить решение (или иным способом прекратить (окончить) исполнительное производство) и способствовало начислению судебной неустойки                        в значительном размере; судебный пристав-исполнитель лишь выносил постановления                об отказе в окончании исполнительного производства без разъяснения перечня документов, которые не были переданы взыскателю, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения решения суда; судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка неверно с учетом того, что заявитель отправлял документы почтой, взыскатель их не получил, судебный пристав-исполнитель не установил причины неполучения документов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13622/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Грин» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу представить ООО «Грин» документы Общества согласно перечню. Также решением суда присуждена ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Грин» судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа от 24.12.2019 № ФС030822947, выданного            по делу №А27-13622/2019, судебным приставом-исполнителем в отношении                   должника возбуждено исполнительное производство от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП.

Во исполнение решения суда ФИО2 восстановлена документация согласно решению, которую он неоднократно направлял в адрес взыскателя, а после возбуждения исполнительного производства – в адрес судебного пристава-исполнителя               и УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Документы, направленные взыскателю, были возвращены. Посылка, направленная              в адрес судебного пристава –исполнителя, вскрыта судебным приставом –исполнителем                    с участием представителя взыскателя по исполнительному производству, понятых, составлены: 15.05.2020 - дополнительная опись вложений Бандероль; 15.06.2020 - опись вложений Бандероль.  03.07.2020 и 06.07.2020 указанные в описях документы получены под роспись управляющим ООО «Грин» ФИО4, от которого в дальнейшем поступило заявление с указанием на отсутствие ряда документов из перечня, указанного               в решении суда, после чего 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя вынесено требование, которым на ООО «Грин» возложена обязанность                   по представлению в срок до 20.11.2020 перечня недостающих документов при передаче                   с указанием их наименования, номеров, дат. Ответ на требование не поступил. 

В ходе исполнительного производства заявитель неоднократно обращался                            к судебному приставу -  исполнителю с требованием окончить исполнительное производство №2826/20/42020-ИП на основании пункта части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                      № 229-ФЗ), ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-13622/2019, но в удовлетворении его ходатайств было отказано по мотиву неполного представления документов по перечню, приведенному в исполнительном листе от 24.12.2019 серии ФС №030822947.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2020 №2826/20/42020-ИП, а также законность действий (бездействия) судебного пристава по вынесению постановления об отказе в окончании исполнительного производства                         от 01.03.2021 являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел №А27-2599/2020, №А27- 4544/2021, где суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с неполным исполнением должником обязанности по передаче взыскателю документов. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него отдельных документов либо невозможности их передачи, суды исходили из того, что перечень подлежащих передаче документов был установлен судом, указан                                      в исполнительном листе и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем, обязанным действовать строго в соответствии с исполнительным документом.

При рассмотрении требований должника по настоящему делу судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства было направлено извещение о явке 21.09.2021 с целью установления перечня документов, которые не были переданы. В материалы исполнительного производства представлены пояснения ООО «Грин» от 04.10.2021 относительно непереданных или переданных не                в полном объеме документов, указанных в описях вложений ФИО2 

26.11.2021 ООО «Грин» обратилось с заявлением о замене обязательств должника, указав, что 25.10.2021 должником были направлены результаты работ по договору                    от 18.01.2018 №2017/9228 на выполнение кадастровых работ, но в полном объеме все документы так и не переданы, окончание исполнительного производства фактическим исполнением невозможно в связи с нежеланием должника представлять иные документы, в связи с чем ООО «Грин» просило завершить процедуру передачи документов                            и произвести начисление присужденной неустойки из расчета 15 000 руб. в день. 

 30.12.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42020/21/356173 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2, составила 10 305 000 руб.

 Постановление получено ФИО2 нарочным 08.02.2022. 

ФИО2 подано обращение судебному приставу-исполнителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с просьбой рассмотреть заявление от 04.02.2022, содержащее требование о повторном рассмотрении заявления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства и представлении разъяснений относительно документов, подлежащих передаче в случае отказа в окончании исполнительного производства.

Помимо этого, ФИО2 обратился с заявлением о повторном рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, в случае отказа в удовлетворении заявления просил предоставить мотивированный перечень отсутствующих документов (список документов согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области, которые не были переданы должником для исполнения решения по делу                                №А27-13622/2019). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 №42020/21/173306 ходатайство ФИО2 в части принятия повторного решения по заявлению (ходатайству) об окончании исполнительного производства удовлетворено. Заявление              об окончании исполнительного производства оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

При этом в постановлении указано, что 21.09.2021 при участии ФИО2                        и представителя ООО «Грин» было установлено, что в рамках исполнительного листа не все документы переданы в надлежащем оформлении, а именно: некоторые документы оформлены в виде справок и т.д. Решение суда не исполнено в надлежащем и полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Помимо этого, в ответ на обращение ФИО2 представлено письмо заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава от 19.04.2022,                          в котором указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником не передана часть документов, перечисленных                   в данном письме.

Указывая, что неокончание исполнительного производства и непредставление конкретного перечня документов, не переданных в рамках исполнительного производства взыскателю, влечет нарушение прав должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                    и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 198, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы, и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены                    в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП, арбитражные суды, руководствуясь изложенными нормами права, с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, исходили                     из того, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, а также право изменять содержание исполнительного документа, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу по определенному перечню, он должен истребовать именно ту документацию, которая была присуждена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ООО «Грин» от 04.10.2021, в которых указаны не представленные должником документы и недостатки в представленных документах, учитывая судебные акты по делам № А27-2599/2020, № А27-4544/2021, в рамках которых судами ранее был установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче всех истребованных судом документов, суды двух инстанций признали  обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения (в отсутствии оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными.

Поддерживая выводы судов в данной части, в том числе об отсутствии у судебного пристава – исполнителя полномочий по самостоятельному сокращению либо изменению установленного судом перечня подлежащих передаче документов и окончанию исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного листа, суд округа обращает внимание, что вопрос об  изменении объема подлежащих передаче по исполнительному листу  документов либо о прекращении обязанности по их передаче   ввиду неисполнимости судебного акта может быть разрешен судом, принявшим решение и выдавший исполнительный лист. Невозможность исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта влечет иные правовые последствия, установленные статьей 46 Закона № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению разъяснений, касающихся перечня не переданных документов в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП, суды исходили из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, влекущее нарушение прав  и законных интересов участников исполнительного производства. Поскольку ФИО2 в ответ на обращение направлен ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 19.04.2022 №42020/22/112692, содержащий развернутый перечень документов, не представленных должником, поведение судебного пристава-исполнителя          в данной части бездействием не является. Несогласие заявителя с данным перечнем                      не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению разъяснений, касающихся перечня не переданных документов в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 №2826/20/42020-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 30.12.2021 по исполнительному производству от 21.01.2020 № 2826/20/42020-ИП в размере 10 305 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление от 30.12.2021 получено лично ФИО2 08.02.2022, а заявление подано в арбитражный суд 21.03.2022, исходили из пропуска предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока обжалования указанного постановления, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в данной части.

При этом судами отмечено, что в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме вынесение судебным приставом - исполнителем постановления                   о начислении неустойки не противоречит Закону № 229-ФЗ; оценка возможности снижения неустойки, в том числе по причинам, указанным заявителем, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Заявитель не лишен возможности оспорить период начисления и размер начисленной судебной неустойки с учетом поведения сторон исполнительного производства и прочих обстоятельств при ее принудительном взыскании в процессе исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                          от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4837/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО5

ФИО1