АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-3051/2024 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 01.08.2024, 08.08.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 015 723,38 руб., процентов в размере 80 445,02 руб. с последующим начислением, суммы уплаченной государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (01.08.2024),

от ответчика – ФИО2, по доверенности (01.08.2024),

от третьего лица (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН 

<

***>)) – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 015 723,38 руб., процентов в размере 80 445,02 руб. с последующим начислением, суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН 

<

***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил итоговые письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил итоговые письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2024 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третье лицо не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Реновация» (далее- истец, Субподрядчик)  и ООО «ОНХ-Холдинг» (далее- ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда  № 41-33/04/2020 от 03.04.2020г. на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов, строительно-монтажные работы на объекте Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске, Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену (п. 2.1. Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. Договора и определяются в соответствии с   графиком  выполнения строительно-монтажных работ (п.  3.4. Договора). При изменении срока завершения работ стороны оформляют дополнительное соглашение.

В рамках исполнения Договора подряда сторонами  подписаны  Дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2020г.,  № 2 от 08..07.2020г., № 3 от 03.08.2020г.,  № 4 от 18.08.2020г., № 5 от 12.10.2020г. с указанием срока завершения работ.

Из  п. 4.4. Договора  следует, что приемка-сдача выполненных работ оформляется на основании Актов по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Из п. 4.10, 4.11 Договора  следует, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца.

«Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» между истцом и ответчиком подписан 30.09.2021 с формулировкой «Настоящим Подрядчик и Субподрядчик подтверждают, что у них отсутствуют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера».

Каких-либо претензий  о допущенном нарушении сроков выполнения работ Ответчик до 27.12.2023г. не предъявлял.

Из п. 4.16 Договора следует, что  Подрядчик получает от Субподрядчика свое вознаграждение в виде генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ определенных по форме КС-2 путем удержания из сумм подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные  работы.

Как указал истец, между сторонами во исполнение условий договора подписаны  справки по форме КС-3 и Акты по форме КС-2 на общую сумму 118 062 238,80 руб.

В период с ноября 2020г. по ноябрь 2021г.  между сторонами Договора оформлены Акты взаимозачета на сумму 2 536 337,71 руб.

Платежными поручениями в период с июня 2020г. по август 2021г. Подрядчик оплатил Субподрядчику  работы на сумму 112 818 823,43 руб.  

Платежным поручением №  2714 от 06.10.2020г.  Субподрядчиком произведен возврат денежных средств на сумму 960 858 руб. 

Часть работ  выполненных по Договору на сумму 126 706, 9 руб. Подрядчиком в нарушение условий Договора своевременно  не оплачена,  Акт взаимозачета № 182 оформлен сторонами лишь 13.10.2023г.

Сумма 3 541 867,16 руб. была удержана Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда.

В декабре 2023г. произведен взаимозачет № 230 от 01.12.2023г. на сумму 526 143,78 руб., данная сумма была удержана из суммы обеспечительного платежа. 

Таким образом, удерживаемая  Подрядчиком сумма в качестве обеспечительного платежа составила  3 015 723,38 руб. 

Сумма гарантийного удержания (обеспечительного платежа) сторонами не оспаривается.

Обращения истца с просьбой выплатить обеспечительный платеж (письмо № 2617 от 28.11.2023г.) ответчиком   не исполнено.

В ответ на исх. №  2617 от 28.11.2023г Ответчик направил истцу встречные претензионные требования  № и-2702/23 от 27.12.2023г.  с указанием на нарушение последним срока выполнения и сдачи работ по договору подряда, а также нарушения срока оплаты  по Договору поставки № 120-10/08-20214 от 03.08.2021. Произведя расчет неустоек на общую сумму 3 596 359,66 руб., Ответчик  указал истцу о  праве удержать суммы неустойки по Договору подряда из гарантийного фонда.

Письмом № 198 от 31.01.2024г. Истец указал Ответчику об отсутствии оснований для невыплаты гарантийного удержания и на истечение срока исковой давности для предъявления  требований в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ.

Исходя из писем № 2869 от 29.12.2023г., № 37/24 от 15.01.2024,  198 от 31.01.2024, 231/24 от 12.02.2024 стороны не урегулировали спор, ввиду чего истец обратился в суд с заявлением о взыскании.

 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании п. 1. ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий Договора  № 41-33/04/2020 от 03.04.2020, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и п. 8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение обязательств по договору не выплатил сумму обеспечительного платежа (гарантийного удержания).

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что сумма  обеспечительного платежа (гарантийного фонда) исчерпана в полном объеме в связи с проведением зачета с суммой неустойки за нарушение истцом срока оплаты по договору поставки, а также проведением удержания из суммы гарантийного фонда суммы неустойки за нарушение истцом срока завершения работ по договору подряда.

Ответчик сослался на предусмотренное в договоре обстоятельство, при наступлении которого сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается Субподрядчику по п. 4.10.3. Договора, по которому «в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п. 3.1., подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п. 4.10.1. договора».

Свою позицию о нарушении истцом срока завершения работ Ответчик обосновывает указанными датами отчетного периода отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Опровергая доводы ответчика, Истец заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в отношении  начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Истечение срока исковой давности истец обосновал следующим: 

Согласно п. 7.9. Договора Подрядчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта, соответствием объема, стоимости и качества Работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих Работ.

Согласно п. 8.6. Договора   Ежемесячно Подрядчик, Заказчик и/или Инженерная организация проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале работ. Если Подрядчик, Заказчик и/или Инженерная организация не удовлетворены ходом и качеством Работ или записями Субподрядчика, то они излагают свое мнение в журнале работ.

В обоснование своих доводов истец сослался на содержание Договора, из которого следует, что выполняемые Субподрядчиком работы должны полностью контролироваться Подрядчиком, и ни одно из нарушений (тем более существенное) не могло остаться незамеченным, при этом, контрольная функция Подрядчика оплачивалась путем удержания у Субподрядчика генподрядных вознаграждений.

По условиям Договора подряда графиками  выполнения строительно-монтажных работ, дополнительными соглашениями,  стороны договора определили сроки завершения работ (монтаж технологических трубопроводов)  попроектно, а именно:

Так, согласно позиции истца по проектам 0083-1007(1502)-02-ТМ, 0083-1007(1502)-04-ТМ со сроком завершения работ 30.09.2020, если бы ООО «Реновация» в установленный срок работы не завершила, Подрядчик о  данном нарушении должен был узнал 01.10.2020г., т.е. срок исковой давности истек 01.10.2023. По проектам 0083-1007(1502)-02-ОТХ, 0083-1007(1502)-04-ОТХ со сроком завершения 30.10.2020, если бы ООО «Реновация» в установленный срок работы не завершила, Подрядчик о  данном нарушении должен был узнать 31.10.2020г., т.е. срок исковой давности истек 31.10.2023г.

По дополнительным работам по устранению замечаний по монтажу трубопроводов, ремонту сварных соединений и сопутствующих работ на объекте со сроком завершения 30.10.2020 в случае, если бы ООО «Реновация» в установленный срок работы не завершила, Подрядчик о  данном нарушении должен был узнать 31.10.2020г., т.е. срок исковой давности истек 31.10.2023г.

Кроме того, в опровержение самого факта нарушения срока завершения работ Истец  указал на следующее:

По условиям Договора подряда Субподрядчик по фактически выполненным строительно-монтажным работам  сформировал и сдал исполнительно-техническую документацию в архив Заказчика, которая  предварительно была проверена Подрядчиком  (п. 6.34 Договора). Согласно п. 1.25 Договора ИТД оформляется в соответствии  с требованиями Заказчика (ПАО «Татнефть»). Приложением к Договору является «Регламент оформления и предъявления ИТД при производстве и сдаче СМР на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть».  

Содержание п. 2.5., 3.1.8., 3.2.4. Регламента указывает, что «ИТД оформляется в процессе строительства участниками строительства (ООО «Реновация» в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ. Документы, являющиеся составной частью ИТД (журналы сварочных работ, АОСР, АООК) заполняются начиная с даты начала выполнения работ по строительству до даты фактического окончания, формируются они на стройплощадке непосредственно исполнителем ежедневно в течение всего срока строительства. За ведением/формированием ИТД осуществляется контроль куратором генерального подрядчика (ООО «ОНХ-Холдинг» и инженером Отделом технического контроля Заказчика). Фактическим окончанием выполнения монтажных работ считается последний день сварочно-монтажных работ и сдачи трубопровода на конструктив.

Таким образом, фактическая дата завершения работ отражена в Исполнительно-технической документации, которая была проверена Подрядчиком и в отношении которой отсутствовали замечания.

Истцом в суд были предоставлены документы, содержащие даты последнего дня сварочно-монтажных работ и  сдачи трубопровода на конструктив (Общий журнал работ, схемы, реестры), которые не выходят за пределы сроков, установленных Договором/Дополнительными соглашениями (30.09.2020г, 30.10.2020г.), т.е. опровергают позицию Ответчика о нарушении Субподрядчиком условий Договора в части сроков завершения работ. Указанные документы получены из официального портала Заказчика.  

Заявления о фальсификации представленных Истцом документов Ответчиком не заявлялось, доказательств того, что монтаж технологического трубопровода произведен в иные сроки, Ответчиком в суд не представлено.

Как установлено судом, согласно п. 4.10, 4.10.1 Договора подряда  Подрядчиком удерживается  сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока на 24 месяца, превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца. 

В силу требований п. 13.2 Договора  гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» по форме приложения № 9.

Судом установлено, что акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 30.09.2021 без возражений, без замечаний со стороны Ответчика.

Вместе с тем, пунктом 4.10.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине Субподрядчика срок завершения работ, указанного в п. 3.1. Договора, Подрядчик не выплачивает Субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п. 4.10.1.

О нарушении срока выполнения работ по Договору подряда, начислении неустойки Ответчик уведомил Истца лишь письмом № и-2702 от 27.12.2023. Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, какие-либо требования по допущенной просрочке Ответчик истцу ранее не предъявлял, доказательств иного ответчиком в суд  не представлено.

Заключая договор подряда, стороны не установили, что срок завершения работ будет определятся датой составления Акта по форме КС-2, датой отчетного периода указанного в нем либо датой подписания Акта об окончательной  приемке выполненных работ по договору.

Между тем, Истец заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении предъявленной претензии и начисленной неустойки за нарушение срока завершения работ.

Довод Истца об отсутствии просрочки срока завершения работ, истечении срока исковой давности для целей их предъявления согласно представленным в суд документам судом признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленных в суд Общих журналов работ, схем сдачи трубопровода на конструктив, реестров (являющихся частью ИТД), приложения к Акту по форме КС-2 № 744/04-21 от 30.04.2021г,  нарушение Субподрядчиком срока завершения работ не подтверждено.   Ответчик доказательств обратного в суд не предоставил. С 30.09.2020г. по 27.12.2023г. претензий о нарушении срока завершения работ Ответчиком в адрес  Истца не направлялось.

Таким образом, на момент направления Ответчиком претензии письмом № и-2702 от 27.12.2023г. трехлетний срок применительно к  фактической дате завершения работ 30.10.2020г. (подтвержденной ИТД)  истек. 

Как установлено судом, с 30.10.2020г. по 30.10.2023 Ответчик не предпринимал  действий по предъявлению претензии  о нарушении Субподрядчиком срока завершения работ.  

Таким образом, ответчик произвел зачет/сальдирование насчитанных неустоек (установление сальдо взаимных предоставлений и определение однородных обязанностей сторон)  и  уведомил об этом истца лишь письмом № и-37/24 от 15.01.2024г., т.е. за пределами  трехлетнего срока исковой давности от фактической даты завершения работ.

При этом, ответчик не был лишен права на предъявление требований к истцу своевременно.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями  ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по предъявлению претензии о нарушении срока завершения  работ  истек,  доводы ответчика о самостоятельном сальдировании неустойки за просрочку завершения работ  в сумме 2 453 539,69 руб. в счет обязательств по возврату обеспечительного платежа признается судом необоснованным.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной,  в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 29.09.2023 № Ф05-23844/2023 по делу А40-191944/22, по которому «Доводы ответчика о сальдированнии неустойки за просрочку выполнения работ в счет обязательств по возврату гарантийного депозита и стоимости выполненных работ правомерно признаны судами необоснованными, поскольку истек срок исковой давности для главного требования об обязании выполнить работы, то истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку их выполнения, тогда как сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым срок исковой давности не истек».

Иные доводы ответчика по данному эпизоду исковых требований судом исследованы и признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела  и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

По эпизоду зачета на основании договора поставки суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен Договор поставки № 120-10/08-2021 от 03.08.2021.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Ответчик обязался передать в собственность Истца товар, а Истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора поставки.

Согласно п. 3.3. Договора поставки Истец принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 60 кад.дней после поставки товара, при этом, установлено, что при наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 9.3. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки рассчитан Ответчиком  562 183,69 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар Ответчиком направлено претензионное требование № и-2702 от 27.12.2023 о нарушении Истцом  сроков оплаты. Уведомлением № И-37/24 от 15.01.2024г. Ответчик  уведомил Истца о зачете.

Таким образом, Ответчиком с суммой гарантийного фонда (обеспечительного платежа) в размере 3 015 723,38 руб. произведен зачет суммы неустойки за нарушение срока оплаты по Договору поставки № 120-10/08-2021 от 03.08.2021 в размере 562 183,69 руб., начисленной Ответчиком Истцу.

В ходе судебного разбирательства Истец факт нарушения срока оплаты поставки в конечном счете признал, указав, что по Договору поставки № 120-10/08-2021 от 03.08.2021 ответчик, обнаружив задолженность, имел возможность произвести зачет взаимных требований  согласно Договору поставки.

Так, согласно п. 3.3. Договора поставки  (абзац 3) При наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, Договором поставки установлено произведение зачета, однако, Ответчик длительное время фактически уклонялся от проведения такого зачета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной  Ответчиком неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным  применить нормы ст. 333 ГК РФ, признав обоснованными доводы истца в данной части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом, сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых  функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой истцом товара, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявляемой неустойки до 300.000 руб.

Суд считает сумму 300.000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, законным и обоснованным суд считает зачет суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки 300000 руб. с суммой гарантийного фонда (обеспечительного платежа), составляющей 3 015 723,38 руб. 

  Заявленное истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что в договоре не согласована неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного фонда (обеспечительного платежа), является правомерным, однако, проценты  подлежат начислению исходя из разницы сумм, составляющей в общем итоге 2715723,38 руб., с 01.12.2023 до 31.01.2024, что составляет 72442,47 руб., и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате обеспечительного платежа, 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 715 723,38 руб., проценты в размере 72442,47 руб., проценты на сумму долга, начисленные за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 34653     расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов