﻿459/2020-37551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-64282/2020

Дело № А72-16063/2019

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

Габунова И.Н. – Панкрашкина Н.С. (доверенность от 08.06.2018),  Сизова Д.А. – Сизова Д.А. (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Габунова И.Н.  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020  

по делу № А72-16063/2019 

по заявлению об отказе во включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия  Александровича (ИНН 732811251470),  

УСТАНОВИЛ:

Сизов Дмитрий Александрович (далее - должник) 01.10.2019  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждении  финансового управляющего должника из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: 1027705031320, ИНН:  7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, оф. 3).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019  Сизов Дмитрий Александрович (ИНН 732811251470, СНИЛС 088-605-234- 91; дата рождения 29.04.1983 г.р., место рождения: г. Ташкент  Хамзинского района, Узбекистан, место жительства: г. Ульяновск, ул.  Кирова, д.28, кв.185) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  Сизова Дмитрия Александровича открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим  Сизова Дмитрия Александровича утвержден арбитражный управляющий  Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Союза арбитражных управляющих  «Авангард» (ОГРН:1027705031320, ИНН: 7705479434; 105062, г. Москва,  ул. Макаренко, 5, стр. 1, оф. 3).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 23.11.2019 № 216.  

30.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством  интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения № 8588 о включении в реестр требований кредиторов должника  по кредитному договору от 04.10.2018 № 589479 в размере 980 075,99 руб.,  из которых 975 731,98 руб. - просроченный ссудный долг, 4 344,01 руб. -  просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника  в соответствии с договором ипотеки от 04.10.2018 № 589479/1.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.03.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения № 8588 о включении в реестр требований кредиторов Сизова  Дмитрия Александровича оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Габунов И.Н.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 и  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  отказ в удовлетворении заявления существенно уменьшает конкурсную  массу, поскольку ссудный долг обеспечен залоговым имуществом  должника в соответствии с договором ипотеки, сделка по погашению  требований ПАО «Сбербанк» третьим лицом после признания должника  несостоятельным является ничтожной.  

В судебном заседании представитель Габунова И.Н. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Сизов Д.А. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  настоящим заявлением, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» просило включить в  реестр требований кредиторов Сизова Д.А. задолженность в сумме  980 075,99 руб. Данная задолженность образовалась по кредитному  договору от 04.10.2018 № 589479 в размере 980 075,99 руб., из которых  975 731,98 руб. – просроченный ссудный долг, 4 344,01 руб. –  просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника  в соответствии с договором ипотеки от 04.10.2018 № 589479/1.  

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции  соответствующий долг был погашен, и Банк на заявленных требованиях не  настаивал.  

Установив, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции,  задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в  размере 980 075,99 руб., полностью погашена матерью должника и  поскольку Банк принял оплату долга и не настаивал на заявленных  требований, в отсутствии мотивированных возражений заинтересованных  лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые  

основания для включения его требований в реестр требований кредиторов  в данном случае отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность  должника, образовалась по кредитному договору от 04.10.2018 № 589479,  погашена, что подтверждается справкой банка от 14.02.2020 и платежным  поручением от 13.02.2020, имеющимся в материалах дела. Банк принял  оплату долга и не настаивал на заявленных требованиях.  

Соответственно суды правомерно пришили к выводу, что правовые  основания для включения его требований в реестр требований кредиторов  в данном случае отсутствовали.  

Правовых оснований считать сделку по перечислению денежных  средств ничтожной у суда не было. В рамках данного обособленного спора  суд не рассматривает вопросы, связанные с оспариванием сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве основаниям. Кроме того, заявитель ставит под сомнение  операцию по перечислению денежных средств заинтересованного лица  (мать должника), а не сделку, послужившую основанием для включения в  реестр требований кредиторов.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2020 по делу № А72-16063/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

 В.Р. Гильмутдинов