АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17567/2019

г. Владимир

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (125414, 

<

...>, этаж 1, офис 105; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" – ФИО2 (по доверенности 11.11.2019 № 7 сроком действия на один год); от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019 № 05-54/56 сроком действия до 31.12.2020; диплом 103304 0000530), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-54/4 сроком действия до 31.12.2020); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (далее – Общество, ООО "Экоинновации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможнипо классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075.

 Общество считает, что исходя из назначения, характеристик и основных функций спорного товара отнесение его к подсубпозиции 8509 80 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС со стороны Владимирской таможни является неправомерным. ООО "Экоинновации" также указывает на допущенные Владимирской таможней нарушения при применении Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Подробно доводы ООО "Экоинновации" приведены в заявлении, объяснениях, возражениях.

Владимирская таможня с требованием не согласилась, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения (отзыв, возражения, дополнения).

Заявленное Обществом ходатайство от 04.03.2020 о проведении судебной экспертизы отозвано представителем Общества (протокол судебного заседания от 06.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало для выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10103080/210618/0030584 товары:  воздухоочиститель Healthpro 250  (тип 101.2) в подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования и очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее" по ставке ввозной таможенной пошлины 0 %.

Владимирской таможней проведена таможенная проверка правильности классификации данного товара, по результатам которой составлен акт от 11.09.2019 № 10103000/224/110919/А0105, в котором отражено, что спорный товар должен классифицироваться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -- приборы прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет  5 %).

По результатам проверки в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Владимирская таможня приняла решение по классификации товара от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075 и классифицировала спорный товар в субпозиции 8509 80 000 0 ТH ВЭД ЕАЭС.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. 

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причём наименование товарных позиций и  примечания имеют одинаковый статус.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Коллегия Евразийской экономической комиссии Рекомендациями от 07.11.2017 № 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования настоящей Рекомендации на официальном сайте Евразийского экономического союза (07.11.2017): рекомендовала применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой Обществом был продекларирован товар, в данную товарную позицию включаются:

(I) машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов.

(II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).

Согласно примечанию 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в неё не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из сведений, указанных в техническом описании на часть спорного товара - "воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2), габаритные размеры 710х380х410 мм, масса 16 кг, напряжение 220 Вт, обслуживаемая площадь 85 кв.м", товар представляет собой воздухоочиститель, оборудованный электровентилятором, рассчитанным на напряжение 220-240 В, частоту 50-60 Гц, массой нетто 16 кг, предназначенным для очистки воздуха от крупных и мелких частиц и запаха на площади 85 кв.м, область назначения товара (бытового или промышленного) изготовителем не определена.  

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

Довод ООО "Экоинновации" о том, что вес нетто единицы товара 20 кг относится к воздухоочистителю без учёта фильтра, не нашёл своего документального подтверждения. Согласно описанию спорного товара, фильтры класса очистки Н12/13 декларировались совместно с воздухоочистителем; вес товара в ДТ заявлен 16 кг; информация о весе товара также имеется в инвойсе.

 Указание Общества на нарушение Владимирской таможней положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров судом не принимается. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствиис ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем (аналогично) выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В рассматриваемом случае при классификации товаров по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД Владимирская таможня исходила из устройства и технических характеристик товара, позволяющих отнести его к бытовым электромеханическим машинам (при весе нетто единицы товара меньше 20 кг).

В обоснование своей позиции о спорном товаре, как не о бытовом, Общество ссылается на заключение специалиста от 30.09.2020 № 20-8183Т.

Однако суд не может его признать допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям статей 64 (части 1,2), 68, 75, 82 (части 1), 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в данном заключении не исключается применение товара в быту.

Напротив бытовое назначение прибора подтверждается его сертификатом соответствия ТС RU С-СН.АУ05.В.04795.

Представленные Обществом договоры поставки, товарные накладные и платежные поручения безусловно не подтверждают его доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО "Экоинновации" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 08.11.2019 № 781) относятся на Общество.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 08.11.2019 № 781 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 08.11.2019 № 781 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (125414, 

<

...>, этаж 1, офис 105; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (125414, 

<

...>, этаж 1, офис 105; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 08.11.2019 № 781. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 08.11.2019 № 781 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук