АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2021 года

Дело № А33-23752/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПП» (ИНН 2464143002, ОГРН 1182468028203)

к акционерному обществу «Горно-Обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 550 руб.  задолженности, 423 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, 46 989 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 31.07.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственности «Байт-Транзит-Континент»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Горно-Обогатительный комплекс «Денисовский»  (далее – ответчик) о взыскании 327 733 руб. 73 коп. задолженности, 442 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.07.2020, 50 078 руб. 29 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 05.06.2020.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственности «Байт-Транзит-Континент».

Определением от 27.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика 2 550 руб.  задолженности, 442 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.07.2020, 50 078 руб. 29 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 05.06.2020.

Определением от 05.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  - о взыскании с ответчика 2 550 руб. задолженности, 443 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 31.07.2020, 50 240 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 05.06.2020. 

25.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  - о взыскании с ответчика 2 550 руб. задолженности, 423 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, 46 989 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 31.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2019 №25088, в соответствие с пунктом которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 5.3 договора, если иное не указано в Спецификациях, покупатель оплачивает единовременно 1005 от цены поставляемого товара (партии товара) по истечении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной  или УПД. Если дата оплаты является нерабочим днем, она переносится на первый, следующий за ним, рабочий день. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификациях от 04.07.2019 №1, от 25.07.2019 №С0100026594, от 26.07.2019 №26822 сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимости товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты приемки товара (партии товара) по качеству и количеству и подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем  стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 04.07.2019 №25088, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательства поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы от 06.09.2019 №8 на сумму 325 183 руб. 73 коп., от 29.07.209 №7 на сумму 79 059 руб. 77 коп., товарные транспортные накладные от 09.09.2019 №240909508, от 09.09.2019 №240909507, от 09.09.2019 №240909506, от 09.09.2019 №240909509,  от 26.09.2019 №242609501, от 29.09.2019 №242609501, транспортная накладная б/д №243007507.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 325 183 руб. 73 коп. по платежному поручению от 16.09.2020 №188297, с назначением платежа: оплата за подшипники по  УПД №8 от 06.09.2019, 25088 от 04.07.2019, спецификация №1 от 04.07.2019.

Размер задолженности, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 550 руб.  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 423 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, 46 989 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 31.07.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является арифметически правильным:

2 550 руб. × 332 дня (с 04.09.2019 по 31.07.2020) × 0,05% = 423 руб. 30 коп.

325 183 руб. 73 коп. × 289 дней (с 17.10.2019 по 31.07.2020) × 0,05% = 46 989 руб. 05 коп.

Всего: 47 412 руб. 35 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено ограничение размера неустойки, предусмотренное сторонами в пункте 7.4 договора от 04.07.2019 №25088 - не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки обоснованно частично в сумме 32 773 руб.  37 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан исходя из чрезмерного высокого процента. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7.4 договора от 04.07.2019 №25088 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем  стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки размер неустойки установлен 0,05%, что составляет 18,25% годовых, что существенно превышает средневзвешенных процентных ставок по кредитам, показателей инфляции, ключевой ставки Банка России, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с размером неустойки – 0,05%. 

Принимая во внимание, что договор поставки от 04.07.2019 №25088 заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 32 773 руб.  37 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 32 773 руб.  37 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 №67, от 31.07.2020 №94.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 550 руб.  задолженности, 32 773 руб.  37 коп. неустойки, а также 10 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 398 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 67 от 05.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова