192/2023-12224(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5715/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1094/2023 на решение от 19.01.2023 судьи С.А. Кущ по делу № А24-5715/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Профитэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании 3 489 066,67 руб., при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 29.10.2021, сроком действия 3 года; 

от ООО ТД «Профитэкс», Министерства сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Камчатского края: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Профитэкс» (далее  – ответчик, общество, ООО «Профитэкс») о расторжении договора купли-продажи  оборудования № 077/18 от 02.04.2018, о взыскании 3 489 066,67 руб., из которых: 3 375  000,00 руб., уплаченных по договору № 077/18 от 02.04.2018, 114 066,67 руб. расходов по  оплате доставки оборудования, а также об обязании ответчика в месячный срок с момента  вступления в силу судебного акта вывезти (забрать у истца) или распорядиться по своему  усмотрению оборудованием Линия розлива АДНК 19ЛР.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно  предмета спора, привлечено: Министерство сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Камчатского края (далее – третье лицо,  министерство).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товарная накладная  не свидетельствует о принятии оборудования без замечаний и возражений. Полагает, что  оборудование имеет неустранимый недостаток - невозможность фасовки газированных  продуктов, что подтверждается актом экспертизы № 0700000926 от 09.03.2021, а  представленное ответчиком консультативное техническое заключение № 003 от 20.05.2021  является недопустимым и неотносимым доказательством. Считает обоснованным вывод  эксперта в заключении № 0050100056л от 14.07.2022 о том, что поставленное  оборудование не имеет возможности производить розлив и фасовку газированной  продукции, заявленной в спецификации, поскольку отсутствует в комплектации  поставленного оборудования Сатураторный узел. Также отмечает, что ответчик при  урегулировании спора мирным путем заявил о возможности доукомплектования линии  разлива сатуратором и емкостью для выравнивания давления, оседания пены и подачи  подготовленного продукта в загрузочный бункер. Тем самым признал, что без сатуратора  и дополнительной емкости для выравнивания давления разлив газированных напитков на  поставленном оборудовании невозможен.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ООО ТД «Профитэкс» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

02.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  купли-продажи оборудования № 077/18 (далее - договор), по условиям которого, продавец  обязуется передать в собственность покупателя Линия розлива АДНК 19ЛР (далее –  оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость,  технические характеристики, а также иные условия определяются сторонами в  спецификации. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.  Продавец оставляет за собой право вносить изменения в схему и компоновку узлов не  ухудшающие качество оборудования.  

Общая сумма договору составила 3 375 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты описан в пункте 2.2 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора, срок изготовления оборудования 65 рабочих дней  после согласования схемы оборудования, что будет подтверждаться ее подписанием  покупателем, при обязательном условии предоставления покупателем продавцу чертежей  

тары и поступления от покупателя авансового платежа и образцов тары, крышки,  этикетки.  

Право собственности на оборудование, риск случайно гибели или повреждения  оборудования переходят покупателю с момента получения оборудования по акту приема- передачи (пункт 3.4 договора).  

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе  приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель  обязан немедленно известить об этом продавца и составить в 2-х экземплярах акт о  браке/недостаче, один экземпляр которого направить продавцу в с приложением фото  и/или видео материалов (пункт 3.5 договора).  

Сторонами согласован гарантийный срок на оборудования, за исключением  отдельных комплектующих изделий, который в соответствии с пунктом 5.2 договора  составляет 1 год со дня подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ  (далее – ПНР).  

В силу пункта 6.5 договора эксплуатация оборудования до подписания акта ПНР  запрещается.  

Пунктом 5 согласованного сторонами регламента выполнения ПНР (приложение   № 2 к договору) определено, что изменение конструкции по желанию заказчика, ведущие  к удорожанию оборудования, производятся по дополнительному договору.  

Покупателем произведена оплата оборудования в полном размере, что  подтверждается платежными поручениями № 256 от 03.04.2018 г. на сумму 1 687 500 руб.,   № 535 от 12.07.2018 г. на сумму 1 687 500 руб.  

Товарной накладной от 13.08.2018 № 766 подтверждается факт поставки товара и  их принятие уполномоченными лицами. В данных документах имеются подписи лиц,  принявших и получивших товар, подписи заверены печатью сторон.  

Как указывает истец в иске, при проведении предварительных переговоров между  сторонами о возможном приобретении оборудования продавцом заявлены технические  характеристики производительности оборудования в объеме до 900 шт. в час объемом 1,5  л, до 1500 шт. в час объемом 0,5 л.  

При производстве ПНР в октябре 2018 года представитель продавца зафиксировал  в акте производительность в объеме 250 шт. в час любого объема бутылки (0,5 л, 1,0 л, 1,5  л).  

Кроме того, в работе оборудования выявлены дефекты в виде большого объема  сброса продукта в отход (около 8-10%), протекания продукта на составляющие элементы  оборудования и готовый продукт (карусель, налитые бутылки), плохой регулировки  уровня продукта в бутылках, загрязнения механической части оборудования продуктом.  Указанное зафиксировано в соответствующем акте 07.06.2019.  

По условиям договора продавец должен произвести наладку поставленного  оборудования, провести ПНР и обеспечить работу оборудования в соответствии с  техническими условиями.  

В нарушение принятых по договору обязательств продавцом до настоящего  времени ПНР не окончены, полноценная работа оборудования не налажена.  

Специалисты продавца неоднократно приезжали к месту установки  оборудования, производили ПНР, однако приобретенная покупателем Линия розлива  АДНК 19ЛР до настоящего времени не работает с объявленной продавцом  производительностью.  

В обоснование ненадлежащего качества оборудования истец ссылается на  заключение эксперта № 0700000926 от 09.03.2021.  

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 01.10.2019 с уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования,  требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием о  возмещении расходов по доставке оборудования.  

Продавец возражал против предъявленных претензий, требования о возврате  денежных средств не удовлетворил. Претензия от 07.04.2021 также оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении  которого судом отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения  суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Статьей 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не  установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных  стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств  ответчик передал истцу по товарной накладной от 13.08.2018 № 766 товар - Линия  розлива АДНК 19ЛР.  

Между тем, предприниматель ссылается на то, что товар является  некачественным.  

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае возникновения спора по  качеству оборудования или его части, которое не может быть урегулировано сторонами  самостоятельно и своими силами, любая сторона должна обратиться в  Торговопромышленную палату России для проведения соответствующих исследований и  вынесения независимой экспертизы оборудования.  

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества, истцом, в том числе представлен акт экспертизы № 0700000926  от 09.03.2021, в котором даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед  экспертом:  

Вопрос: Имеются ли технические неисправности у оборудования, указанного в  Договоре купли-продажи № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему. Если имеются,  то какие.  

Ответ: На момент проведения проверки оборудования выявлены следующие  неисправности: 1. Невозможность фасовки газированных продуктов. 2. Настройка  дозаторов на фасовку в тару разных объемов производится в ручном режиме, отсутствует  автоматическая настройка параметров на объем тары и вид фасуемого продукта. 3.  Дозаторы фасуют разный объем негазированного продукта в тару. 4. Идет большой сброс,  более 8%, продукта в отходы. 5. Дозаторы при окончании фасовки продукта в тару резко  поднимаются вверх, что производит выброс части продукта из бутылки на карусельный  узел. 6. Производительность работы не соответствует производительности, заявленной в  Технических условиях автомата дозировочно-наполнительного карусельного (АДНК) ТУ  28.93.32-001-10247428-2017.  

В ходе проведения технического обслуживания неисправности за исключением  пункта № 1 устранены.  

Вопрос: Если имеются технические неисправности, то определить причину их  возникновения.  

Ответ: 1. Неисправность № 1 вызвана конструкторской недоработкой  оборудования.  

2. Неисправности, указанные в п. № 2-5 связаны с некачественным проведением  пусконаладочных работ. Оборудование требовало доработки в ручном режиме.  Специалисты изготовителя настраивали оборудование методом подбора значений, нет  таблицы автоматических настроек дозаторов под тару разного Объема и разный вид  продукт, предназначенного к фасовке.  

Вопрос: Возможна ли дальнейшая эксплуатация и использование оборудования,  указанного в договоре купли-продажи № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему.   Ответ: В настоящее время эксплуатация данного оборудования в соответствии с  договором № 077/18 от 02.04.2018 и Спецификации к нему невозможна. Необходимо  

устранить конструктивные недостатки, связанные с фасовкой газированных напитков,  внести изменение в эксплуатационную документацию.  

К указанному акту экспертизы представителем ответчика и президентом ТПП г.  Пятигорск сделаны дополнения и замечания, согласно которым заказчик работает на  оборудовании и выпускает продукцию ориентировочно по 10 дней в месяц (август,  сентябрь), фиксация в программе автомата; у заказчика нет оборудования для проверки  содержания углекислоты в продукте; производительность не указана при заключении  договора, % газа в напитках не оговаривался при заключении договора; оборудование,  поставленное по договору, фасовочное и не подразумевает процесс газации; требования и  показатели производительности в договоре отсутствуют; в отдельных местах происходит  утечка продукта, что можно объяснить несвоевременным обслуживанием оборудования и  заменой прокладок в соответствии с условиями гарантии.  

В опровержение выводов проведенной истцом экспертизы ответчиком  представлено консультативное техническое заключение № 003 от 20.05.2021, согласно  которому оборудование спроектировано по типовой схеме в соответствии с техническим  заданием, конструктивных недостатков при проектировании оборудования Линия розлива  «АДНК 19ЛР», связанных с выполнением оборудованием своих функций по  осуществлению автоматического розлива готовой продукции жидкой консистенции  газированной и негазированной, не выявлено; отклонений от конструкторских решений  при изготовлении оборудования не имеется; фасовка газированных продуктов  оборудованием возможна; выявленная нестабильность работы оборудования при  соблюдении заданных параметров веса и объема при фасовке продукта склонного к  вспениванию не находится в причинной связи с качеством работы оборудования, так как  обусловлена неправильной эксплуатацией оборудования не по прямому назначению; при  подсоединении к указанной линии розлива дополнительного оборудования для  газирования фасуемого продукта (Сатуратора) данное оборудование преобразовано в  линию по изготовлению и фасовке продукта, что изначально не входило в предмет  договора купли-продажи, так как не было указано покупателем в техническом задании,  требования покупателя к стабильной работе оборудования, не предназначенного для  изготовления продукта, в процессе его фактического изготовления выходят за рамки  договора и не могут предъявляться Продавцу в качестве обоснования не качественности  данного оборудования.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора вопрос о соответствии и качестве  поставленного оборудования являлся принципиальным и существенным для правильного  разрешения возникшего спора и требовал специальных познаний.  

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой  поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО3, перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли поставленное ООО ТД «Профитэкс» оборудование – линия  розлива АДНК 19ЛР условиям договора купли-продажи от 02.04.2018 № 077/18 в том  числе спецификации и схеме (Приложение № 1 к договору).  

2. Находится ли оборудование – линия розлива АДНК 19ЛР в работоспособном  состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, указанному в договоре купли-продажи от 02.04.2018 № 077/18, в том числе для розлива продукта «Тан газированный» и  «Тан негазированный». Если имеются технические неисправности, то определить причину  их возникновения и являются ли они существенными.  

3. При установлении факта работоспособности и эксплуатации оборудования –  линия розлива АДНК 19ЛР определись степень его износа.  

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение  эксперта № 0050100056д от 14.07.2022, согласно которому установлено следующее:  

1. Поставленное ООО ТД «Профитэкс» покупателю ИП ФИО1  оборудование - Автомат дозировочно-карусельный АДНК 19 ЛР, зав № 1816, не  соответствует условиям договора купли-продажи от 02.04.2018г. № 077/18, в том числе  по комплектности, указанной в Спецификации и схеме (Приложение № 1 к договору лист  2 и лист 3), так как;  

- согласно п. 1.1. Договора купли-продажи оборудования № 077/18 от 02.04.2018г.  ОООТД «Профитекс» обязался передать в собственность ИЛ ФИО1  оборудование - Линию розлива АДНК 19ЛР, а не Автомат дозировочно-карусельный  АДНК 19ЛР;  

- в схему Автомата АДНК 19 ЛР, зав, 1816, внесено конструктивное изменение, а  именно: установлен дополнительный пневматический редуктор не указанный в  Спецификации (Приложение № 1 к договору лист 2 и лист 3);  

- поставленное оборудование не имеет возможности производить разлив и  фасовку продукции, заявленной в Спецификации, а именно «ТАН газированный, Лимонад  газированный». Невозможность производить фасовку газированной продукции  Автоматом дозировочно-карусельный АДНК 19ЛР, зав. № 1816, обусловлена отсутствием  в комплектации поставленного оборудования Сатураторного узла, предназначенного для  осуществления процесса газирования и дополнительной (промежуточной) емкости  предназначенной для выравнивания давлений, оседание пены и подачи подготовленного  продукта без пены в загрузочный бункер автомата АДНК 19ЛР для розлива и фасовки  продукции.  

2. Проверить находится ли поставленное оборудование - Автомат дозировочно-карусельный АДНК 1.9ЛР, зав. № 1816, в работоспособном состоянии, позволяющим его  эксплуатацию по назначению, указанному в договоре купли-продажи от 02.04.2018г. №  077/2018г., в том числе для розлива продукта «ТАН газированный» и «ТАН  негазированный», а также выявить наличие/отсутствие технических неисправностей не  представилось возможным.  

На момент проверки работоспособности оборудования насос марки «LOWARA»,  зав. № 02571 (не входящий в Спецификацию), был неисправен и подача продукта в  загрузочный бункер, розлив и фасовка продукта Автоматом АДНК 19ЛР оказалась  невозможна. В Руководстве по эксплуатации Автомата АДНК 19 ЛР, зав. № 1816, не  прописан алгоритм подачи продукта в загрузочный бункер без использования данного  насоса.  

На кронштейнах крепления наливных горловин блока розлива и стойках  аппликатора имеется дефекты - «коррозия металла», что не соответствует требованиям  ГОСТ EN 1672-2-2012, где в п, 5.3.3 «Зона, не контактирующая с пищевыми продуктами»  указано: «В дополнение к общим требованиям наружные поверхности, используемые в  зоне, не контактирующей с пищевыми продуктами, должны быть изготовлены из  коррозионно-стойкого или соответствующим образом обработанного материала  (защитное или лакокрасочное покрытие) таким образом, чтобы они были стойкими к  коррозии.  

3. Так как проверить работоспособность Автомата АДНК 19 ЛР, зав. № 1816, а  именно подачу продукта в загрузочный бункер, розлив и фасовку продукта «ТАН  

газированный» и «ТАН негазированный» оказалась невозможно, определение степени  его износа не производились.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что эксперту не удалось  ответить на все поставленные вопросы, а именно на 2 и 3.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами  эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения  ненадлежащим доказательством.  

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе  заказа № 1881, товарной накладной от 13.08.2018 № 766, актами экспертиз (досудебной,  судебной), актов ПНР, дефектовки, выполненных работ, инвентарной карточки учета  объекта основных средств от 02.10.2018 № 000000075), а также пояснений истца и  ответчика, подтверждает факт поставки оборудования (линия розлива АДНК 19ЛР) в  соответствии с условиями договора.  

Наличие опечаток в наименовании разновидности оборудования спецификации  (лист 1), а также указания «автомат дозировочно-карусельный» вместо «линия розлива»  правового значения не имеет, формальное отсутствие полной тождественности  наименования оборудования, поставленного ответчиком и принятого истцом, не  свидетельствует о его несоответствии.  

Так, согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации к  договору, в паспорте спорного оборудования (раздел 5 комплектность поставки) в  комплектацию поставленного оборудования Сатураторный узел, предназначенный для  осуществления процесса газирования и дополнительной (промежуточной) емкости не  входят.  

Из пояснений ответчика, с которыми обоснованно согласился арбитражный суд,  следует, что по заказу № 1881 истца ответчиком изготовлено и поставлено оборудование  исключительно для розлива уже готового продукта и не предназначено для изготовления  на ней продукции.  

При этом в заключении эксперта № 0050100056д от 14.07.2022 установлено, что  сатураторный узел предназначен для осуществления процесса газирования, а  дополнительная (промежуточная) емкость предназначена для выравнивания давлений,  оседание пены и подачи подготовленного продукта без пены в загрузочный бункер  автомата АДНК 19ЛР для розлива и фасовки продукции, однако условиями договора  наличие такого дополнительного оборудования не предусмотрено.  

Вместе с тем, факт розлива газированного напитка поставленным оборудованием  истцом не оспаривался.  

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о возврате стоимости  товара в полном объеме по истечении гарантийного срока, в связи с чем бремя  доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи  476 ГК РФ, лежит на покупателе.  

Также из материалов дела следует, что технические условия спорного  оборудования содержат примерные (общие) значения показателей для серии  оборудования АДНК и подлежат уточнению или дополнению на основе конструкторской  документации по каждой модели и модификации автомата.  

Таким образом, в отсутствие согласованных показателей производительности,  утверждения истца о недостатках оборудования и их возникновении до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, являются субъективными, не  подкрепленными документально.  

Кроме того, из заключения эксперта № 0050100056д от 14.07.2022 следует, что в  соответствии с показаниями в мониторинге блока управления общая наработка автомата с  момента производства, установки и наладки составила: 221 суток 14 часов 12 минут;  произведено продукции 267 160 штук.  

Истцом не доказано наличие недостатков товара, возникших до его передачи  (производственного брака), исключающих возможность использования оборудования по  прямому назначению, либо наличие других существенных и неустранимых недостатков.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено его  условиями, из материалов дела видно, что оборудование принято истцом без замечаний,  

введено в эксплуатацию и является бывшим в употреблении, оснований для  одностороннего расторжения договора, уведомление о чем содержалось в претензиях от  01.10.2019, 07.04.2021, 09.11.2021, у истца не имелось.  

Факт эксплуатации оборудования, в том числе по розливу газированного напитка,  следует из материалов дела и представителем истца не оспаривается (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Кроме того на вопросы суда представитель истца пояснил, что от реализации  товара истец получает прибыль, хоть и не в том размере, на которую рассчитывал.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование имеет неустранимый  недостаток - невозможность фасовки газированных продуктов, что подтверждается актом  экспертизы № 0700000926 от 09.03.2021, коллегией не принимается, поскольку по заявке  истца ответчиком изготовлено и поставлено оборудование исключительно для розлива  уже готового продукта и не предназначено для изготовления на ней продукции.  

Вывод эксперта, поддержанный истцом, в заключении № 0050100056л от  14.07.2022 о том, что поставленное оборудование не имеет возможности производить  розлив и фасовку газированной продукции, заявленной в спецификации, поскольку  отсутствует в комплектации поставленного оборудования Сатураторный узел, судом  обоснованно не принят, поскольку противоречит поставленному судом вопросу, а также  условиями договора наличие такого дополнительного оборудования не  предусматривалось.  

Ссылка предпринимателя о том, что ответчик при урегулировании спора мирным  путем заявил о возможности доукомплектования линии разлива сатуратором и емкостью  для выравнивания давления, оседания пены и подачи подготовленного продукта в  загрузочный бункер. Тем самым признал, что без сатуратора и дополнительной емкости  для выравнивания давления разлив газированных напитков на поставленном  оборудовании невозможен, судебной коллегией не принимается, поскольку изменения  конструкции по желанию заказчика не запрещены, а ведут лишь к удорожанию  оборудования и производятся по дополнительному договору (пункт 5 Приложения № 2 к  договору).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу  

 № А24-5715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна