ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59169/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2, лично,  представитель Горб С.В. по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «Теплотехника»: представитель  ФИО4 по доверенности от 04.08.2023;

от фонда развития бизнеса Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-59169/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 304230821900192, ИНН 

<

***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: фонд развития бизнеса Краснодарского края(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») об изменении условий кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При заключении кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации. В случае, если бы истцу было известно о наступлении в будущем таких событий, кредитный договор не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях.

Председательствующий в судебном заседании 07.08.2023 объявил, что ввиду технических неполадок в системе видеоконференц-связи, судебное заседание невозможно провести с участием представителей посредством использования системы видеоконференц-связи. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 14.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ООО «Теплотехника» в судебном заседании 14.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Кроме того, вопрос о финансовом состоянии группы компаний и ее платежеспособности не связан с предметом рассмотрения иска, поскольку, платежеспособность истца не гарантирует оплату задолженности по кредитным договорам в соответствии с его условиями. Ходатайство подлежит отклонению.

В апелляционный суд от ООО «Теплотехника-С» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплотехника-С», поскольку данное общество является поручителем по оспариваемым кредитным договорам.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим, суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО «Теплотехника-С» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

При этом не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Теплотехника-С», не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Теплотехника-С» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены кредитные договоры № КЗ/23-03/19-00012 от 16.12.2019 и К1/123-03/20-00014 от 15.12.2020. 

Разделом 6 указанных договоров определено, что все споры, вытекающие из них, подлежат разрешению Арбитражным судом Краснодарского края (раздел 6, пункт 6.1). 

По указанным договорам истцу предоставлен кредит в сумме 31 308 000 (тридцать один миллион триста восемь тысяч) рублей по договору 

<

***> и 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей по договору К23/23-03/19-00012. 

Истец являлся участником ВЭД - страны поставки Южная Корея (котлы отопительные, отопительное оборудование DAEWOO), Болгария (водонагреватели). 

Основной деятельностью истца, является продажа и сервисное обслуживание теплооборудования, в том числе, исполнение гарантийных обязательств. 

В целях рефинансирования кредита в ПАО Сбербанке, ответчиком предоставлен истцу кредит. 

Поручителями по кредиту выступили супруга истца ИП ФИО5, сын истца ФИО6, ООО «Теплотехника», ООО «Теплотехника-С», а так же Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса Краснодарского края». 

В настоящее время, истцом возвращено кредитных средств основного долга около 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. 

Определенный план развития бизнеса направлен к реализации, однако уже в апреле 2020 г., стало невозможным экономическое сотрудничество с Китаем, Кореей и иными странами - производителями теплотехники. 

Введенный карантин и периоды самоизоляции, полностью блокировали возможность товарооборота и получения средств для выплаты по счетам за электроэнергию, энергоресурсы, налоги, заработной платы штату сотрудников, кредитов, товарных кредитов, задолженностям перед контрагентами. 

Указанный период продлился до конца июня, однако возобновить работу после указанного простоя не удалось. 

Вместе с тем, обязанность по выплате стоимости кредитов, включая процентные ставки, пени сохранилась в полном объеме, а уровень товарооборота существенно снизился. 

Истец обращался к ответчику с неоднократными просьбами о рефинансировании условий кредитования, однако получал согласование лишь к отсрочке выплаты кредитного обязательства, без снижения процентной ставки или улучшения условий в связи с изменившейся кредитной обстановкой.

21.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо о реструктуризации задолженности, однако ответа на предложения истца от ответчика, до настоящего времени не получено. 

Истец предпринял попытки сохранения обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию реализованного теплооборудования и сохранения коллектива и экономики бизнеса. 

Вместе с тем, несмотря на явно изменившуюся обстановку, ответчик сохраняет подход неизменным в части извлечения прибыли для истца, несмотря на его неоднократные обращения и объективные доводы. 

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об изменении условий договора в части порядка погашения кредита и размера процентной ставки. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец. 

Банк по обращению истца осуществил действия по изменению условий погашения кредита, а именно реструктуризировал задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 и по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2020. 

В адрес истца 25.10.2022 направлен ответ на заявление о предоставлении реструктуризации задолженности, согласно которого банк сообщил, что ранее истцу был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев. Согласно представленных финансовых документов, сделать вывод о платежеспособности невозможно. В отношении взаимосвязанных предприятий рассматриваются иски в Арбитражных судах, а также имеются действующие возбужденные исполнительные производства, что указывает на отсутствие возможности рассчитаться с контрагентами, а также препятствует деятельности компании в связи с арестом имущества и счетов. 

16.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи33 000 000, 00 руб. (п. п. 2.1 - 2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 10, 5 процентов годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора; 9, 5% начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора (п. 2.15 договора). Дополнительным соглашением от 23.10.2020 г. стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 8, 5% годовых. Дата возврата кредита 15.12.2023 г. Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20). 

Между Банком и истцом 23.04.2021 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 согласно которого изменен п. 2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита. 

Между Банком и истцом 30.07.2021 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 согласно которого изменен п. 2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита. 

15.12.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 31 308 000, 00 руб.(п. п. 2.1 - 2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 8, 5 процентов годовых с даты заключения кредитного договора. Дата возврата кредита 15.08.2023. 

Между Банком и истцом 30.07.2021 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2020 согласно которого изменен п. 2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита. 

По кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019 и по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2020 был предоставлен льготный период с 04.04.2022 продолжительностью на 6 (шесть) месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон № 106-ФЗ), что подтверждается уведомлениями о предоставлении льготного периода от 09.06.2022. 

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 4 Закона № 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. 

После окончания 6 (шести) месячного льготного периода, а именно с октября 2022 года истец прекратил расчеты с кредитором. Задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку. 

Как указывает истец, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением ограничительных противоэпидемиологических мер, а также в связи с приостановкой предпринимательской деятельности, у истца возникли трудности в надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцом, со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных распространением на территории Российской Федерации с марта 2020 года новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) введением режима повышенной готовности и временным приостановлением работ объектов розничной торговли. Как указывает истец деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами подпадала под ограничения, а после возобновления деятельности объектов розничной торговли государственные органы установили ограничения на их работу, вследствие этого произошло существенное падение выручки истца, что не позволяет истцу нести бремя выплаты долга

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным признается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть. При этом договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны только при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано следующее. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, как наличие эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для его изменения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона №98-ФЗ. Последствия изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции в полной мере проанализировал нормативные правовые акты относительно принятых на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение обстоятельств, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Достаточных оснований для изменения условий договора суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. 

По своей правовой природе кредитное обязательство связано с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. 

Объективная невозможность возвратить полученные денежные средства может быть выражена в препятствии заемщику, равно как и иным лицам, физически исполнить обязательство (например, запрет на оборот денежных средств, введение моратория на исполнение обязательств, запрет на проведение платежей и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, невозможность исполнять обязанность по кредиту в необходимом размере не является основанием для изменения условий договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) и не указывает на объективную невозможность его исполнения, в том числе и третьими лицами - поручителями. 

Согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности. 

Истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение не позволило ему обслуживать кредит самостоятельно за счет выручки от основной деятельности до введения ограничительных мер.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. по делу № А53-15325/2021 (№ 15АП-457/2022), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по делу № А40-237282/2021 (№ 09АП-61711/2022). 

Доводы истца о том, что исполнение кредитных договоров на прежних условиях не представляется возможным в связи с последствиями ограничительных мероприятий в период распространения коронавирусной инфекции, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные для внесения изменений в кредитный договор, а, следовательно и для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО «Теплотехника».

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023по делу №А32-59169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы платежным поручением № 1377 от 03.08.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова