АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2902/2024

Дело № А65-26933/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.03.2024, ФИО2, лично по паспорту),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  – ФИО3, доверенность от 04.06.2024, ФИО4, доверенность от 13.05.2024, ФИО5, доверенность от 29.12.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 02.04.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» ФИО6  и ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024

по делу № А65-26933/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 1849 от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее – ООО "ИЦ "Гамма", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №16 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1849 от 20.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ООО "Инженерный центр "Гамма" обратилось  с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа № 1849 от 20.06.2023 по взаимоотношениям с ООО "Энергострой+" в размере  8 251 505 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 3 559 845 руб. налога на прибыль, с ООО "Эллист" в размере  949 856 руб. НДС и 891 693 руб. налога на прибыль, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        ФИО2 (далее – ФИО2) 15.03.2024  также обратился с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Кассационная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022  по делу № А65-29638/2022 в отношении ООО "Инженерный центр "Гамма" введена процедура банкротства (конкурсное производство), в рамках которого конкурсный кредитор обратился в  арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 как руководителя должника (контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, ФИО2 указывает, что с момента возбуждения производства о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве он вправе обжаловать судебные акты, в т.ч., по спорам об установлении требований кредиторов к должнику, в кассационном порядке применительно  к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своём совместном отзыве МИФНС № 16 по РТ и УФНС по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

       Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав ФИО2, представителей заявителя, УФНС по РТ, МИФНС № 16 по РТ, проверив законность судебных актов по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

     По итогам проверки составлены акт налоговой проверки № 503 от 25.01.2023, дополнение к акту налоговой проверки № 19 от 15.05.2023, на основании которых вынесено оспариваемое решение № 1849 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 909 757 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Кроме того, данным решением доначислены заявителю налог на прибыль за 2019 год в размере 4 473 337 руб., за 2020 год - 4 167 256 руб.; НДС за 2019 год в размере 9 470 540 руб., за 2020 год - 908 189 руб.

      Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете расходов (вычетов), оформленных от имени ООО "Премьер СТ", ООО "Гарантстрой", ООО "Гидрострой", ООО "Скай Сервис", ООО "Реал" с целью завышения реальных понесенных затрат налогоплательщиком, а также создание формального документооборота при приобретении оборудования с использованием контрагентов ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", с целью искусственного увеличения стоимости оборудования.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ № 2.7-18/025801@ от 25.08.2023 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Инженерный центр "Гамма" занималось строительно-монтажными работами и  приобретало строительные материалы для выполнения работ на объектах заказчиков. Среднесписочная численность работников налогоплательщика за 2019 год – 95 человек, за 2020 год – 175 человек.

      Обществом представлены  в ходе  налоговой проверки документы, согласно которым оно приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО "Энергострой+" (электротовары, в т.ч. кабель), ООО "Эллист" (электротовары, в т.ч. кабель), ООО "Премьер СТ" (мат минераловатный ТехМат, в т.ч. в  обкладке из стеклоткани), ООО "Гарантстрой" "(сталь оцинкованная рулонная), ООО "Гидрострой" (сталь оцинкованная рулонная), ООО "Скай Сервис" (мат минераловатный ТехМат), ООО "Реал" (сталь оцинкованная рулонная, шнур теплоизоляционный).

      Налоговым органом установлено, что в проверяемый период IP-адреса ООО "Энергострой+" совпадают с адресами ООО "ИЦ "Гамма", ООО "Эллист", ООО "Премьер СТ", ООО "Гидрострой", ООО "Скай Сервис", ООО "СК "Стандарт-Строй".

     В адрес ООО "ИЦ "Гамма" в рамках проверки были выставлены требования о представлении документов (информации) № 10907 от 25.11.2022, № 10909 от 25.11.2022, № 10910 от 25.11.2022, № 10911 от 25.11.2022, № 10912 от 25.11.2022, № 10913 от 25.11.2022 о предоставлении пояснений о порядке поиска поставщиков. Однако, ООО "ИЦ "Гамма" по вышеуказанным требования ответы на вопросы представлены не в полном объеме.

       Налоговым органом в результате анализа товарно-транспортных накладных установлено, что производитель ООО Кабельный завод «Энергия» (он же грузоотправитель) поставил в ООО "ИЦ "Гамма" (грузополучатель) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, при этом плательщиком выступало ООО "Энергострой+", которое приобрело у ООО Кабельный завод «Энергия», АО "АйСиЭл-КПО ВС", ООО «Электринструмент» продукцию на общую сумму 52 893 407 руб. 78 коп, а поставило в ООО "ИЦ "Гамма" – на сумму 102402437 руб.

Согласно пунктов 3.1 и 3.5 договоров (№ 21/06/2019-ЭС от 21.06.2019  с приложением спецификаций, заключенных между ООО "Энергострой+" (Продавец) и ООО "ИЦ "Гамма" (Покупатель) и № 100420 от 10.04.2020  с приложением спецификации заключенного между ООО "Эллист" (Продавец) и ООО "ИЦ "Гамма" (Покупатель)) следует, что цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, сборы и расходы, согласовывается сторонами и отражается в счете и спецификации. Транспортные расходы продавца, которые тот понес или понесет в связи с доставкой товара, подлежат возмещению Покупателем, если иное не согласовано сторонами в спецификации (счет-фактур на возмещение транспортных расходов в ходе ВНП не установлено). Условия поставки: доставка за счет "Поставщика" ООО "Энергострой+" отражены в спецификациях № 1 от 21.06.2019, № 2 от 24.06.2019, № 6 от 14.08.2019, № 7 от 16.10.2019; доставка за счет "Поставщика" ООО "Эллист" - в спецификации № 1 от 10.04.2020. 

    При этом поставщиком АО "АйСиЭл-КПО ВС" представлен ответ (исх.№ 1077 от 17.11.2022), согласно которого следует, что доставка товара осуществлялась силами Поставщика, за счет Поставщика, согласно условиям договора. 

       Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что ООО "Эллист" приобрело у ООО Кабельный завод «Энергия» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на общую сумму 10410790 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС – 1735131 руб. 70 коп.), а поставило в ООО "ИЦ "Гамма" с наценкой более 80%.

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что организацией, осуществлявшей перевозку ТМЦ в адрес ООО "ЭнергоСтрой+" и ООО "Эллист", являлось ООО "АДВ АВТО", которое, подтвердив в ходе налоговой проверки факты перевозки, указало, что получателем ТМЦ являлось ООО "ИЦ "Гамма".

      Налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась не в адрес ООО «Энергострой+» согласно условиям договора поставки № 32421 от 24.06.2019, а сделка с АО «АйСиЭл-КПО ВС» заключена в интересах ФИО7  (сотрудника ООО «ИЦ «Гамма», а также учредителя ООО «ИЦ «Гамма» с 22.11.2019. по 12.03.2021), контактным лицом которого выступала его родная сестра ФИО8.

Также установлено, что ООО «Энергострой+»  в 3 квартале  2019г. заявляет вычеты по организации ООО "СК "Стандарт-Строй". Учредитель ООО "СК "Стандарт-Строй" - ФИО9 с 08.12.2015 по 04.06.2017 (руководитель ООО «Энергострой+»), ФИО10 с 05.06.2017 по 18.09.2019 (работник ООО «Энергострой+», ФИО11 с 05.06.2017 по 06.11.2019. Руководитель ООО "СК "Стандарт-Строй" -  ФИО12 (является учредителем ООО «Энергострой+». Учредители ООО "СК "Стандарт-Строй": ФИО9 с 08.12.2015 по 04.06.2017 является руководителем ООО «Энергострой+», ФИО10 с 05.06.2017 по 18.09.2019  - работник ООО «Энергострой+». в справках 2-НДФЛ ООО "Энергострой+", ООО "Эллист", ООО "СК "Стандарт-Строй" заявлены сведения на одних и тех же лиц. ООО «Энергострой+» и  ООО «СК «Стандарт-строй» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями, что подтверждается также показаниями от 17.12.2021 ФИО9 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-21316/2022).

Согласно анализа расчетного счета ООО «Энергострой+» установлено, что обществом денежные средства в адрес ООО "СК "Стандарт-Строй" не перечисляет. Отсутствие оплаты в адрес ООО "СК "Стандарт-Строй" свидетельствует о бумажном вычете, что сделка является формальной и направленной на снижение сумм налогов к уплате, а вычеты по НДС являются безденежными. Данная организация была использована для искусственно завышенного вычета НДС для ряда контрагентов, в том числе,  ООО ИЦ «Гамма»,  таким способом, как увеличение стоимости ТМЦ  более чем  на 40% от реальной (рыночной) стоимости.

       Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не отрицает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО "Энергострой+" и ООО "Эллист", но налоговой проверкой установлено, что ООО "ИЦ "Гамма" использовало ООО "Энергострой+" и ООО "Эллист" как транзитные организации для искусственного увеличения стоимости ТМЦ.

       Суд первой инстанции указал, что факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Премьер СТ", ООО "Гидрострой", ООО "Скай Сервис", ООО "Гарантстрой", ООО "Реал", отсутствие поставки ТМЦ в адрес ООО "ИЦ "Гамма" подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела документов и обстоятельств.

По данным анализа налоговой отчетности ООО "Премьер СТ" установлено, что декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет: доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019 составил 99,95%, за 2020 составил 100%.

     Анализ расчетного счета ООО "Премьер СТ" за 2019 показал, что приобретение матов минераловатных отсутствует. Установлены контрагенты ООО "Премьер СТ", которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств. Связь с юридическими лицами невозможна ввиду исключения их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств ООО "Премьер СТ", ООО "Гидрострой", ООО "Скай Сервис" ("спорные" контрагенты ООО "ИЦ "Гамма") установлено, что данные лица взаимосвязаны, т.к. осуществляют платежи в адрес одних и тех же организаций, приобретение матов минераловатных у которых также отсутствует.

     В отношении ООО "Гидрострой" в ходе налоговой проверки анализ расчетного счета ООО "Гидрострой" за 2019 год показал, что приобретение стали оцинкованной рулонной 1250*0,5 мм отсутствует.

     В результате анализа движения денежных средств ООО "Гидрострой", ООО "Премьер СТ", ООО "Скай Сервис" ("спорные" контрагенты ООО "ИЦ "Гамма"), установлено, что указанные лица взаимосвязаны, т.к. осуществляют платежи в адрес одних и тех же организаций, приобретение стали оцинкованной рулонной 1250*0,5 мм у которых также отсутствует.

     Установлены контрагенты ООО "Гидрострой", которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств.

     Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Скай Сервис" установлено, что в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019 г. - 99,73%.

     Анализ расчетного счета ООО "Скай Сервис" за 2019 год показал, что приобретение матов минераловатных отсутствует. 

      Установлены контрагенты ООО "Скай Сервис", которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств.

      Относительно взаимоотношений заявителя в 2019 году  с ООО "Гарантстрой" установлено, что у ООО "Гарантстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

       Контрагенты ООО "Гарантстрой" имеют признаки формальной деятельности, не представляют отчетность.

Представленные документы, не могут являться документами, подтверждающими факт поставки ТМЦ ООО "Гарантстрой", поскольку по своему содержанию не отражают информацию об обстоятельствах реальной поставки спорных товаров.

     Относительно взаимоотношений ООО "ИЦ "Гамма" с ООО "Реал" налоговым органом установлено, что  документы по взаимоотношениям с ООО "Реал" заявителем не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также данным информационного ресурса регионального и федерального уровня следует, что ООО "Реал" в 2019-2020 гг. имеет признак "техническая компания".

В собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Декларации по форме 2-НДФЛ: 2019 г. - 2020 г. - не представлены в налоговый орган.

Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2019 г. составил 99,68%, за 2020 г. - 99,93%.

      Из представленного протокола осмотра объекта недвижимости № 1571 от 05.10.2020 следует, что проведена проверка достоверности адреса места нахождения юридического лица ООО "Реал" - по адресу данная организация не находится. Исполнительный орган, сотрудники, имущество, вывеска, таблички, указывающие на место нахождения ООО "Реал" отсутствуют. В отношении ООО "Реал" установлены факты возврата почтовой корреспонденции

Анализ банковской выписки ООО "Реал" за 2019 год показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ИЦ "Гамма" в сумме 2 266 723 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 190122 от 22.01.19", в дальнейшем перечислялись за "транспортные услуги", "за рекламные услуги", "монтаж вентиляционных систем".

     Иных поступлений на р/с ООО "Реал" не было. Денежные средства поступали только от ООО "ИЦ Гамма", от иных контрагентов поступлений денежных средств отсутствует.

       Анализ расчетного счета ООО "Реал" показал, что приобретение ТМЦ для последующей реализации в 2019 году отсутствует. 

        Ссылку ООО ИЦ «Гамма» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов суд первой инстанции отклонил, поскольку формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, отметил суд первой инстанции, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ИЦ "Гамма" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами,   суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания ООО ИЦ «Гамма» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   о чем  свидетельствует  наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах  недостоверных сведений,   отсутствие у контрагентов необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие доказательств   приобретения контрагентами спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет,  что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, транзитный характер движения денежных средств,  отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет,    что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм   НДС, подлежащих уплате в бюджет и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

       При этом, отметил суд первой инстанции, факт реального исполнения обществом обязательств перед заказчиками не влияет на квалификацию отношений общества со спорными контрагентами, так как в ходе проверки налоговым органом получено достаточно доказательств того, что оформленные между обществом и спорными контрагентами сделки носили формальный характер и не имели отношения к поставке оборудования и выполнению работ перед заказчиками.

      Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

     Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

      В своей кассационной жалобе      ООО "Инженерный центр "Гамма" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа №1849 от 20.06.2023 по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" в размере  8251505 руб. НДС и 3559845 руб. налога на прибыль, с ООО "Эллист" в размере  949856 руб. НДС и 891693 руб. налога на прибыль, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что налоговым органом и судами выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 по делу № А65-26933/2023 оставить без изменения, кассационные   жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     А.Д. Хлебников