ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7031/2016

г. Воронеж

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Белгородской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2017 № 03-26/73;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвентори-Консалтинг»: ФИО6, адвокат по доверенности от 12.07.2016 выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 по делу № А08-7031/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Белгородской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентори-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвентори-Консалтинг» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 по делу № А08-7031/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что исключительное право на товарный знак «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER» у ООО «Базальтовые технологии» возникло ранее, чем у ООО «НПП «Укрвермикулит» (Украина) право на товарный знак «ТЕПЛОВЕР».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представитель ООО «Инвентори-Консалтинг» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Базальтовые технологии» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее: 

11.05.2016 в таможенный орган - Белгородский таможенный пост для таможенного оформления подана декларация на товары № 10101030/110516/0006101 (далее - ДТ), в которой в соответствии с таможенным режимом ИМ 40 - «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар - «сухие порошкообразные смеси серого цвета...» брутто 21540.00 кг, всего 20 мест.

Согласно представленным с таможенной декларацией документам, данный товар 11.05.2016 был помещен на СВХ ООО «Техноснаб», находящийся по адресу: 

<

...>. 

Товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № 05/05-UV от 05.05.2016, заключенного между ООО «НПП «Уквермикулит», Украина и ООО «Инвентори-Консалтинг».

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10101030/120516/000643) установлено, что в 1760 бумажных мешках в количестве 21450.00 кг.находится товар «сухие порошкообразные смеси серого цвета...» с наименованием «ТЕПЛОВЕР».

В соответствии с письмами, поступившими в Белгородскую таможню, № 099 от 19.05.2016 и № 121 от 22.06.2016, ООО «Базальтовые технологии» является правообладателем товарного знака - «ТЕПЛОВЕР». Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378246 от 30.04.2009 на территории Российской Федерации в отношении товаров - материалы теплоизоляционные. 

ООО «Базальтовые технологии» сообщило, что не состоит в договорных отношениях с ООО «НПП «Укрвермикулит» 

<

...>, Украина и просит принять меры для предотвращения перемещения контрафактной продукции через таможенную границу Российской Федерации и считает необходимым возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании пп. 1. п. 1 ст. 195 ТК ТС, п. 1 ст. 201 ТК ТС, в связи с непредставлением обществом в сроки выпуска ДТ документов, подтверждающих правомочность использования товарного знака «ТЕПЛОВЕР», в выпуске товара было отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза была назначена таможенная экспертиза в отношении товара.

Из заключения эксперта отделения криминалистических исследований ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Брянск № 022287 от 08.06.2016 следует, что исходя из сведений о наименовании товара, указанных на упаковках и сведений заявленных в товаросопроводительных документах: заверенной копии ДТ № 10101030/110516/0006101, заверенной копии АТД № 10101030/120516/000643), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации № 378246 от 30.04.2016 товар является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER», (17 класс МКТУ).

По факту незаконного использования чужого товарного знака 24.06.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Белгородского таможенного поста ФИО7 в отношении ООО «Инвентори-Консалтинг» возбуждено дело об административном правонарушении номер 10101000-1048/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России был изъят и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Техноснаб» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2016.

В ходе проведения административного расследования, ООО «Инвентори-Консалтинг» представлены письма, в которых обществом выражено несогласие с тем, что обладателем исключительных прав на товарный знак «ТЕПЛОВЕР» является ООО «Базальтовые технологии» и приводит доказательства законности использования товарного знака продавцом товара - ООО «НПП «Укрвермикулит». В частности указывает, что ООО «НПП «Укрверикулит» является законным правообладателем торговой марки «Тепловер» на территории РФ в классах 01, 19 и 35 для следующих продуктов - вермикулит вспученный, перлит вспученный, сухие строительные смеси.

С целью устранения данных противоречий 18.07.2016 таможенным органом направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности исх. № 51-18/15884.

В своем письме от 09.08.2016 исх. № 41-4909-12 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщает, что на территории Российской Федерации в качестве товарного знака № 378246 зарегистрировано словесное обозначение «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER». Товар «теплоизоляционные сухие порошкообразные смеси», согласно терминологии Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), может быть отнесен к товарам 17 класса MКTУ.

Посчитав факт совершения обществом административного правонарушения установленным, 23.09.2016, Белгородской таможней в отношении ООО «Инвентори-Консалтинг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.10 КоАП России.

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Инвентори-Консалтинг»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем полагает:

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

ДТ 10101030/110516/0006101 на товар с использованием товарного знака «ТЕПЛОВЕР», подана обществом 11.05.2016.

Таким образом, административное правонарушение было окончено 11.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 11.05.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Белгородской таможней о привлечении ООО «Инвентори-Консалтинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Инвентори-Консалтинг» настаивал на отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 по делу № А08-7031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3