Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75084/2020

13 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. Д, эт. 4, пом. № 91, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (адрес: 196135, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, Р. М.3, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании 1 148 513 руб. 38 коп. убытков, связанных с покупкой коленчатого вала и оплатой работ по его замене из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.11.2016 № 12/11-2016. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс». 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, так как газопоршневая установка смонтирована и работает в составе энергетического комлекса объекта. 

Судом установлено, что между ООО «Комбинат питания «Конкорд» - «Янино» (далее – Заказчик) и ООО «Инновационные технологии» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования Энергетического комплекса от 17.11.2016 № 12/11-2016 (далее - Договор).

В рамках Договора в период с 29.01.2018 по 26.06.2018 года производился ремонт силового генератора ГПУ № 4. 

В связи с тем, что после ремонта генератора Заказчиком проводились работы по ТО-16000 силами ООО «ДВС Ресурс», окончательная сборка и пробный пуск ГПУ № 4 проводился ответчиком только 27.11.2018, о чём свидетельствует акт № 43 от 27.11.2018. 

В ходе пробного пуска был выявлен металлический стук, состояние установки было оценено как «неудовлетворительное». В связи с этим 13.12.2018 года третьим лицом была проведена диагностика ГПУ № 4 в присутствии специалиста ответчика ФИО3.

В   ходе  диагностики   была  проведена  проверка  осевого  зазора коленчатого вала. В результате было установлено, что осевой зазор осевого перемещения коленчатого вала отсутствует. Были даны рекомендации по проведению монтажа генератора согласно техническим требованиям завода-изготовителя.

В период с 13 до 21 декабря 2018 года специалистами ответчика под руководством технического директора ФИО3 были проведены дополнительные работы по монтажу генератора и было предъявлено осевое перемещение коленчатого вала двигателя с присоединенным генератором, который составил 0,65 мм (при допустимом 0,2 - 0,55), при этом монтаж фланца генератора к фланцу двигателя был выполнен через п-образные шайбы толщиной 2 мм, что не разрешается заводом-изготовителем.

Для выяснения причин возникновения неисправностей истец вынужден был обратиться в независимую организацию - ООО «Лаборатория технической экспертизы» (ООО «ЛАТЭ»).

О проведении 23.04.2019 экспертного исследования ответчик был уведомлен заблаговременно как посредством почтового уведомления, так и с помощью средств телефонной связи. В рамках телефонных переговоров 18.04.2019 представитель истца ФИО4 сообщил представителю ответчика ФИО5, что отправил письмо на электронную почту о дате и времени проведения экспертного исследования. Представитель ответчика ФИО5 подтвердил получение электронного письма и участие компании в указанном мероприятии. Однако на проведение самого исследования представитель ответчика не приехал, присутствовал ФИО6, являвшийся начальником МТО ответчика. 

Специалистом ООО «ЛАТЭ» было подготовлено заключение от 14.06.2019 №  01/0819. Согласно выводам, изложенным в Заключении, неисправности, возникшие на ГПУ № 4, носят сложных комплексный характер и являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком и третьим лицом. 

Как указано в Заключении, по вине ответчика возникли следующие повреждения:

-повреждение демпферных пластин генератора;

-повреждение коленчатого вала, блока цилиндров, упорного подшипника коленчатого вала с образованием большого количества частиц износа, повреждение цилиндров и юбок поршней двигателя, вкладок и шеек коленчатого вала.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 90 от 18.10.2019 с просьбой компенсировать понесённые на покупку коленчатого вала и его замену расходы в размере 1 485 513 руб. 38 коп. 

Ответчик в письме исх. № 12 от 12.11.2019 отказал в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Размер убытков подтверждается универсальным передаточным документом от 18.06.2019 № 690, от 28.03.2019 № 346, дополнительным соглашением, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НВА-сервис+» от 20.02.2019. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 1 148 513 руб. 38 коп. убытков подлежащим удовлетворению. 

          На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» 1 485 513 руб. 38 коп. убытков и 27 855 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.