АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А66-3457/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области Михайловой Е.А. (доверенность от 18.04.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-3457/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Тверской, дом 14а, ОГРН 1156952022952, ИНН 6950042264, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральной налоговой службе, место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, (далее - Служба), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ФНС) о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее - Инспекция), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 (судья Кочергин М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 указанное решение отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 65 000 руб. убытков и 5 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В иске к Федеральной налоговой службе отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2018. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности по состоянию на 01.12.2017 и на 22.12.2017 подтверждается справками Инспекции № 56588 и № 56589.  Выписка Казначейства, отражающая поступление денежных средств за 22.12.2017, поступила в Инспекцию только 25.12.207 и ранее указанной даты Инспекция не знала и не могла знать об уплате Обществом имевшейся задолженности. При таких обстоятельствах отказ Обществу в продлении срока действия лицензии обусловлен фактом наличия в Инспекции на дату составления информации сведений о непогашенной задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В связи с данным обращением Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 20.12.2017 (лист дела 11).

До обращения в лицензирующий орган Общество оплатило имеющуюся у него задолженность по пени по взносам на обязательное социальное страхование в размере 27 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 192 (лист дела 8).

Согласно справке Инспекции от 29.12.2017 за № 11-12/29020 денежные средства в сумме 27 руб. 70 коп. по платежному поручению от 21.12.2017 № 192 списаны со счета налогоплательщика 22.12.2017 и поступили в Инспекцию в выписке УФК за 22.12.2017 (лист дела 6).

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества, направил в налоговый орган запрос о наличии сведений о задолженности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 22.12.2017.

В ответ на запрос налоговый орган по месту учета юридического лица представил сведения о наличии у Общества по состоянию на 01.12.2017 и 22.12.2017 задолженности (листы дела 37-38).

Решением от 29.12.2017 № 930 Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Причина (основание) отказа - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (лист дела 25).

Полагая, что налоговый орган предоставил недостоверные сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, и у Общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд указал, что истец должен был проявить должную осмотрительность и учесть разумный срок для прохождения денежных средств от счетов в Банке до отображения в лицевой карточке налогоплательщика, согласно которой формируется справка о наличии задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 65 000 руб. убытков, признав совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков доказанной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15,16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае  Общество обратилось в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией 22.12.2017, на указанную дату Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Поскольку заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 22.12.2017, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно задолженности, являлись основанием, по которому Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления о получении лицензии, не подлежит возврату при отказе в выдаче лицензии, и учтено, что отказ был обусловлен исключительно предоставлением налоговым органом недостоверных сведений о наличии задолженности по пеням по состоянию на 22.12.2017, иных причин для отказа в выдаче лицензии не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее 25.12.2017 (понедельник) Инспекция не знала и не могла знать о погашении Обществом 22.12.2017 (пятница) имевшейся задолженности по пеням, рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А66-3457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев