Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101797/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 5/А8, ОГРН:  1157847149437);

к  ООО "Компания Гермес" (адрес:  Россия 390011, г. Рязань, ул. Рязанская д. 22, пом. Н1, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" ( далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Гермес" (далее- Ответчик) о взыскании по договору № ТРК-209-2020 транспортной экспедиции от 05.02.2020 штрафа в размере 800.000 руб., а также 19.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

          Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Благо» (Истец, Заказчик) и ООО «Компания Гермес» (Ответчик, Экспедитор), а при совместном упоминании - Стороны, заключен договор транспортной экспедиции № ТРК-209-2020 от 05.02.2020 (Договор), согласно условиям которого Экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счёт Заказчика или лица, указанного Заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2020 к Договору, пунктом 3 которого установлено, что заявка, отправленная Заказчиком, является обязательной к исполнению.

03.04.2020 Истец направил Ответчику заявки на перевозку грузов №№ МФ-2830, МФ-2831, МФ-2832, МФ-2833.

В нарушение условий Договора, транспортные средства для погрузки груза по вышеуказанным заявкам Ответчиком предоставлены не были.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что Экспедитор обязан в течение 2 (двух) рабочих часов с момента получения заявки от Заказчика, сообщить последнему об отказе или принятии заявки, посредством направления Заказчику по факсу или в отсканированном виде по электронной почте подписанной и заполненной заявки в соответствии с тарифами, утверждёнными сторонами в Приложении № 3 (Тарифные планы) к Договору.

В переписке по электронной почте, адреса которой согласованы Сторонами в пункте 8.4 Договора, Ответчик объяснил непредоставление транспортных средств согласно полученным заявкам обстоятельствами непреодолимой силы, выразившихся в ограничительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной  инфекции. Истец в ответ на это направил Ответчику Указания Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) № МД-23185/15 от 03.04.2020. Пунктом 2 Указаний установлена необходимость обеспечения беспрепятственного проезда транспорта, осуществляющего перевозку всех товаров, прежде всего продовольственных товаров и товаров первой необходимости, а также следующего на погрузку указанными товарами. Также Истец направил Ответчику уведомление о необходимости получения водителями Экспедитора специальных пропусков для передвижения по территории Краснодарского края и ссылку на инструкцию по получению вышеуказанных пропусков.

ООО «ТК «Благо» осуществляет торговлю маслами подсолнечными и растительными, которые являются товарами народного потребления первой необходимости. Таким образом, неисполнение Ответчиком условий договора, выразившееся в непредоставлении транспорта под погрузку, является нарушением указаний Минпромторга России и затрагивает интересы конечного потребителя продукции группы компаний «Благо» - граждан Российской Федерации.

Свои действия на случай наступления обстоятельств непреодолимой силы Стороны регламентировали в части 6 Договора.

Пунктом 6.1 Договора Сторонами установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, не несёт ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение или не исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Сторона обязана уведомить другую сторону, как о возникновении, так и о прекращении возникших обстоятельств. К уведомлению о возникновении обстоятельств должен быть приложен официальный документ компетентного государственного органа, подтверждающих возникновение таких обстоятельств.

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Ответчик Истцу уведомлений и соответствующих документов не направлял.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае если наступившие обстоятельства и их последствия продолжают действовать более одного месяца, Сторона вправе отказаться от исполнения соответствующей заявки, при этом уведомив в письменной форме другую сторону за 7 (семь) рабочих дней.

Указанный пункт Договора также был нарушен Ответчиком, Истец каких-либо уведомлений не получал.

Помимо этого Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, п. 1, п. 4 которого установлено, что Экспедитор обязан обеспечить 100% предоставление транспортных средств по заявкам заказчика по согласованным направлениям. В случае не предоставления Экспедитором транспортных средств по заявке, отправленной Заказчиком, а также не подписания полученной от Заказчика заявки, заказчик вправе требовать, а Экспедитор обязан уплатить Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждое транспортное средство, не предоставленное под погрузку.

Таким образом, штраф за непредоставление транспорта по заявкам МФ-2830, МФ-2831, МФ-2832, МФ-2833 составляет 800.000  руб. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.1 Договора Стороны установили обязательность соблюдения досудебного порядка. Во исполнение указанного пункта, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19608550204831, претензионное письмо было получено Ответчиком 10.09.2020.

           В связи с тем, что претензионные требования Ответчиком удовлетворены не были, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий дополнительного соглашения от 02.03.2020г., которое выразилось в непредоставлении транспортных средств по следующим четырем заявкам истца: 

1) № МФ-2830 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Солнечногорский р-н, д. Голиково»);

2) № МФ-2831 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Серпуховской р-н, д. Всходы»);

3) № МФ-2832 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – г. Москва, п. Марушинское»);

4) № МФ-2833 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, г. Ногинск». 

Между тем, в соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения от 02.03.2020г., Экспедитор обязался обеспечить 100% предоставление транспортных средств не по всем без исключения заявкам Заказчика, а лишь по определенным направлениям (Дзержинск, Брянск, Москва, Первоуральск, Киров и др.). 

Заявка на перевозку, форма которой утверждена заключенным между истцом и ответчиком договором, предполагает указание как места погрузки, так и места разгрузки. Обе эти географические точки являются местами исполнения обязательств.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Московская область, равно как и находящиеся на ее территории Серпуховской район или город Ногинск не определены дополнительным соглашением в числе регионов России или населенных пунктов, куда ответчик обязался безусловно выполнять для истца перевозки груза. Направление «Армавир – Московская область» в дополнительном соглашении от 02.03.2020г. не упоминается. 

Москва и Московская область, как это установлено ст.65 Конституции РФ, являются разными субъектами Российской Федерации, имеют свою территорию, административные органы и региональное законодательство. 

Для транспортно-экспедиционной компании имеется существенная разница между выполнением рейса в Москву и поездкой, например, в Ногинск, с точкой разгрузки на 58-ом километре автомагистрали «Москва – Н. Новгород» (заявка № МФ-2833), в том числе – и с точки зрения вероятности успешного получения заказа на обратный рейс. 

Объем рынка предложений на рейсы с загрузкой в городе Москва многократно превышает аналогичный в деревне Всходы Серпуховского района (заявка № МФ-2831) или в деревне Голиково Солнечногорского района (заявка №№ МФ-2830). 

Таким образом, выполнение поездок в Московскую область с большей вероятностью повлечет необходимость пустого прогона автомашины в целях загрузки для выполнения обратного рейса, что, в свою очередь, повышает накладные расходы и отражается на общей рентабельности.  

По мнению ответчика, исковые требования об уплате неустойки по трем из четырех заявок не основаны на законе или договоре, а представляют собой попытку истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика путем расширительного толкования договорной нормы. 

Проект дополнительного соглашения от 02.03.2020 об установлении неустойки в 200.000 руб. за каждый случай непредоставления транспорта был предложен заказчиком перевозок, т.е. Истцом, а следовательно – при неясности его условий должен трактоваться в пользу Ответчика.  

 В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величин неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, сроки передачи истцом соответствующей документации ответчику,  суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 400.000 руб.              

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Компания Гермес" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО"  штраф в размере 400.000 руб., а также 19.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.