572/2020-88257(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82447/2019

Дело № А40-235422/19

г. Москва

14 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 16 декабря 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке  упрощенного производства по делу № А40-235422/19,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании штрафа, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о  взыскании штрафа за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с  п.5.3. Договора № 77 от 28.02.2008 в размере 85 983 руб. 40 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.12.2019  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, также ответчик просит суд применить положение  ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2019 не имеется на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 февраля 2008  года был заключен Договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку  грузовых вагонов собственности истца.  

АО «ПГК» - Истец по настоящему делу (ИНН 

<

***>) является  правопреемником ОАО «ПГК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по  проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов истца на пунктах подготовки  под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов ответчика,  а истец должен произвести оплату выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения   № 2 от 21.12.2009 к договору № 77 от 28.02.08) продолжительность нахождения одного  грузового вагона истца в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента  поступления грузового вагона на станцию проведения работ.  

Пунктом 5.3 Договора (с учетом Дополнительных соглашений: № 4 от 01.04.2013  и № 3 от 01.02.2012) определена ответственность за нарушение ответчиком срока  нахождения грузовых вагонов истца в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора.  

Так истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере: до 5 суток - 9,06  руб./час, от 6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток53,6 руб./час.  

В июле 2019 года ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонта  грузовых вагонов по Договору.  

По фактам выявленных нарушений сроков выполнения ремонта грузовых вагонов  сформированы комплекты документов, включающие в себя претензии и документы,  подтверждающие сроки выполнения ремонта - Справка ГВЦ, которая содержит  информацию о дате перевода вагона в нерабочий парк и о дате выпуска из ремонта,  транспортная железнодорожная накладная.  

За нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период  времени истцом была начислена неустойка в размере 85 983 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктами: 5.3, 7.2 Договора были  направлены претензии № 2621/08, № 2622/08, № 2623/08, № 2624/08, которые оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов истца,  подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и  

признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил п. 1.3  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.12 № 3, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно условиям Договора № 77 от 28.02.2008 на выполнение работ по  подготовке под погрузку грузовых вагонов, продолжительность нахождения грузового  вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового  вагона на станцию проведения работ.  

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для  ее проведения.  

Однако выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с  превышением установленного суточного срока.  

Нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте подтверждается  представленными истцом в материалы дела документами, а именно: копиями  железнодорожных транспортных накладных (подтверждающими дату прибытия  вагонов на станцию) и справками ГВЦ ОАО «РЖД» «О выполненных ремонтах вагона»   № 2653, в которых содержатся сведения о дате браковки вагона с номером выписанного  уведомления формы ВУ-23 и сведения о дате окончания ремонта с номером  выписанного уведомления ВУ-36.  

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают довод  ответчика о том, что срок нахождения вагонов в ремонте нужно исчислять с даты  оформления ВУ-23, поскольку такого условия в договоре не содержится.  

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с  превышением установленного суточного срока.  

Таким образом, истец руководствовался условиями договора подряда при  начислении штрафа, следовательно, довод ответчика не основан на условиях договора  и не может быть принят во внимание.  

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном  порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено  судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1  части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.  

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или)  на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228  АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора  в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений  касающихся обстоятельств дела.  

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам  следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие  письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением  представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в  отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в  части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает  установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции  настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного штрафа  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного истцом  штрафа, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленного истцом ко взысканию  штрафа.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №  А40-235422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:15:08

 Кому выдана Захарова Татьяна Владимировна