ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15078/2024-ГК

Дело № А40-254374/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Нормандия-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-254374/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Нормандия-Сервис» задолженности в сумме 557 128,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «УК Сервис 24» (Заказчик) и ООО «Нормандия-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 01-17 от 02.05.2023 об оказании услуг по организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, д. 16, корп. 3, д. 16, корп. 4, д. 16, корп. 5, д. 16, корп. 6, д. 16, корп. 7, д. 16, стр. 3 (паркинг), в очно-заочной форме, целью которых является принятие решения собственниками МКД, указанных в Приложении № 1 к Договору, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Сервис 24»;

- оплата услуг осуществляется Заказчиком по каждой заявке. Заказчик на основании п. 3.2 Договора перечислил аванс в размере 557 128,80 руб. Заказчик свои обязательства по оплате аванса по Договору исполнил в полном объеме;

- Исполнитель не предоставил услуги, указанные в п. 1.2 и 1.3 Договора. ООО «Нормандия-Сервис» не провело должным образом все необходимые мероприятия по надлежащему оформлению и сопровождению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 16, корп. 3, д. 16, корп. 4, д. 16, корп. 5, д. 16, корп. 6, д. 16, корп. 7, д. 16, стр. 3 (паркинг);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 557 128,80 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 20.02.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, ответчиком документально не опровергнуто.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права  суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-254374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина