Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249576/16

26 апреля 2017 г.

г. Москва

97-2097 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2006 г., 119017, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2003 г., 101000, 

<

...>, СТР.1) 

о взыскании задолженности в размере 2 039 189 руб. 85 коп. по договору займа  от 03.03.2015 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ"

о признании недействительным договора займа от 03.03.2015 г.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2- по дов. от 09.02.2017г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. от 14.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015 в размере 2 307 834  руб. 10 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 172 458 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 635 375 руб. 20 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение принятых по указанному договору обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Протокольным определением от 06.04.2017г. судом принято встречное исковое заявление о признании договора займа от 03.03.2015 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, в котором ссылался на то, что спорный договор займа не заключался, подпись генерального директора общества ответчика ФИО4 на представленной в материалы дела копии спорного договора не принадлежит ФИО4, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы названного договора.

Протокольным определением от 06.04.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТЕХИНПУТ" и ФИО4 поскольку, согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд посчитал, что принятием судебного акта по спору не могут быть затронуты права ООО "ТЕХИНПУТ" и ФИО4, поскольку ООО "ТЕХИНПУТ" и ФИО4 являются участниками ООО "ФИРМА ГРАНД", не являются стороной в спорных правоотношениях и доводы заявителя безотносительны к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд посчитал, что судебный акт, принятый по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "ТЕХИНПУТ" и ФИО4 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Протокольным определением от 06.04.2017г. суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчета изменения исковых требований, так как расчет представленный в материалы дела свидетельствует лишь об увеличении периода начисления процентов и неустойки на дату судебного заседания. Расчет процентов не является сложным, алгоритм расчета отражен в расчете исковых требований при предъявлении иска, таким образом, суд считает, что дополнительное время для проверки расчета не требуется.

Протокольным определением от 06.04.2017г. суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд посчитал возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и для рассмотрения дела не требуются специальные познания экспертов, с учетом предмета и оснований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "НГК" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "ФИРМА ГРАНД" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 1712 от 17.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался в течение 10 дней с даты заключения договора передать Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок не более 12 месяцев с даты выдачи сумму займа, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5% годовых (п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 68 от 04.03.2015, ответчик получение суммы займа не отрицал. 

02.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АБ-49 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа в размере 1 500 000 руб., уплатить  проценты за пользование суммой займа в размере 123 486,30 руб., а также неустойку в размере 278 496,86 руб.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.6 Договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ФИРМА ГРАНД" по договору займа от 03.03.2015 по состоянию на 05.04.2017 составляет 2 307 834 руб. 10 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 172 458 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 635 375 руб. 20 коп. – неустойка.

Ответчиком доказательств возврата Истцу полученных денежных средств суду не представлено, контррасчет задолженности не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор является для ООО "ФИРМА ГРАНД" крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Под имуществом общества с ограниченной ответственностью в целях применения ст. 46 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью» понимают активы общества (см. Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2105/2008(2828-А45-39), ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7338-06, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5430/11).

Таким образом, при определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов. Ответчиком доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной, не представлено, равно как и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу ответчика или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, поскольку для оценки судом обстоятельств, связанных с недействительностью сделки по основаниям оспоримости, требуется предъявление встречного иска, что ответчиком не сделано, то судом доводы ответчика не оцениваются. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, а также принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный по состоянию на 10.03.2016, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) (далее истец) по встречному иску в обоснование требований указал, что представленный Ответчиком (истцом по первоначальному иску) (далее ответчик)  договор займа от 03.03.2015 не был подписан со стороны ООО "ФИРМА ГРАНД", подпись генерального директора общества ответчика ФИО4 на представленной в материалы дела копии спорного договора не принадлежит ФИО4, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанного договора.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Протокольным определением от 06.04.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА ГРАНД" о назначении экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств несоответствия договора займа или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Как установлено судом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" на счет ООО "ФИРМА ГРАНД" 04.03.2015, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

  Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку ответчик получил сумму займа и не произвел ее возврат, то к данному случаю применяются положения ст. 431.1 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что в течение всего срока займа ООО "ФИРМА ГРАНД" требований о признании договора недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным договора займа от 03.03.2015  удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами участвующими в деле, судом исследованы, оценены и не принимаются ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 809. 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" денежные средства в размере 2 307 834 (два миллиона триста семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 10 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 172 458 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 635 375 руб. 20 коп. – неустойка.

 Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНД" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 797 (тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова