ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3267/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А76-20690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-20690/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» -  ФИО2 (паспорт, доверенность №102/18 от 21.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (далее – ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере526 792 руб. 12 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 445 руб. 48 коп., начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 526 7921 руб. 12 коп., начиная с 22.06.2018 по факту вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМС Металлургический Сервис» (далее – ООО «СМС Металлургический Сервис»).

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере526 792 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 63 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 526 792 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имело место некачественное выполнение истцом работ. В указанной связи, ответчик полагает, что оснований для оплаты окончательного платежа в размере 526 792 руб. 12 коп. не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10013422Ю в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по ремонту с восстановлением, износостойкости покрытия плит кристаллизатора. Широкая плита (черт. № 2377-39) – 1шт. Широкая плита (черт. 2377-40) - 1 шт. Узкая плита (черт. № 2377-35) - 1 шт. Узкая плита (черт. № 2377-36) - 1 шт. (далее – договор, л.д. 16-19 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по договору в следующие сроки:

- начало работ с момента передачи оборудования на восстановление;

- срок сдачи работ 90 календарных дней с момента передачи оборудования на восстановление.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения№ 1 от 05.11.2014, в котором указано, что стороны дополнили и изложилипункт 3.1. договора в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 2 633 960 руб. 60 коп., в том числе НДС-18% - 401 790 руб. 60 коп.» (л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик должен оплатить: 80 % от общей стоимости работ в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами; 20 % - по факту достижения стойкости 2000 плавок восстановленных медных плит кристаллизатора МНЛЗ-2.

В материалы дела представлена копия акта № 76 от 27.04.2015 на сумму 2 232 170 руб. о выполненных услугах, акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц (л.д. 24 том 1). В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу № А76-26944/2015 исковые требования ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взысканы основной долг по договору № 10013422 от 05.11.2014 в размере 807 168 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.06.2016 размере 161 605 руб. 83 коп., с 18.06.2016 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 22 375 руб. 49 коп.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

По настоящему спору истец направил в адрес ответчика претензию (предарбитражное предупреждение) № 124 от 04.05.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 13-14 том 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно имеющимся доказательствам в деле общая задолженность ответчика по договору составила 526 792 руб. 12 коп. 

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 526 792 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, при этом неверен расчет истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло удовлетворение суммы процентов в размере 17 333 руб. 63 коп. вместо заявленных 17 445 руб. 48 коп. При этом, решением суда удовлетворено начисление процентов, начиная с 22.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 526 792 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сторонами не оспорен факт заключения договора.

Однако, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору ввиду выполнения им работ ненадлежащего качества и полагает, что обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Так, ответчик указывает, что в разделе 2 спецификации к договору стороны согласовали, что наработка плит при их выводе из работы должна составлять не менее 2 000 плавок, при этом, одним из критериев вывода из работы является частичное отсутствие никелевого покрытия на поверхности узких и/или широких плит (там, где оно было нанесено).

Податель жалобы отмечает, что при комиссионном обследовании, состоявшемся 02.09.2016 установлено, что поверхность широкой плиты малого радиуса № 85509 имеет частичное отсутствие защитного никелевого покрытия там, где оно должно было быть, в связи с чем, вышеуказанная плита согласно пункту 2.2. спецификации к договору выведена из эксплуатации при стойкости 1 622 плавки, о чем составлен акт (далее – акт осмотра № 143 от 02.09.2016).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила, поскольку истцом работы выполнены, между сторонами подписан акт № 76 от 27.04.2015 без замечаний, в том числе, по качеству работ.

Относительно акта осмотра № 143 от 02.09.2016 суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку данное доказательство в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом, следует учесть пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также отсутствие при разрешении спора судом первой инстанции ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ по договору, соответственно, самой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение обязанности у ответчика по оплате выполненных работ по договору№ 10013422 от 05.11.2014.

Поскольку ответчиком не осуществлена оплата по указанному договору, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности в размере 526 792 руб. 12 коп. 

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления процентов, начиная с 22.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов судом апелляционной инстанции проверены, являются верными и обоснованными.

Доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-20690/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова