﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12959/2018

22 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей 

от истца: Катунина Д.Г. (доверенность от 01.11.2019 № 01-28/58),

от ответчика: Погодиной Л.И. (доверенность от 10.12.2018),

Якупова М.Н. (доверенность от 28.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Эмеково»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А38-12959/2018

 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 

(ИНН: 5261062113, ОГРН: 1085261000791) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» 

(ИНН: 1201004825, ОГРН: 1071224000154)

о взыскании 3 242 559 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества

Республики Марий Эл (ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512),

муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района (ИНН: 1201001408, ОГРН: 1021202253137),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее – ООО «Эмеково», Общество) в пользу муниципального образования «Волжский муниципальный район» 3 242 559 рублей ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:15:0000000:3048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эмеково» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него ущерба, поскольку оно произвело рекультивацию спорного земельного участка стоимостью 809 920 рублей 95 копеек; согласно заключению эксперта от 25.10.2018, акту проверки исполнения предписания Управления от 26.10.2018 № 1415 при обследовании земельного участка и исследовании образцов почвы нарушений не выявлено. Общество указывает, что суды неправомерно не проверили законность постановления от 19.09.2017 12 № П-04-89/17 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эмеково»; суд апелляционной инстанции не дал оценку достоверности представленного Управлением протокола взятия проб и образцов от 15.08.2017 № 1071/1, отличающегося по содержанию от экземпляра, находящегося у Общества. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения навоза на спорном земельном участке к отходам производства, которые могут причинить вред почве.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Копия протокола взятия проб и образцов от 15.08.2017 № 1071/1, приложенная заявителем к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эмеково» на основании заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл договора аренды от 09.07.2008 № 892-Р владеет и пользуется земельным участком общей площадью 16 653 490 квадратных метров с кадастровым номером 12:15:0000000:3048, расположенным в Волжском районе Республики Марий Эл, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Управление провело внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой произвело осмотр названного земельного участка и установило складирование на нем отходов производства (навоза крупного рогатого скота) в отсутствие обваловки и твердого покрытия. Согласно произведенному обмеру площадь складирования отходов составила 6332 квадратных метра (акт проверки от 11.09.2017 № 1071).

По результатам исследования отобранных на спорном земельном участке образцов почвы составлено заключение эксперта от 24.09.2018, которым подтверждено загрязнение почвы (превышены нормативные значения нитратов на 54 – 102 процента, фосфора в 1,5 раза и калия в 27 раз, изменения реакции среды в щелочную сторону на 12 процентов).

Управление составило в отношении ООО «Эмеково» протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 № ОЗН 04-118, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 19.09.2017 12 № П-04-89/17 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В претензии от 08.05.2018 № 04-17-01/282 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в сумме 4 052 480 рублей. 

ООО «Эмеково» ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 176, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества                          3 242 559 рублей ущерба и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016                     № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра территории от 15.08.2017 № 1071; акт проверки от 11.09.2017 № 171 с приложением обмера площади земельного участка; протокол взятия проб и образцов от 15.08.2017 № 1071/1; протоколы испытаний от 31.08.2017 № 11245 –11249 и заключение эксперта от 24.09.2018; протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 № ОЗН 04-118; постановление о назначении административного наказания от 19.09.2017 12 № П-04-89/17, которое Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ООО «Эмеково» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения арендуемого земельного участка нитратами недопустимых концентраций, поступившими в почву в результате складирования на земельном участке отходов производства (навоза крупного рогатого скота).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив уточненный расчет размера ущерба, осуществленный Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, с учетом площади загрязненной территории (6332 квадратных метра), суды признали его верным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Расходы Общества, связанные с проведением рекультивации, в размере 809 920 рублей 95 копеек учтены Министерством при исчислении размера ущерба. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эмеково» 3 242 559 рублей ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 12:15:0000000:3048.

Довод Общества о том, что апелляционный суд не дал оценку достоверности представленного Управлением протокола взятия проб и образцов от 15.08.2017 № 1071/1, подлежит отклонению, поскольку протокол, содержащий иную информацию, в материалах дела отсутствует

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 и постановление                      Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А38-12959/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                    ответственностью «Эмеково» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эмеково».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

О.А. Шемякина