ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31632/2023

Дело № А40-221617/18

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу №А40- 221617/18 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 390 493,71 руб., как обеспеченное залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М»,

при участии в судебном заседании,

от ПАО "Промсвязьбанк"- ФИО2, по дов. от 14.07.2022

от ООО СЗ «Енисей» - ФИО3, по дов. от 10.04.2023

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 29.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 АО «Актион М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 отменено, заявление ФИО6 о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление ООО «АСТРА» о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-221617/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «АСТРА» на правопреемника ООО «Компания 314» в праве требования к АО «Актион М». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «Компания 314» на правопреемника ООО «Ла Каса Эстейт» в праве требования к АО «Актион М». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 АО «Актион М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 15.12.2022 объявлена резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2022. 

09.09.2019 в суд  поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк»  о признании должника банкротом, которое принято    в качестве  заявления  о вступлении в дело. 

Определением от 05.04.2023 требование ПАО "Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра  требований  кредиторов  должника  в  размере  435 017 636,33  руб., из которых: 434 558  613,64 руб. – основной  долг, 459 022,69  руб. – пени за просрочку  возврата  кредита  с  учетом  положений  п. 3 ст. 137  Закона  о банкротстве. 

Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) требование ПАО "Промсвязьбанк», ранее включенное  в третью очередь реестра  требований  кредиторов  должника  в  размере  435 017 636,33  руб., признано обеспеченным залогом имущества  должника  по договору  ипотеки нежилого помещения  от 07.10.2016 №  700-00411-16.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 390 493,71 руб. по кредитному  договору  № 

<

***> от 14.07.2016, как обеспеченное залогом имущества должника по договора  залога  от 04.08.2016  № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в  удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Представитель  апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «СЗ Енисей» в судебном  заседании возражали против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из заявления, между АО Банк АВБ и АО «Актион М» заключены договоры залога: № Т-1/

<

***> от 04.08.2016;  № Т-2/

<

***> от 04.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров залога, в залог передается право требовать от ООО «РПХ строй» (далее - контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости № 027- 16/00045, а также договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046, которые заключены 14 июля 2016 года между залогодателем и контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящее договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем. 

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями), указанными в настоящем п. 1.1.1. настоящего договора правами (требованиями), в том числе: права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.); принадлежащие залогодателю права страхователя на получение страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентом по заложенным правам; права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

ПАО «Промсвяьбанк» в обоснование ссылался  на то, что  задолженность отсутствует,  и просил признать требование как обеспеченное залогом на случай возникновения права, которое может возникнуть у залогодателя к контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства, по любому основанию.

Суд первой инстанции,  применив  положения ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на настоящий момент оснований возникновения права у ПАО «Промсвязьбанк» для признания требования как обеспеченного залога не имеется, и пришел к  выводу  о необоснованности возложения рисков на должника, которые могут возникнуть в будущем у ПАО «Промсвязьбанк». 

Апеллянт в качестве основания для отмены судебного акта указывает, что права ПАО «Промсвязьбанк» нарушены, так как в случае признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными, отказ в признании требований Банка обеспеченных залогом приведет к необратимому нарушения прав и законных интересов кредитора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, ввиду следующего. 

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждено, что договоры залога № Т-1/

<

***> от 04.08.2016 и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016 заключены АО «Актион М» и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 14.07.2016.

В залог передавалось право требовать от ООО «РПХ строй» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046 от 14 июля 2016 года между залогодателем и контрагентом.

При этом, как  следует из материалов  дела, договоры купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 исполнены сторонами АО «Актион М» и ООО «РПХ строй» полностью, следовательно, право АО «Актион М» требовать от ООО «РПХ строй» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договоров купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 от 14.07.2016 и № 027-16/00046 от 14.07.2016, не возникло и не возникнет в будущем, поскольку ООО «РПХ строй» свои обязательства по ним исполнило в полном объеме.

Указанные обстоятельства об исполнении обязательств по договорам изложены  заявителем в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае залог права требования по договорам купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 от 14 июля 2016 года возник и действовал в период существования у залогодателя прав требования по такому договору.

Однако, ООО «РПХ строй» исполнило обязательства по договорам купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 от 14 июля 2016 года, следовательно право залога у Банка по договорам залога № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016 не может возникнуть в будущем.

Таким образом, исключается признание задолженности обеспеченной залогом имущества должника по указанным  договорам  залога.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931  по делу № А40-128341/2016 апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением от 05.04.2023 задолженность по кредитному договору от 14.07.2016 признана как  обеспеченная залогом  имущества должника  по договору  ипотеки  № 700-00411-16 от 07.10.2016.

  Однако, наличие указанного судебного акта, не влечет безусловное признание требований, обеспеченных залогом по договорам № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016, имеющих иной  предмет залога. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров