Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-476/2017

г. Анадырь

10 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.01.2018

В полном объеме изготовлено 10.01.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по исковому заявлению от 04.10.2017 № 20/53-04-4219

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121735,64 руб. неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2017 № 71;

в Арбитражном суде Камчатского края:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 3.78,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 04.10.2017 № 20/53-04-4219 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 121735,64 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 21.07.2017 № 2, исчисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 24.10.2017 № 370/У/14/3/6-31/юр и дополнения к отзыву, которыми он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая неправильным арифметическим расчетом неустойки, неправомерным применением при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) банка России, отсутствием в спорный период заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствием бюджетного финансирования, наличием обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Также ответчик указывает на то, что он не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем возложение судебных расходов истца в виде уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, неправомерно. 

Истец 30.11.2017 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований № 20/53-04-5050 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, которым уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки и просит суд:  

- взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы, начисленные за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 в размере 45309,38 руб. 

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, осталось неизменным. 

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд установил, что уменьшая исковые требования, истец произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости поставленной электрической энергии на основании выставленных корректировочных счетов-фактур за спорный период.  

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство, находит, что уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Из установленного следует, что судом в настоящем судебном заседании разрешается спор по взысканию неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по договору энергоснабжения за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 в размере 45309,38 руб. и требование по взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (Потребитель) 21.07.2017 был заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 2 (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 Контракта определено, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует до 31.05.2017 (включительно).

В спорный период объем поставленной электрической энергии подтвержден Сведениями о расходе потребления электроэнергии (Акты снятия показаний расчетных приборов учета за расчетный период), подписанными представителем заказчика.

На основании указанных актов АО «Чукотэнерго» произведен расчет стоимости электрической энергии, подлежащий оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Возражений по объемам и стоимости потребленной электрической энергии от ответчика не поступало.

Во исполнение условий Контракта Энергоснабжающая организация в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 для оплаты потребленной на объектах ответчика электрической энергии выставила счета-фактуры: от 30.04.2017 № 1701/17э-1 на сумму 1139800,86 руб., от 30.04.2017 № 1701/17э-11 на сумму 33355,96 руб.,  от 30.04.2017 № 2004/17э-43 на сумму 24669,71 руб., от 31.05.2017 № 2277/17э-1 на сумму 840084,56 руб., от 31.05.2017 № 2287/17э-11 на сумму 52017,61 руб., от 31.05.2017 № 2460/17э-43 на сумму 19561,26 руб. 

Счета-фактуры и акты выполненных работ за апрель 2017, за май 2017, направлены ответчику соответственно 17.05.2017 и 14.06.2017 и получены им 29.05.2017 (за апрель 2017) и 22.06.2017 (за май 2017), что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительных письмах (почтовыми уведомлениями), представленных в материалы дела.

В связи с пересмотром тарифов на электрическую энергию Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, утвержденных в августе 2017 года с распространением их действия с 01.01.2017, истец направил в адрес истца корректировочные счета фактуры: от 30.04.2017 № 1701/17э-1 на сумму 1139800,86 руб., от 30.04.2017 № 1701/17э-11 на сумму 33355,96 руб., от 30.04.2017 № 2004/17э-43 на сумму 24669,71 руб., от 31.05.2017 № 2277/17э-1 на сумму 840084,56 руб., от 31.05.2017 № 2287/17э-11 на сумму 52017,61 руб., от 31.05.2017 № 2460/17э-43 на сумму 19561,26 руб., уменьшив стоимость поставленных энергоресурсов.

В пункте 6.2. спорного договора энергоснабжения (Государственного контракта) определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Платежными поручениями от 22.08.2017 №№ 380483, 380485, 380487, 380490, 380493, 380496 заявленная к оплате по первичным счетам-фактурам задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2109490,26 руб. оплачена учреждением.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части сроков оплаты потребленной электроэнергии истец, руководствуясь статьей 37 Закона № 35-ФЗ, начислил пени за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 в сумме 121735,64 руб. 

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии и ее полную оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, поставившей данный коммунальный ресурс, а сами отношения сторон, направленные на поставку и потребление названного ресурса, - как договорные.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу указанных выше норм права обязанность потребителя оплачивать полученную электрическую энергию возникает в силу самого факта ее потребления и не зависит от наличия или отсутствия заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения Контракта между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов. В самом контракте стороны при его подписании распространили его действие на спорный период. 

Порядок оплаты полученной электрической энергии, установленный Контрактом (пункт 6.2) аналогичен пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В данном случае, факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в период с апреля по май 2017 года, его объем и стоимость  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата полученных энергоресурсов произведена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 45309,38 руб. за период с 18.05.2017 по 22.08.2017, расчет которой произведен в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено следующее. 

Исключение по размеру неустойки, определенной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Как следует из материалов дела, приказом Минобороны России № 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно Уставу, утвержденному приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ 03.03.2017 № 607, учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: 

- производство и распределение электроэнергии;

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

-  управление недвижимым имуществом (пункт 14 Устава). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Пунктом 15 Устава предусмотрено, что учреждение может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами Российской Федерации, только при получении специального разрешения (свидетельства о допуске, лицензии). 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в редакции Федерального закона № 255-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

25.08.2017 Государственной жилищной инспекцией Камчатского края федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдана лицензия № 138, разрешающая учреждению деятельность по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае. 

Между АО «Чукотэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУЦ» Минобороны России» заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 21.07.2017 № 2, в перечень объектов (Приложение № 1), на которые осуществляется поставка электрической энергии, многоквартирные дома не включены. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов о незаконности применения порядка начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательств того, что он имеет лицензию на управление многоквартирными домами на территории Чукотского автономного округа, договора (контракта) на управление многоквартирными домами с перечнем объектов, каких-либо дополнительных соглашений к контракту, в который внесены такие объекты, как многоквартирные жилые дома, либо что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации на территории Чукотского автономного округа, не представлено.

Как следует из материалов дела, для потребителей Учреждения на территории Чукотского автономного округа Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа тарифы на энергоресурсы не устанавливались.

При этом, как следует из материалов дела истец, в августе 2017 года произвел перерасчет стоимости поставленной электрической энергии на основании Постановления Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 № 14-э/1,  произвел ответчику перерасчет тарифа установленного АО «Чукотэнерго» на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям, за исключением населения и приравненных к нему категориям потребителей, на розничном рынке Чукотского автономного округа. 

На основании установленного, довод ответчика о незаконности применения при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом, как безосновательный и не подтвержденный материалами дела. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур, при отсутствии подписанного между сторонами Контракта в период осуществления истцом поставки энергоресурсов, возникает у ответчика только после их получения, не принимается судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникает в сроки, установленные пунктом 82 Правил № 442, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. 

Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку в Контракте стороны не указали о не применении положений пункта 82 Правил № 442 относительно порядка оплаты электрической энергии, либо о применении иного порядка расчетов; истец является Энергоснабжающей организацией, порядок и срок оплаты стоимости электрической энергии, начисление неустойки на следующий день после окончания срока внесения окончательной суммы платежа за расчетный период правомерно.  

При расчете неустойки, истец руководствовался пунктом 6.2 Контракта, определяя начало просрочки исполнения обязательств с 18.05.2017. 

Дата начала срока начисления пени 18 мая 2017 определена истцом неправильно. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Неустойка начислена истцом на дату 22.08.2017 правомерно в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, расчет неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая приравнена к ключевой ставке, следует производить с 19.05.2017 по 22.08.2017.

В отношении примененных истцом ставок рефинансирования при расчете неустойки, суд установил, что истцом в указанной части расчет произведен неверно.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты поставленной электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. 

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, при существующей тенденции к снижению ключевой ставки Банка России не способствует возникновению правовой определенности в правоотношениях сторон и не стимулирует к уплате неустойки должника, рассчитывающего на снижение ключевой ставки и заинтересованного в затягивании судебного разбирательства. Напротив, при тенденции на повышение ключевой ставки, при фактически ранее исполненном обязательстве, кредитор получает возможность требовать уплаты неустойки в размере, превышающем его возможные убытки, связанные несвоевременностью исполнения обязательства в предыдущий период.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении 9ААС от 01.12.2017 № 09АП-52949/2017. 

На момент уплаты задолженности ответчиком (22.08.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 9%.

Следовательно, применение истцом в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования 9,25 %, действующей по 18.06.2017, тогда как на момент погашения основного долга ставка рефинансирования составляла 9,00 %, является необоснованным.

Неустойка, исходя из правильной ставки рефинансирования на момент оплаты долга и начала периода ее начисления, заявленной истцом, составит 44725,14 руб.:

12097,36 руб. (основной долг) х 96 дней (с 19.05.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 804,01 руб.;

425465,52 руб. (основной долг) х 96 дней (с 19.05.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 28277,09 руб.;

9208,72 руб. (основной долг) х 96 дней (с 19.05.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 612,03 руб.;

18374,96 руб. (основной долг) х 64 дней (с 20.06.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 814,15 руб.;

313587,36 руб. (основной долг) х 64 дней (с 20.06.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 13894,33 руб.;

7301,84 руб. (основной долг) х 64 дней (с 20.06.2017 по 22.08.2017) х 1/130 х 9% ставка рефинансирования = 323,53 руб.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки и взыскания ее в судебном порядке ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие бюджетного финансирования, либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. 

Доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по Контракту, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлены.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки у суда не имеется. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы в отношении части исковых требований, которые оставляют 44725,14 руб.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 отзыва от 24.10.2017 № 370/У/14/3/6-31) суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В данном споре исключительность случая, позволяющая снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом не установлена.

При рассмотрении вопроса о применении двукратной ставки рефинансирования Банка России суд полагает, что при данных обстоятельствах при определении соразмерности ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо учитывать, что ответчиком 22.08.2017 была произведена оплата поставленных энергоресурсов в сумме, превышающей более чем в 2,8 раза стоимости полученной электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оплаченных энергоресурсов произведен по первоначально выставленным счетам-фактурам по тарифам, определенным на 2017 год до августа 2017 года, впоследствии пересмотренным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и утвержденным постановлением Правления от 01.08.2017 № 14-э/1, которое вступило в силу с 08.08.2017 и распространило свое действие на период с 01.01.2017.

Истец, направляя письменные пояснения на отзыв ответчика от 29.11.2017 № 20/53-04-5027, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки не привел, документального подтверждения возврата излишне уплаченных в августе 2017 года денежных средств не представил. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учреждение финансируется из федерального бюджета, ответчиком на основании первичных выставленных счетов-фактур оплата задолженности произведена в большем размере, при этом уплата взыскиваемой неустойки должна производится за счет средств федерального бюджета, пользование истцом излишне уплаченными денежными средствами в период с 22.08.2017, не могло повлечь за собой на дату рассмотрения спора значительных убытков, которые истец мог понести в спорный период, так как они компенсировались излишне уплаченными денежными средствами.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, рекомендации, выработанные Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты долга. 

С учетом установленного, размер взыскиваемой неустойки составит 32048,72 руб. (с 19.05.2017 по 22.08.2017 - 21340,99 руб.; с 20.06.2017 по 22.08.2017 - 10707,73 руб.). 

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенном выше, требования истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу подлежит взысканию 32048,72 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга за период с 19.05.2017 по 22.08.2017. 

По доводу учреждения о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины и неправомерности требований истца о ее взыскании с ответчика установлено следующее.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 10.10.2017 № 4229 уплачено 4652 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований истец должен был уплатить в федеральный бюджет в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб. 

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 98,72% (без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1974 руб. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2002, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1997, ИНН 

<

***> законной неустойки в виде пени в размере 32048,72 руб. за период с 19.05.2017 по 22.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб., а всего - 34022 (тридцать четыре тысячи двадцать два) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     М.Ю. Овчинникова