Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19566/2016

25 октября 2019 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы  А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» города Иркутска на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу № А19-19566/2016 по иску  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ОГРН  1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, область Иркутская, город  Иркутск, улица Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионсибирь» (ОГРН 1103850008019, ИНН 3808213100, адрес: 664025, область  Иркутская, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 68Г, офис 16), о взыскании  задолженности в сумме 1144492 руб. 37 коп., по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Регионсибирь» (ОГРН 1103850008019, ИНН  3808213100, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Гагарина,  дом 68Г, офис 16) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.  Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, область  Иркутская, город Иркутск, улица Станиславского, 2) о взыскании 50000 руб., о  произведении зачета, третье лицо: акционерное общество «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН5116000922,  адрес: 119021, город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5)  

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.10.2019 г.  

до 09 час. 25 мин. 21.10.2019 г., о чем размещено публичное объявление на  официальном сайте суда в сети Интернет,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:   от МУП «Водоканал» г. Иркутска  

- Исмаевой А.Н. представителя по доверенности от 12.09.2019 г.  от ООО «РегионСибирь» - Зыряновой В.В. представителя по доверенности от  17.07.2019 г.  

после перерыва представителя лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска  (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд Иркутской  области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионсибирь» (далее – ООО «Регионсибирь») о взыскании 1  144 492 руб. 37 коп. – задолженность за отпущенную воду и приняты сточные воды  по договору № 1995 от 01.10.2013 за период июль 2016 – сентябрь 2016.  Определением суда от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное  общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».  Определением от 07.05.2019г. к производству судом принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» предъявленный к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 1995 от 01.10.2013 в размере 50 000  руб. за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года; о проведении зачета суммы  неосновательного обогащения в счет погашения задолженности ООО  «Регионсибирь» перед МУП «Водоканал» города Иркутска за период июль –  сентябрь 2016 года.  

ООО «Регионсибирь» заявил письменный отказ от встречных исковых  требований в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» от  встречного иска, предъявленного к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» г. Иркутска.  

Производство по делу в данной части прекращено. 

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Иркутска отказано.  

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.  Иркутска в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  сумме 22 445 руб.  

 Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» из  бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом  первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия задолженности за  периоды, предшествующие спорному периоду. Суд основывал свои выводы на  том, что задолженности за предыдущие периоды не имеется, при этом суд не  запрашивал у ответчика доказательства оплаты задолженности, что нарушает  нормы ст. 65 АПК РФ. Ответчиком, таким образом, не доказан факт отсутствия  задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду, обязанность  доказывания данных обстоятельств лежала на ответчике.  

Судом неверно применены нормы материального права ст. 319.1, 522 ГК  РФ. Ответчиком в заявлениях о проведении корректировок указывался конкретный  период, за который он просил эти корректировки разнести, соответственно, истец,  следуя воле ответчика, засчитывал эти корректировки в эти периоды, если в них  имелась задолженность, если же данные периоды были закрыты ответчиком  полностью, тогда истец разносил корректировки на более ранние периоды  задолженности. Также было сделано и с корректировками, сделанными в периоде  май 2016 - сентябрь 2016 - они были разнесены на более ранние периоды  задолженности. Таким образом, в спорном периоде май 2016 - сентябрь 2016 у  ответчика осталась дебиторская задолженность перед истцом.  

Кроме того судом первой инстанции не было привлечено ФГБУ «ЦЖКУ  Минобороны России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, однако результат рассмотрения данного дела может повлиять на  размер исковых требований РСО к собственнику сетей.  

В обоснование своих доводов представил копии: платежный поручений:   №№ 803 от 21.06.2016, 786 от 17.06.2016, 796 от 17.06.2016, 783 от 15.06.2016, 652  от 19.05.2016, 37 от 19.01.2016, 30 от 15.01.2016, 15 от 13.01.2016, 11 от 12.06.2016,  6 от 11.01.2016, 406 от 23.03.2016, 402 от 22.03.2016, 395 от 21.03.2016, 390 от  18.03.2016, 388 от 17.03.2016 (50 000 рублей), 369 от 16.03.2016 (100 000 рублей),  293 от 29.02.2016 (100 000 рублей), 286 от 26.02.2016 (50 000 рублей), 246 от  18.02.2016 (100 000 рублей), 225 от 17.02.2016 (100 000 рублей), 219 от 16.02.2016  (100 000 рублей), 211 от 12.02.2016 (100 000 рублей), 175 от 11.02.2016 (100 000  рублей), 110 от 27.01.2016 (50 000 рублей), 73 от 22.01.2016 (50 000 рублей), 45от  20.01.2016 (100 000 рублей), акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за  период январь 2016 - декабрь 2016, которые судом апелляционной инстанции,  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на  несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2013г. между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и  ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»  (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №  1995 с Исполнителем коммунальных услуг в редакции дополнительных  соглашений, по условиям которого (пункт 2.1) РСО обязуется подавать  

Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую  воду (холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для  предоставления коммунальных услуг потребителей, а Исполнитель обязуется на  условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать предоставленный  РСО объём коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления  потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.  

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 08.12.2014г. 

Впоследствии наименование исполнителя - ООО «Восточное управление  жилищно-коммунальными системами» изменено на ООО «Регионсибирь».  

Порядок оплаты Исполнителем количества фактически потребленных  коммунальных ресурсов установлен в разделе 6 договора № 1995 от 01.10.2013г.  Так в соответствии с положениями пункта 6.1 договора, стоимость коммунальных  ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде рассчитывается исходя из  установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на  соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий  коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги  собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и  указывается в платежных документах РСО, а в отношении категорий  Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, по  ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере  ресурсоснабжения.  

Расчетный периодом по настоящему договору является календарный месяц  (пункт 6.2).  

Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно  до 15-го числа, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического  объема поставленного коммунального ресурса, определённого в соответствии с  разделом 5 настоящего договора с учетом требований к периодичности  перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства  от 28.03.2012 № 253 (пункт 6.3 договора).  

Как указал истец, во исполнение обязанностей, принятых по спорному  договору, им в период с мая по сентябрь 2016 года оказаны услуги по отпуску  питьевой холодной воды и приему сточных вод всего на сумму 4 097 341 руб. 04  коп. (акты №№ 17 222-1995 от 31.05.2016, 20 757-1995 от 30.06.2016г., 24 570-1995  от 31.07.2016, 29 960-1995 от 31.08.2016, 33955-1995 от 30.09.2016), из них  ответчиком плачено 1 044 671 руб. 24 коп. С учетом корректировки и уточнений,  

размер задолженности составляет 1 144 492 руб. 37 коп. за оказанные в июле -  сентябре 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 1995 от 01.10.2013.  

Поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере ответчиком  не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что оплаченная ответчиком сумма превышает  

заявленную истцом сумму. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, исследовав  представленные документы, заслушав пояснений представителей сторон, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Как следует из материалов дела в подтверждение надлежащего  выполнения истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле -  сентябре 2016 года холодной питьевой воды и приему сточных вод представлены  

акты и счета-фактуры. Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается,  оспаривается факт наличия задолженности за спорный период.  

 Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты  оказанных в рамках исполнения договора № 1995 от 01.03.2013 г. услуг в  материалы дела представлены платежные поручения без указания назначения  платежа №№ 1514 от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб., 1518 от 16.11.2016 на  сумму 50 000 руб., 1538 от 17.11.2016 на сумму 50 000 руб., 1565 от 22.11.2016 на  сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.152-155), 1571 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1  л.д.176); платежные поручения с назначением платежа за спорный период: июль  2016 года - №№ 1445 от 28.10.2016 на сумму 10 000 руб., 1492 от 09.11.2016 на  сумму 50 000 руб., 1508 от 14.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.160-162); август  2016 года - №№ 1706 от 15.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1700 от 14.12.2016 на  сумму 100 000 руб., 1684 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., 1643 от 07.12.2016 на  сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.156- 159); сентябрь 2016 года - № 1817 от 26.12.2017 (т.6  л.д.3).  

За иные периоды (ранее заявленные) в качестве доказательств оплаты  ответчиком представлены платежные поручения с назначением платежа: за май  2016 года - №№ 975 от 26.07.2016 на сумму 180 000 руб., 988 от 28.07.2016 на  сумму 100 000 руб., 1279 от 26.09.2016 на сумму 79 000 руб., 1362 от 12.10.2016 на  сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 172-175), за июнь 2016 года - №№ 1444 от 28.10.2016 на  сумму 20 420 руб. 26 коп., 1440 от 27.10.2016 на сумму 39 000 руб., 1435 от  26.10.2016 на сумму 30 000 руб., 1432 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб.,1426 от  24.10.2016 на сумму 50 000 руб., 1410 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1404 от  19.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1394 от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб., 1364 от  12.10.2016 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.163- 171).  

Кроме того истцом произведены корректировки реализации за спорный  период, что нашло отражение в актах сверки, представленных в материалы дела.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных  ответчиком в материалы дела доказательств оплаты, необходимости  проведения корректировки реализации, в отсутствие доказательств наличия  

задолженности на стороне ответчика за ранние периоды, сделал правомерный  вывод о превышении суммы оплаты сумму предъявленную ко взысканию, в  связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком заявлен отказ от  встречных исковых требований.  

Поскольку заявленный ответчиком отказ не противоречит закону и не  нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, правомерно заявленный  отказ принял, производство по делу в данной части прекратил.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены  нормы материального права ст. 319.1, 522 ГК РФ, не исследованы обстоятельства  наличия задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду подлежат  отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности за период  предшествующему спорному в материалы дела не представлено, напротив, из  представленной в суд апелляционной инстанции ведомости взаиморасчетом с  контрагентами за период с 01.01.2014-28.02.2019 г. следует, что задолженность  у ответчика отсутствует.  

 Представленные в суд апелляционной инстанции, в подтверждение  наличия задолженности за период предшествующему спорному, платежные  поручения, датированные 2016 г., с указанием назначения платежа январь,  октябрь, декабрь 2015 г. по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о  наличии задолженности, поскольку данные суммы отнесены истцом в оплату  тех месяцев когда произведена оплата, что подтверждается актом сверки,  оформленным истцом.  

 Доводы апеллянта, о том, что судом первой инстанции не было  привлечено ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, поскольку результат рассмотрения  данного дела может повлиять на размер исковых требований РСО к  собственнику сетей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,  поскольку в спорный период собственником сетей являлось акционерное  общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое  определением суда от 17.07.2017г. привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Судебные расходы распределены с учетом результатов рассмотрения дела и  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства  дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по  делу № А19-19566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

А.Е. Мацибора