АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4885/2020

г.Тверь

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии через систему "Онлайн-заседания" представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ КОММУНА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

ФИО2, г.Тверь

неимущественный требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ КОММУНА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) об обязании ФИО2 опубликовать опровержение публикации на информационно-аналитическом портале «Другая Тверь» в части, "...бездействия УК Тверская Коммуна по факту устранения первопричины затопления подъездов канализацией (единственное, что они умеют делать как УК-подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!)… ".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска. От ответчика также поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Твери по месту проживания ответчика.

Ответчик в судебном заседании подержал изложенные доводы.

Истец дополнений по иску не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 06.04.2020 года был оформлен протокол осмотра страницы сайта с доменным именем "theothertver.com" в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра доказательств № 69АА2418976 от 06.04.2020 года.

В частности нотариусом зафиксировано размещение в сети Интернет на сайте http://theothertver.com заявления собственника квартиры № 1286 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, адресованное Прокурору Московского района города Твери, в котором она указывает на бездействие Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ КОММУНА" в отношении подтопления мест общего пользования.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ КОММУНА", полагая, что утверждения ФИО2 в части «бездействия УК Тверская Коммуна по факту устранения первопричины затопления подъездов канализацией (единственное, что они умеют делать как УК – подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратилось в суд с настоящим иском с требованием опубликовать опровержение публикации на информационно-аналитическом портале «Другая Тверь».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из смысла положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Поскольку, как следует из содержания искового заявления, предмета и основания иска, настоящий спор связан с защитой деловой репутации Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для передачи его на рассмотрение суду общей юрисдикции отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование иска истец ссылается на публикацию ФИО2 в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оснований для привлечения к участию в деле иных ответчиков судом не усматривается. Иск заявлен к ФИО2 как к лицу, являющемуся источником оспариваемых сведений. О привлечении к участию в деле соответчиков истцом не заявлено.

Судом установлено, что исходя из зафиксированного нотариусом  содержания спорной страницы в сети интернет следует, что в сети Интернет на сайте http://theothertver.com было размещено обращение ФИО2, в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, начальнику ГЖИ Тверской области и Прокурору Московского района города Твери относительно деятельности Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ КОММУНА" как управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом документально не подтверждено, а из обстоятельств дела не следует, что обращение ФИО2 в вышеназванные органы государственной власти было связано со злоупотреблением правом и намерением причинить вред Обществу.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде публикации опровержения, отсутствуют.

Кроме того не представлено доказательств того, что данное обращение ответчика в органы государственной власти было опубликовано в сети Интернет на сайте http://theothertver.com самой ФИО2 или непосредственно по её инициативе.

Также, проанализировав конструкцию оспариваемого истцом предложения, содержащегося в обращении ФИО2, направленном ею в компетентные органы государственной власти с целью защиты прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение по своему характеру является оценочным суждением ответчика о деятельности Общества как управляющей компании и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Доказательств того, что спорное сообщение повлекло наступление для Общества неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       М.С. Кочергин