Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23114/2024

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3619/2025,

на решение от 16.06.2025 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-23114/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс»,  

о взыскании 416 800 рублей штрафа, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2025 сроком действия до 29.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11974), паспорт,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8795), паспорт – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 416 800 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс» (далее – ООО «Импорт-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении им требований Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008). Так, по его мнению, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о массе груза, занижении провозных платежей, превышении максимальной грузоподъемности, а Рекомендации подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, соответственно, несоблюдение указанного порядка само по себе, при наличии неопровергнутых (по содержанию, а не по порядку взвешивания) результатов взвешивания груза и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных ответчиком в железнодорожных накладных (далее – ж/д накладные), не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа. Указал, что судом первой инстанции необоснованно признаны недостоверными результаты контрольного взвешивания, проведенного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), поскольку искажение сведений в транспортной ж/д накладной повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона, что создало потенциальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями вышеуказанной статьи является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Отметил, что соблюдение технологий перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза. 

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущены нарушения при взвешивании вагона посредством весов РТВ-Д, не представлены доказательства, подтверждающие исправность указанных весов во время проведения контрольного взвешивания, противоречат материалам дела, поскольку штраф рассчитан исключительно по результатам, полученным при контрольном взвешивании, а в материалах дела содержатся документы в отношении измерительного оборудования (технические паспорта и свидетельства о поверке на вагонные весы), на котором возможно производить взвешивание в статике (полученные результаты массы, как ВЕСТА-СД, так и РТВ-Д), содержат сведения о разнице загрузки тележек. 

Также в просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16.06.2025.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции удовлетворено, жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 24.07.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.09.2025.

Протокольным определением от 01.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РЖД» объявлен перерыв до 15.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением председателя третьего судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы и пояснения:

- от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По его мнению, какое-либо искажение сведений со стороны грузоотправителя не может являться основанием для начисления штрафа в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ, поскольку указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в ж/д накладной не предусмотрено, следовательно, грузоотправитель не мог исказить сведения, которые не подлежат внесению в накладную, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. Более того, масса груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 соответствует норме, следовательно, сведения, содержащиеся в ж/д накладной № ЭФ747185 является достоверной. Также, по мнению ответчика, ОАО «РЖД», как перевозчик, приняв без возражений спорный вагон к перевозке, согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке, поскольку после принятия груза к перевозке в исправном состоянии, ответственность за состояние груза несет перевозчик. Доказательств того, что нарушение возникло до передачи груза перевозчику за шесть суток до его обнаружения, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, со ссылкой на справку от 08.02.2024, обратил внимание на нарушения, допущенные при взвешивании вагонов на весах РТВ-Д, поскольку скорость состава вагонов при въезде на весы превысила предельные значения, установленные руководством по эксплуатации весов более чем в четыре раза. Относительно контрольной перевески отметил, что судом первой инстанции верно указано на недопустимость выполненного истцом взвешивания в статике груженых вагонов без расцепки типу вагонных весов ВЕСТА СД-100, в связи с чем результаты измерений и составленные на их основании акты общей формы, коммерческие акты, не могут свидетельствовать о нарушении разницы нагрузок на тележки;

- общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс» (далее – ООО «Импорт плюс», третье лицо) в своем отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция третьего лица сводилась к согласию с выводами суда первой инстанции о том, что полученные результаты измерений и составленные на их основании акты общей формы, коммерческий акт, не могут быть оценены как надлежащие доказательства, отражающие фактические и достоверные сведения о правонарушении (разницы нагрузок тележек), поскольку выполненное истцом потележечное взвешивание в статике спорного вагона не соответствовало назначению данного типа весов, указанному в эксплуатационной документации на средства измерения и, как следствие, императивным требованиям Закона об обеспечении единства измерений. Указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о занижении размера стоимости перевозки грузов, ввиду искажения сведений о грузе, в связи с чем, по его мнению, в рассматриваемой ситуации правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, отсутствуют;

- от апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Коллегией также рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к указанным дополнениям, а именно: руководство по эксплуатации, паспорт завода изготовителя, описание типа и средств измерения;

- от апеллянта поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений истец, со ссылкой на справку о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 1139, индекс 98001048516 по весам 08.02.2024 16-34, сообщил о том, что вагон № 60249752 взвешен при скорости 12 км/ч, при этом, согласно паспорту на весы, допустимая скорость взвешивания от 3 до 40 км/ч, следовательно, в рассматриваемой ситуации нарушения отсутствовали. Коллегией также рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к указанным пояснениям, а именно: справка о результатах работы АСКОПВ и весов от 08.02.2024, копия паспорта весов вагонных для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов УФГИ.404522.003 ПС;

- от ООО «Импорт плюс» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений третье лицо сообщило, что в рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить наличие коммерческой неисправности в виде разницы нагрузок тележек, исходя из полученных сведений, учитывая, что спорный контейнер не подвергался проверке на предмет размещения и крепления груза внутри контейнера, не вскрывался, а значит не было установлено смещение груза внутри контейнера, которое повлекло к возникновению коммерческой неисправности. Коллегией рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: фотографий контейнера с грузом, местных технических условий размещения и крепления контейнеров в универсальных полувагонах, ввиду необоснованности. Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производился.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях 01.09.2025 и 15.09.2025.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений ней и объяснений, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Импорт плюс» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, а также правовую позицию ПАО «ВМТП». 

ООО «ФИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВМТП» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки контейнера № FITU5556907 (ЖДН ЭФ747185).

На станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» от грузоотправителя ПАО «ВМТП» принят к перевозке вагон № 60249752, назначением на станцию Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги, груженый контейнером № FITU5556907, что подтверждается транспортной ж/д накладной № ЭФ747185.

В указанной транспортной ж/д накладной грузоотправитель указал, что в контейнере № FITU5556907 вес брутто 53 790 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 29 250 кг, грузоподъёмность 75 000,00 кг.

Указанный контейнер на основании заполненной ПАО «ВМТП» транспортной ж/д накладной погружен на платформу для перевозки контейнеров № 60249752.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагона № 60249752, груженного спорным контейнером на весах ВЕСТА-СД (учетный номер 101299, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 30.01.2024), установлено, что вес брутто 53 950 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 29 450 кг, грузоподъёмность 75 000,00 кг, обнаружена разница в загрузке тележек, которая составила 14 850 кг, что является нарушением пункта 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-10 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее – ГОСТ 22235.2010) (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), составлен коммерческий акт от 09.02.2024 № КРАС2400512/89.

В соответствии с актом общей формы от 11.02.2024 № 1/526, из-за отсутствия на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги технических средств, на основании Порядка передислокации вагонов для устранения коммерческих неисправностей, отцепленных в пути следования на пунктах коммерческого осмотра, постах коммерческой безопасности на Красноярской железной дороге от 09.07.2021 № КРАС-308/р, груженые вагоны направлены на станцию Красноярск Красноярской железной дороги для устранения коммерческих неисправностей.

Согласно акту общей формы от 26.02.2024 № 2/924 для устранение коммерческой неисправности контейнер выгружен из полувагона на площадку и погружен на порожнюю фитинговую платформу; коммерческая неисправность устранена; размещение и крепление груза осмотрено, угроза безопасности отсутствует; вагоны отправлены на станцию Красноярск для контрольного взвешивания.

Исходя из акта общей формы от 26.02.2024 1/67, при контрольной перевеске № 19 на весах ВЕСТА-СД № 165 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 27.07.2023) оказалось: вес брутто 84 000 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 59 000 кг, грузоподъёмность 69 000,00 кг. Метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

В связи с искажением сведений в транспортной ж/д накладной № ЭФ747185, что повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 60249752 и повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, руководствуясь положениями статьи 98 УЖТ РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2024 № ИСХ-6469/З-С ТЦФТО о взыскании штрафных санкций в размере 416 800 рублей, составляющих пятикратный размер платы за перевозку таких грузов, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, на занижение размера стоимости перевозки грузов, ввиду искажения в транспортных ж/д накладных сведений о грузе, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзывов на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе составленных ОАО «РЖД» актов общей формы, коммерческого акта установлено, что факт обнаружения перевозчиком в пути следования коммерческой неисправности вагона № 60249752 в виде разницы нагрузки тележек не может сам по себе свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «ВМТП», выразившимися, по мнению истца, во внесении искаженных сведений в ЖДН ЭФ747185, и возникновением угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в виде коммерческой неисправности – разницы загрузки тележек в пути следования вагона № 60249752, в связи с чем основания для применения положений статьи 98 УЖТ РФ, отсутствуют.

Коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) следует, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, коллегия отмечает, что обеспечение безопасности перевозки возлагается на грузоотправителя, поскольку именно им осуществлялась погрузка груза в вагон. Указанное также подтверждается разделом 28 транспортной ж/д накладной. 

При таких обстоятельствах, на грузоотправителя возложена обязанность не только вносить достоверные сведения в ж/д накладную, но и обеспечивать безопасность перевозки.

В целях удовлетворения спроса на перевозку крупнотоннажных контейнеров и в соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943), распоряжением ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ЦФТО-210/р, сроком до 31.12.2023 утверждены Местные технические условия размещения и крепления контейнеров типоразмером 1А, 1АА, 1ААА в универсальных полувагонах (далее – МТУ).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2024 № ЦФТО-3/р срок действия Местных технических условий размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров длиной 40 футов, массой брутто до 36,0 т в универсальных полувагонах продлен до 17.10.2029.

В рассматриваемой ситуации, погрузка осуществлена грузоотправителем, следовательно, разделы 32 и 33 транспортной ж/д накладной заполнены также им.

Таким образом, именно грузоотправитель указал сведения о грузе, что им обеспечены погрузка и размещение в соответствии с требованиями Местных технических условий размещения и крепления контейнеров типоразмером 1А, 1АА, 1ААА в универсальных полувагонах, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ЦФТО-210/р (далее – МТУ).

Подпись истца в разделе 32 транспортной ж/д накладной свидетельствует о том, что груз размещен в соответствии с требованиями МТУ.

Пунктами 8.1-8.3 МТУ установлено, что грузоотправитель несет ответственность за правильное размещение и надежное закрепление груза в соответствии с требованиями настоящих МТУ, главы 1 ТУ № ЦМ-943 и главы 1 Приложения 3 к СМГС; за подготовку груза и полувагона к перевозке; за соответствие используемых элементов крепления указанным в МТУ.

Главой 1 ТУ № ЦМ-943 установлены требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах. 

Согласно пункту 5.1 ТУ № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Порядок взвешивания вагонов регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Пунктом 27 Правил № 374 установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В пункте 5.2 ТУ № ЦМ-943 предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Таким образом, соблюдение технологий перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

При таких обстоятельствах, коллегия признает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в связи с вышеизложенными положениями, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в обоснование заявленных требований документов, учитывая, что соблюдение требований УЖТ РФ, ТУ и ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах и полувагонах возложено на грузоотправителей, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона означает, что груз размещен грузоотправителем с нарушением ТУ, а сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной «Груз размещен и закреплен согласно» искажены, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Кроме этого, коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исправность весоизмерительного оборудования.

В отношении весов РТВ-Д представлены следующие документы: технический паспорт на весы РТВ-Д заводской № 131020, дата последней поверки – 31.01.2024, свидетельство о поверке № С-БРН/31.01.2023/314049803, действительно до 31.01.2025, паспорт на весы РТВ-Д УФГИ.404522.003 ПС.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте на весы РТВ-Д УФГИ.404522.003 ПС, свидетельстве об утверждении типа средств измерений № 40848, данные весы предназначены для поосного или потележечного взвешивания в движении железнодорожных вагонов в составе без расцепки и составов в целом, состоящих из вагонов с сухими грузами, а также из цистерн с жидкими грузами с кинематической вязкостью не менее 59 мм/с2.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводам ответчика и третьего лица о допущенных нарушениях при взвешивании вагона посредством весов РТВ-Д, коллегия отмечает, что данная форма взвешивания (на взвешивающем рельсе) не является окончательной формой, указывающее значение веса. Более того, такое взвешивание производится в целях выявление обстоятельств для отцепки вагона и проведения контрольного взвешивания.

Ссылка ответчика на справку от 08.02.2024, согласно которой скорость состава вагонов при въезде на весы превысила предельные значения, установленные руководством по эксплуатации весов более чем в четыре раза, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку вагон № 60249752 был взвешен при скорости 12 км/ч, когда как указано в паспорте на весы, допустимая скорость взвешивания составляет от 3 до 40 км/ч.

Относительно довода третьего лица о том, что результаты измерений и составленные на их основании акты общей формы, коммерческий акт, не могут быть оценены как надлежащие доказательства, поскольку выполненное истцом потележечное взвешивание в статике спорного вагона не соответствовало назначению данного типа весов, коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлены: технический паспорт на весы ВЕСТА-СД № 101299, дата последней поверки – 30.01.2024, свидетельство о поверке № С-БРН/30-01-2024/313686123, действительно до 29.01.2025, руководство по эксплуатации УФГИ.404522.005 РЭ, паспорт УФГИ.404522.005 ПС, технический паспорт на весы ВЕСТА-СД № 165, дата последней поверки – 27.07.2023, свидетельство о поверке № С-БРН/27-07-2023/267789509, действительно до 26.07.2024, описание типа средств измерений, технический паспорт на весы ВЕСТА-СД № 165.

Помимо этого, в материалах дела содержатся результаты измерения веса от 10.02.2024, 26.02.2024, с указанием распределения массы по тележкам вагона.

Так, весы ВЕСТА являются вагонными тензометрическими весами для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов (ВЕСТА-СД100, ВЕСТА-СД150, ВЕСТА-СД200, ВЕСТА-СД100-У1/2)

Исходя из руководства по эксплуатации, весы предназначены для статического взвешивания порожних и груженых вагонов широкой и узкой колеи, включая цистерны с жидкими грузами и взвешивания в движении без расцепки вагонов широкой и узкой колеи, составов в целом, состоящих из вагонов с сухими грузами, а также из цистерн с жидкими грузами с кинематической вязкостью не менее 59 мм/с2.

Учитывая изложенное, взвешивание на указанных весах возможно произвести как в статике, так и в движении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом документы на весоизмерительное оборудование. 

Более того, анализ представленных документов опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что поименованные весы не предназначены для взвешивания в статике (полученные результаты массы, как ВЕСТА-СД, так и РТВ-Д), содержат сведения о разнице загрузки тележек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводам ответчика и третьего лица, в рассматриваемой ситуации не применимы положения Рекомендации МИ 3115-2008, в связи со следующим.

Так, в Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Коллегия отмечает, что названная Рекомендация распространяется на порядок определения массы груза, но при этом не предназначена для определения разницы загрузки тележек.

В рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа не связано с превышением грузоподъемности вагона, в связи с чем пункты 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению в спорной ситуации.

Учитывая, что в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции признаны обоснованными результаты контрольных перевесок, в отсутствие опровергающих доказательств результатов взвешивания груза, равно как и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в ж/д накладных, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал результаты контрольных перевесок, проведенных истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, недостоверными.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности в размере пятикратного размера провозной платы за весь путь следования груза, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, апелляционный суд по итогам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, и с учетом конкретных обстоятельств дела снижает размер заявленного к взысканию штрафа.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 166 720 руб. (двукратный размер провозной платы). Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу № А51-23114/2024 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) штраф в размере 166 720 руб. и 11 336 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 178 056 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин