Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1706/2025

04 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности №01-1-24-652 от 10.02.2025;

от первого заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С., служебное удостоверение №334399 от 10.02.2023;

от Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности №19330-2068 от 13.12.2024;

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности №1-06-11201 от 11.12.2024;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности №04-11-9487 от 27.12.2024;  

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 04.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.04.2025

по делу № А73-13146/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 21.11.2023 № 63Ш, взыскании 96 447 120 руб.

третьи лица: Правительство Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта от 21.11.2023 № 63Ш, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройактив» в пользу Верхнебуреинского района Хабаровского края денежных средств в размере 96 447 120 руб.

Прокурор заявил отказ от требования о взыскании с ООО «Стройактив» денежных средств в размере 96 447 120 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части, прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании с ООО «Стройактив» в пользу Верхнебуреинского района Хабаровского края денежных средств в размере 96 447 120 руб.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края  (далее – правительство), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением суда, Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает принятое решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание и не дал оценки пояснительной записке к проекту Федерального закона № 127020-8, как и не дал оценки доводам сторон и третьих лиц относительно установления части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ моратория на закупки для муниципальных нужд у единственного поставщика. С даты вступления в силу Закона № 46-ФЗ и Постановления № 149-пр в период с 02.04.2022 по 31.12.2023 Администрация была вправе осуществлять закупки у единственного поставщика. Суд не учел, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О и Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняты до вступления в силу Закона № 46-ФЗ.

Отбирая подрядчика конкурентным способом, Администрация не освоила бы данные средства, предусмотренные и на 2024 год.

Незамедлительность заключения контракта была обусловлена и тем, что при появлении возможности (доведены лимиты) восстановить мост необходимо было в кратчайшие сроки, а подрядчику - приступить к выполнению работ.

Апеллянт также указал, что суд не учел, что в связи с принятыми в отношении Российской Федерации санкциями по запрету экспорта в Российскую Федерацию материалов, необходимых для восстановления моста, значительно снижает уровень доступности материалов на внутреннем рынке Российской Федерации для исполнителя муниципального заказа.

Первым заместителем прокурора Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Правительством Хабаровского края и Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель первого заместителя прокурора Хабаровского края возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) с единственным исполнителем – ООО «Стройактив» (подрядчик) на основании Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), подпунктов 3, 4 пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 149-пр), протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района в условиях санкций от 20.11.2023 № 41, распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р, заключен муниципальный контракт от 21.11.2023 № 63Ш на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 313 880 680 руб., по годам 2023 год – 96 447 120 руб., на 2024 год – 217 433 560 руб. 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено авансирование в сумме 96 447 120 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 25629 денежные средства в сумме 96 447 120 руб. перечислены администрацией обществу.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2024 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании подписанного сторонами документа о приемке и соответствию объемам, указанным в приложении № 1 к контракту.

К указанному контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в которых уточнены реквизиты сторон и идентификатор контракта; согласован конкретный перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ; внесены изменения в порядок расчетов по контракту.

Подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний работы, без претензий по качеству в рамках заключенной сделки, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями указанных лиц.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что администрация не обосновала наличие оснований для осуществления указанной закупки неконкурентным способом, в связи с чем, руководствуясь статей 99 Закона № 44-ФЗ, решением от 30.05.2024 № 95 признала администрацию нарушившей требования частей 1, 6, 7 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о его оспаривании. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024,  вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Прокурор, полагая, что спорный контракт заключен с единственным подрядчиком без соблюдения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 149-пр), определен такой порядок на территории Хабаровского края.

В соответствии с порядком, установленным данным Постановлением № 149-пр, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы: протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

С учетом оснований принятия Правительством Хабаровского края постановления от 29.03.2022 № 149-пр (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ), а также целей принятия Закона № 46-ФЗ (защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций) следует, что принятие решения о закупке у единственного поставщика по основаниям, установленным указанными нормативными актами должно быть обусловлено именно защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Иными словами, срочность осуществления закупки, на которую ссылается администрация, должна быть обоснована необходимостью преодоления негативного воздействия санкций.

Следовательно, такие обстоятельства, как срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О указано, что положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Согласно материалам дела заключение ответчиками спорного контракта осуществлено на основании проведенного администрацией заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (протокол от 20.11.2023 № 41), а также распоряжения от 21.11.2023 № 389-р, из содержания которых следует, что осуществление закупки у единственного подрядчика (ООО «Стройактив») мотивировано необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации в 2021 году.

Заключение муниципального контракта от 21.11.2023 № 63-Ш между администрацией и ООО «Стройактив» на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации) не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

После возникновения чрезвычайной ситуации в июле 2021 года и отмененной распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.12.2021 № 1285-рп, на протяжении всего последующего периода, вплоть до заключения спорного контракта прошло более чем 2,5 года и к тому моменту каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению муниципального контракта уже не имелось, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В результате заключения рассматриваемого контракта ООО «Стройактив» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Поскольку муниципальный контракт от 21.11.2023 № 63-Ш заключен в целях удовлетворения публичных интересов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, контрактом нарушаются публичные интересы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок муниципальных закупок Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Одновременное выполнение указанных условий в рассматриваемой ситуации соблюдено не было.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый контракт от 21.11.2023 № 63-Ш нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы администрации о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы Администрации о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки пояснительной записке к проекту Федерального закона № 127020-8, как и не дал оценки доводам относительно установления части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ моратория на закупки для муниципальных нужд у единственного поставщика. С даты вступления в силу Закона № 46-ФЗ и Постановления № 149-пр в период с 02.04.2022 по 31.12.2023 Администрация была вправе осуществлять закупки у единственного поставщика.  

Судом первой инстанции принята во внимание и дана оценка пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Судом первой инстанции верно отражена смысловая нагрузка, закрепленная в принятых нормоположениях о том, что обоснованием данной закупки должны быть исключительные случаи, обусловленные необходимостью преодоления негативного воздействия санкций. В обратном случае теряется смысл введения данных исключительных норм, учитывая, что основные принципы, заложенные в Законе № 44-ФЗ, не менялись, изменения в соответствующие нормы данного закона не вносились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки (абзац 1 страницы 10 обжалуемого решения).

Согласно протоколу заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций от 20.11.2023 № 41 с повесткой «определение единственного исполнителя выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п.Чегдомын-пос.Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации)» комиссией принято решение об определении ООО «Стройактив» единственным исполнителем указанных работ; установлен предельный срок, на который заключается муниципальный контракт. Кроме того, дано поручение подготовить проект распоряжения администрации об определении единственного поставщика, а также заключить муниципальный контракт. 

Распоряжением администрации Верхнебуреинского муниципального района от 21.11.2023 № 389-р на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации, капитальный ремонт моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын-пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района, определен единственный исполнитель - ООО «Стройактив» и с указанным лицом заключен муниципальный контракт от 21.11.2023. 

Исходя из содержаний протокола заседания комиссии оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций и распоряжения администрации Верхнебуреинского муниципального района от 21.11.2023 № 389-р, не следует, что принятие решения об осуществлении закупки у единственного поставщика было обусловлено защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Фактически срочность в осуществлении закупки и, как следствие, выбор единственного поставщика Администрация обосновывает, во-первых необходимостью устранения последствия чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением циклона на территории края, сопровождающегося обильным выпадением осадков в период с 12 по 15 июля 2021 года, подъемом уровня воды на реке Ургал, в результате которого мост через нее разрушен; во-вторых, необходимостью освоения в 2023 году лимитов бюджетных обязательств, выделенных на проведение указанных работ. 

Оценив доводы Администрации, коллегия приходит к выводу, что заявленные Администрацией доводы в обоснование необходимости проведения закупки у единственного поставщика не связаны с защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а соответственно не подпадают под основания, предусмотренные частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены указания ответчиков на необходимость срочного проведения спорной закупки у единственного подрядчика в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации 2021 года.

 Согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Вопреки доводам апеллянта и третьих лиц, мораторий распространяется только на Федеральный закон № 135-ФЗ, что не исключает необходимость заключения муниципального контракта с соблюдением требований статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Несостоятелен довод жалобы Администрации о том, что отбирая подрядчика конкурентным способом, Администрация не освоила бы данные средства, предусмотренные и на 2024 год.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о доведении денежных средств до Администрации в ноябре 2023 года не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления закупки у единственного исполнителя. Конкретные обстоятельства выделения лимитов бюджетных обязательств (в частности выделение таких лимитов незадолго до окончания финансового года) не отвечает вышеуказанным условиям, при которых у заказчика возникает необходимость осуществления закупки неконкурентным способом. 

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что незамедлительность заключения контракта была обусловлена и тем, что при появлении возможности (доведены лимиты) восстановить мост необходимо было в кратчайшие сроки, а подрядчику приступить к выполнению работ.

Учитывая давность событий, связанных с возникшей чрезвычайной ситуацией (июль 2021 года), срок выполнения работ по контракту, предмет контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в срочности заключения спорного контракта, что препятствовало бы в проведении конкурентных процедур, отсутствовала. 

Доводы Администрации о том, что срочность закупки обусловлена необходимостью защиты интересов жителей п. Софийск и Шахтинский, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Администрации о том, что суд не учел, что в связи с принятыми в отношении Российской Федерации санкциями по запрету экспорта в Российскую Федерацию материалов, необходимых для восстановления моста, значительно снижает уровень доступности материалов на внутреннем рынке Российской Федерации для исполнителя муниципального заказа.

 Несостоятельность изложенных доводов жалобы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024, в котором установлено, что производителем всех металлоконструкций, использованных при строительстве спорного моста являлся АО «Уральская сталь» и эти изделия приобретены подрядчиком – ООО «Стройактив» у ООО «Улан-Удэстальмост». Также из представленных администрацией в материалы дела № А73-11984/2024 Арбитражного суда Хабаровского края коммерческих предложений судом установлено, что в спорный период на соответствующей территории имелись и иные организации, которые выразили готовность выполнить указанные работы по капитальному ремонту моста р. Ургал, а именно ООО «Центрстроймонтаж «Мастер», ООО «Меркурий-ДВ», ООО «Снабстрой», ООО «РМК «СтройАльянс».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии конкурентного рынка в сфере производства спорных работ в указанный период и об отсутствии влияния санкций на возможность их выполнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2025 по делу № А73-13146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

 А.Ю. Милосердова