Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1230/2024

г. Хабаровск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу «Российские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, 

<

...>)

о взыскании 1 190 824 руб. 74 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.07.2023 № 483/Д (до перерыва); Бак А.Е. представитель по доверенности от 29.06.2023 № 203/Д (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2023 № 12-23; ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2023 № 7-23 (после перерыва),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании неустойки по соглашению о компенсации от 12.11.2021 №855401 в размере 1 190 824 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1230/2024.

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2024 в 15 часов 10 минут.

Кроме  того определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы».

Определением от 14.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2024 в 15 часов 30 минут.

Определением от 18.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2024 на 15 часов 10 минут.

Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2024 на 11 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024 в 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель истца привел дополнительные пояснения, полагал, что представленные ответчиком документы не исключают вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Длительные сроки согласования ПСД с сетедержателями не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. К согласованию ответчик приступил уже по окончанию сроков, установленных соглашением.

Представитель ответчика ссылался на длительное согласование самим истцом ПСД.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Россети» (собственник) заключено соглашение о компенсации № 855401 от 12.11.2021 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль – Ункур Дальневосточной железной дороги».

Согласно разделу 2  соглашения, ПАО «Россети» обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

В силу пункта 2.2 соглашения в рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует затраты, расходы, убытки и иные обязательные платежи Собственника, связанные с переустройством Объекта Собственника, путем оплаты денежной компенсации, состоящей, в том числе из:

- стоимости выполнения мероприятий по переустройству Объекта Собственника (включая работы по оформлению исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы);

- расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля; затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета Объекта Собственника;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), установление (изменение) границ охранной зоны;

- иных затрат, расходов, убытков (включая упущенную выгоду) и иных обязательных платежей, возникающих у Собственника в связи с переустройством Объекта Собственника.

Согласно пункту 2.3 соглашения в соответствии с настоящим Соглашением, Собственник с целью осуществления мероприятий по освобождению территории, осуществляет переустройство Объекта Собственника, принадлежащего ему на праве собственности, из зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения по завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на Объекте Собственника Стороны подписывают Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объекта Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению.

Срок выполнения условий соглашения сторонами регламентирован Укрупненным сетевым графиком выполнения мероприятий по переустройству объектов собственника (Приложение № 5 к соглашению).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения в целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий по переустройству Объекта Собственника, Собственник в течение срока, предусмотренного для выполнения проектных работ и указанного в приложении 5 настоящего Соглашения проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения государственной экспертизы) с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.1. настоящего Соглашения.

Положительное заключение государственной экспертизы либо документ его заменяющий, подтверждающий выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству Объекта Собственника в соответствии с действующей нормативной базой подлежит передаче Заявителю для предъявления его в государственную экспертизу совместно с проектной документацией по Объекту Заявителя в срок не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня его получения Собственником;

Согласно пункту 1 сетевого графика, проектный этап выполняется собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения.

В силу пункта 5.3 соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Соглашения в установленный срок, Собственник уплачивает Заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 Соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной Заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1. 3.12. Соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, срок выполнения основных работ собственником по проектному этапу истек 08.09.2022, учитывая дату заключения соглашения – 12.11.2021.

ОАО «РЖД» на основании пункта 3.3.1 соглашения произвел выплату денежной компенсации в размере 70 % от предварительной стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 4 410 462 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 106916.

Работы по проектному этапу ПАО «Россети» не завершены, срок просрочки выполнения работ составляет 468 дней.

На основании изложенного ОАО «РЖД» начислено ПАО «Россети» неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 в размере 1 190 824 руб. 74 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Россети» претензию от 11.08.2023 № исх-10840/ДКРС Хабар с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 09.11.2023 № М3/3/766 ПАО «Россети сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Соглашения в установленный срок, Собственник уплачивает Заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 Соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной Заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1. 3.12. Соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а именно проектного этапа.

Так, согласно пункту 1 сетевого графика, проектный этап выполняется собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения. Указанные работы не выполнены.

В связи с нарушением собственником промежуточных сроков выполнения проектного этапа работ ОАО «РЖД» на основании пункта 5.3 соглашения начислило неустойку.

Согласно расчёту истца, за период просрочки с 01.10.2022 по 11.01.2024 неустойка составила 1 190 824 руб. 74 коп.

Расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из суммы оплаты проектно-изыскательских работ в размере 70 % от предварительной стоимости, что составляет 4 410 462 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на долговременное согласование документации, при этом приводит протокол совместного совещания от 16.11.2022 № ДВОСТ-2392/пр. Однако, при расчете количества дней согласования документации истцом, ответчиком проигнорирована дата подписания протокола, а также срок согласования в количестве 30 рабочих дней, отведенный для рассмотрения документации со стороны истца.

При исчислении срока согласования ответчик не вправе руководствоваться вышеуказанным протоколом, относительно переписки веденной сторонами по СКП, до даты подписания протокола.

Кроме того, поскольку вышеуказанный протокол не является приложением к СКП, то сроки, установленные в протоколе, носят рекомендательный характер.

Фактически согласование поступавшей документации производилась следующим образом.

Запрос от ответчика на получение технических условий на пересечение объектов 220 кВ МЭС Востока направлен письмом от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370. Запрос получен истцом 27.10.2022, что подтверждается входящим номером 7391/ДВОСТ. Письмом от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ Истец уведомил Ответчика о согласовании плана инженерных коммуникаций, срок согласования составил 32 календарных дня.

Запрос технических условий от 29.09.2022 № М3/2/5076, на который ссылается ответчик, и утверждает, что ответ на него так и не поступил, фактически дублирует запрос от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 на который ответчиком ответ был получен письмом от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ.

Письмо от 27.09.2022 № M3/2/5045, на которое ссылается Ответчик, относится к другому объекту: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Хабаровская-Комсомольская (переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом

ОАО «РЖД» «Электрификация линии Волочаевка 2 - Комсомольск - Сортировочный центр Дальневосточной железной дороги»)», в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство подлежит отклонению.

На согласование проектная документация была ответчиком направлена письмом от 14.02.2023 № M3/2/841.

Согласование проектной документации произведено истцом 06.03.2023, что подтверждается письмом от 06.03.2023 № 3847/ДВОСТ, срок согласования составил 20 календарных дней.

Таким образом, длительное согласование документации в количестве 239 календарных дней ответчиком, не подтвержден. Исходя из переписки, истец своевременно производил рассмотрение поступившей документации.

Относительно доводов ответчика о длительном предоставлении истцом сведений о стоимости технологических окон.

В данной части отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на письмо от 16.08.2022 № M3/2/4262 «О предоставлении информации», на которое, по мнению Ответчика, ответ не был получен и по которому решение было принято в ходе совместного совещания 16.11.2023 (Протокол от 16.11.2022 № 164/ДВОСТ-2392/пр).

Письмом от 31.08.2022 № 15413/ДВОСТ «О расчете предварительной стоимости» истец уведомил ответчика о том, что при запросе стоимости технологического окна, необходимо предоставлять более подробные сведения, в частности: вид работ, наименовании организации, которая планирует вести работу, наименование станции или перегона, с привязкой к километру и пикету железнодорожного участка, в пределах полосы отвода железной дороги, на которой планируется производство работ.

Повторный запрос в отзыве на исковое заявление ответчиком не приведен.

С учетом вышеизложенного, факт длительного предоставления сведений о стоимости технологических окон со стороны истца не подтвержден, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного истец начислил пени правомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения ПАО «Россети» обязательства, истец в материалы дела не представил.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 848 258 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушении сроков выполнения проектного этапа работ в период с 01.10.2022 по 11.01.2024.

Исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «Россети» неустойки подлежит удовлетворению частично – в  размере 848 258 руб. 72 коп.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 908 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 19.01.2024 № 80160).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» с ПАО «Россети» в размере 23 840 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 в размере 848 258 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     Д.Л. Малашкин