АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-14414/2016

г. Калуга

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 30.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

Судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации городского округа город Нововоронеж:

от ООО «Сфера»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж, г. Нововоронеж, Воронежская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А14-14414/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сфера», ответчик, общество) о взыскании 1 066 677 рублей 52 копеек, а именно: 1 043 916 рублей 66 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 №82 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 22 760 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.08.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сфера» на указанное решение обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по административному делу №3а-523/2016 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи И.Б. Сухова, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу №3а-523/2016 по иску ООО «Сфера» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельного участка 36:33:0000000:126 равной его рыночной стоимости.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что результаты рассмотрения административного спора об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Приостановление производства по делу влечет затягивание судебного разбирательства. Как указывает заявитель жалобы, с учетом имеющейся у общества задолженности за последующий период, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не повлечет со стороны ответчика переплат, поскольку взысканная судом сумма будет подлежать зачету в счет последующих арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка №82, по условиям которого обществу передан в аренду сроком по 21.11.2056 года земельный участок с кадастровым номером 36:33:0000000:0126, площадью 68454 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 договора размер арендного платежа составляет 616 086 рублей в год и подлежит оплате ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

По акту приема-передачи земельный участок 10.12.2007 передан арендатору.

Арендные платежи за период с 01.01.2016 по 30.06.2016  ответчиком не вносились, по расчетам задолженность составила 1 043 916 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу №3а-523/2016.

  Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу. 

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

По настоящему спору производство по делу приостановлено в связи с имеющимся в суде общей юрисдикции спором  об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 24.20 которого установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, обращение общества с заявлением об установлении кадастровой стоимости в 2016 году, а также период взыскания арендной платы с 01.01.2016 по 30.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение указанного административного дела имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, поскольку размер арендной платы земельного участка зависит от его кадастровой и рыночной стоимости и может быть изменен, т.е. могут измениться обстоятельства, которые влияют на расчет задолженности по арендной плате ответчика во взыскиваемый период.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, вывод суда относительно рассмотрения названного спора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения данного дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам. 

Позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании данной судебной инстанцией сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по делу №А14-14414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          В.В. Ципляков

Судьи                                               Л.В. Леонова

ФИО1