АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1568/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2021 б/н;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»

на решение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу №  А73-8524/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лермонтовское» (АО «Лермонтовское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (ООО «ЕвроАзия групп») о взыскании по договору аренды от 15.03.2019 убытков в размере                               8 000 000 руб., процентов в размере 137 276,74 руб.; по договору                                  от 29.04.2019 задолженности в размере 1 677 869,27 руб. и 35 149 руб. процентов; по договору от 06.10.2019 задолженности в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 369 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна в размере 1 000 000 руб. Делу присвоен № А73-3678/2020. 

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По договору аренды от 15.03.2019 истцом увеличен размер процентов до 251 812,26 руб. в связи с изменением  периода по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга; по договору аренды сельскохозяйственной техники увеличен размер пеней до 600 000 руб., по договору от 29.04.2019 произведен перерасчет исходя из ставки по договору с учетом частичного возврата техники от 08.10.2019, основной долг по договору от 29.04.2019 составил 1 066 214,20 руб., проценты – 37 086,40 руб. по состоянию на 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, стоимость убытков увеличена до                                        1 013 379,42 руб. 

Определением суда от 11.06.2020 требование АО «Лермонтовское» к ООО «Евро Азия групп» о взыскании убытков в размере 1 013 379,42 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А73-8524/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

ООО «ЕвроАзия групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что судом фактически изменен предмет договора аренды. Апелляционным судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3, объяснительной ФИО3, факту его нахождении в отпуске в момент возгорания комбайна. В материалы дела не представлено доказательств изменения условий договора в части непредоставления арендодателем услуг по управлению техникой. Судами не дана оценка условиям договора об обязанности арендодателя своими силами оказывать услуги технической эксплуатации техники. Истец не представил доказательств неисправности комбайна и необходимости проведения его ремонта. Суды подменили понятие «техническая эксплуатация» и «текущий ремонт».

АО «Лермонтовское» представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты по делу.

В судебном заедании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    АО «Лермонтовское» (арендодатель) и ООО «ЕвроАзия групп» (арендатор) 06.10.2019 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники                       с экипажем (договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора техника используется в соответствии с назначением для уборки урожая; арендодатель гарантирует, что предоставленные им для управления техникой сотрудники имеют достаточный опыт и квалификацию для выполнения такой работы.

Арендодатель по условиям пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора предоставляет арендатору сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой и обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатации техники в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора, и указаниями арендатора.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт техники (пункт 3.2.4 договора), давать правомерные указания сотрудникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора ответственность за сохранение техники несет арендатор. В случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Арендодатель передал сельскохозяйственную технику, в том числе комбайн JDL-1076 с регистрационным знаком 27ХТ4758, арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2019, в пункте 2 которого указано, что состояние техники на момент передачи соответствует условиям договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет. 

При уборке урожая сои на поле Лончаково № 130 22.10.2019 произошло возгорание комбайна JDL-1076, которым управлял                        ФИО3, о чем составлен акт о пожаре от 26.10.2019. 

Согласно справке 1158 Пожарной команды Восточного военного округа МО РФ № 97 от 30.10.2019 22.10.2019 с 14-15 час. до 15:30 час. пожарная команда выезжала для тушения комбайна в поле в районе Лончаковской системы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по прибытии пожарной команды по месту нахождения комбайна установлено, что от воздействия огня и высокой температуры повреждены конструктивные элементы кабины и двигателя комбайна

Актом осмотра места происшествия зафиксировано, что кабина комбайна выгорела полностью, остекление, резина-технические, изоляционные материалы и иные горючие материалы, которыми оснащена кабина, уничтожены полностью. Левая часть клапанной крышки двигателя имеет следы расплавления, частично уничтожена. В левой части двигателя расположена электропроводка со сгоревшим защитным слоем изоляции. Другие конструктивные элементы двигателя имеют следы двигателя воздействия огня и высокой температуры преимущественно в центральной и левой части.

В комиссионном акте осмотра от 22.10.2019 указано, что при зафиксированных повреждениях требуется замена кабины, двигателя и электропроводки.  

В ходе проверочных мероприятий назначена пожарно-техническая экспертиза (№ 192/2019 от 12.12.2019), согласно которой причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (частицы при сборе зерновых культур) вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя комбайна. По результатам проверки также установлено, что до пожара двигатель комбайна эксплуатировался длительное время, что свидетельствует о наличии в моторном отсеке нагретых элементов двигателя; каких-либо ремонтных работ либо неисправностей перед возникновением пожара не имелось, чистка и промывка комбайна не производилась.

АО «Лермонтовское», полагая, что имущество повреждено в результате пожара по вине ООО «ЕвроАзия групп», направило в адрес арендатора претензию от 14.12.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Лермонтовское» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                     15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что комбайн передан арендатору                    в состоянии, соответствующем условиям договора, и принят ответчиком без экипажа; на момент заключения договора работник, осуществляющий управление комбайном, находился в трудовых отношениях с ответчиком; комбайн поврежден в период его нахождения у ответчика, который текущий ремонт комбайна и его техническое обслуживание не производил, обязанности в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.3 не исполнял. В этой связи признали  наличие всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 65, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании результатов оценки представленных в материалы дела доказательства. 

Делая вывод о том, что техника фактически передана истцом и принята ответчиком без экипажа и на момент заключения договора работник, осуществляющий управление комбайном, находился в трудовых отношениях с ответчиком и никакой иной работы в этот период времени не осуществлял, суды исходили из результатов оценки совокупности представленных доказательств: трудового договора № 82/2019 от 06.05.2019, заключенного между ООО «ЕвроАзия групп» (работодатель) и ФИО3 (работник), приказа № 82 от 06.05.2019, пояснений ФИО3 (протокол судебного заседания от 10.11.2020, т. 1, л. д. 168) и пояснений истца, расчетных листков АО «Лермонтовское» на работника ФИО3, объяснительной ФИО3 от 23.10.2019.

Таким образом, довод жалобы о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям и объяснительной ФИО3, опровергается содержанием судебных актов.

Фактическое нахождение комбайна под управлением работника ответчика, а не истца, позволило судам прийти к выводу о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, что не является вопреки позиции ООО «ЕвроАзия групп» изменением судом условий договора аренды о предмете и переквалификацией правоотношения сторон, не свидетельствует о подмене понятий «техническая эксплуатация» и «текущий ремонт». При рассмотрении дела суды руководствовались нормами пункта 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

При изложенном ссылка подателя жалобы на условия договора об обязанности арендодателя своими силами оказывать услуги технической эксплуатации техники и отсутствие доказательств изменения его условий в части непредоставления арендодателем услуг по управлению техникой выводы судов не опровергает.

Довод о том, что истец не представил доказательств неисправности комбайна и необходимости проведения его ремонта, также не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, отклоняется с учетом того, что по условиям пункта 3.2.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт техники.

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному результату рассмотрения дела, судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №  А73-8524/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева