АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1610/2023

г. Йошкар-Ола

2» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Промтехмастер», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ООО «Промтрейдинг» – адвокат Архипов А.А. по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 310 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора-заявки от 26.10.2022 о сроках оплаты оказанных услуг. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 784, 785, 793, 797 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, т.2, л.д. 11, 28, 49, 52, 66, 105, 121).

Против встречного иска предприниматель возражал, заявил об истечении срока исковой давности, а также указал на неверный расчет неустойки (т.2, л.д. 99). 

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск и дополнениях к нему подтвердил заключение договора-заявки от 26.10.2022, возражал против удовлетворения иска, указав на неверное указание адресов разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, несоответствие фамилий водителей, неполучение ответчиком груза. Общество также указало, что предпринимателем не были предоставлены в адрес ООО «Промтрейдинг» оригиналы товарно-транспортной накладной, акта и счета (т.1, л.д. 35-37).

Ответчик также указал, что истцом нарушены условия договора-заявки о сроках доставки груза. В соответствии с УПД № 1477 от 10.11.2022 ООО «Транснефть-Дальний Восток» получило груз 18.11.2022, по УПД № 1111 от 10.11.2022 – 01.12.2022, соответственно индивидуальному предпринимателю подлежит начислению неустойка в сумме 67 500 руб. Общество указало, что в связи с отсутствием у предпринимателя оригинала товарно-транспортной накладной день выдачи груза для определения начала течения срока исковой давности не представляется возможным. На основании изложенного заказчиком заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 67 500 руб. (т.2, л.д. 78-80, 105-107).

В судебном заседании общество поддержало встречное требование, отмечало, что встречный иск не является признанием наличия задолженности, предъявлен для защиты интересов общества в зачет первоначальных требований.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО НПК «Промтехмастер» отзыв не представило.

Третье лицо ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзыве на иск пояснило, что между третьим лицом и ответчиком, ООО «Промтрейдинг», был заключен договор на поставку знаков (СМСП) № ТДВ-717-2022 от 16.06.2022, договор исполнен сторонами в полном объеме. ООО «Транснефть-Дальний Восток» выступало грузополучателем груза, указанного в товарно-транспортной накладной № 1144 от 27.10.2022 по договору поставки от 16.06.2022. Груз получен ООО «Транснефть-Дальний Восток» в г. Дальнереченске 02.11.2022 по адресу: ул. Окружная, д. 14 в количестве 181 штука и в г. Белогорске 18.11.2022 по адресу ул. Кирова, д. 338 в количестве 354 штуки, на основании универсальных передаточных документов № 1111 от 10.11.2022 и № 1477 от 10.11.2022 соответственно, оформленных ответчиком и имеющихся в его распоряжении. Грузоотправителем выступало ООО «Промтрейдинг». В соответствии с условиями договора способ доставки продукции – автомобильным транспортом, согласован сторонами в спецификациях к договору, доставку организовывал ответчик (т.1, л.д. 124, 140).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и были вручены третьим лицам. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) и ООО «Промтрейдинг» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту Московская обл., Пушкинский район, п. Лесной – Амурская обл., г. Белогорск (118 уп. груза), Приморский край, г. Дальнереченск, (60 уп. груза + 1 шт.), а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 150 000 руб. (л.д. 13).

В заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируется гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности перевозчика исполнил, по поручению заказчика перевез груз, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16 июня 2022 года ответчиком, ООО «Промтрейдинг» (поставщиком), и третьим лицом, ООО «Транснефть-Дальний Восток» (покупателем), заключен договор на поставку знаков (СМСП) № ТДВ-717-2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами подписаны спецификации к договору, по которым ООО «Промтрейдинг» обязался поставить в том числе стойки 1800 мм пластик 354 шт., грузополучатель ООО «Транснефть-Дальний Восток», адрес доставки 

<

...>, вид транспорта – автотранспорт, стойки 1800 мм пластик 181 шт., грузополучатель ООО «Транснефть-Дальний Восток», адрес доставки 

<

...>, вид транспорта – автотранспорт (т.1, л.д. 142-145).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ответчик, ООО «Промтрейдинг», заключил договор на перевозку товара с истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 В договоре-заявке на перевозку груза от 26.10.2022 указано наименование груза – столбики, адреса разгрузки - 

<

...> (118 уп.), 

<

...> (60 уп. + 1 шт.).

На поставку и перевозку товара оформлена товарно-транспортная накладная № 1144 от 27.10.2022, в которой указан товар ИПЗ.ПТМ.1 (высота стойки 1800 мм) в количестве 535 шт. и имеются сведения о получении груза ООО «Транснефть-Дальний Восток» в количестве 354 шт. 18.11.2022 и 60 упаковок по 3 шт. + 1 шт., общее количество 181 шт. 02.11.2022 (т.1, л.д. 14-17). 

Из содержания универсальных передаточных документов № 1111, № 1477 от 10.11.2022 усматривается, что ООО «Промтрейдинг», выступая продавцом и грузоотправителем, передало, а ООО «Транснефть-Дальний Восток» как грузополучатель получило груз – стойки 1800 мм пластик 181 шт. и 354 шт., УПД подписаны  01.12.2022 и 18.11.2022 соответственно (т.2, л.д. 82-83). В УПД имеется ссылка на договор № ТДВ-717-2022 от 16.06.2022. 

Тем самым, ответчик, выполняя свои обязательства поставщика по доставке товара до покупателя, заключил договор на перевозку. Обязательство по поставке товара, предусмотренное договором поставки, исполнено поставщиком, что дополнительно подтверждено покупателем.

Так, из отзыва третьего лица, ООО «Транснефть-Дальний Восток» следует, что между третьим лицом и ответчиком, ООО «Промтрейдинг», был заключен договор на поставку знаков (СМСП) № ТДВ-717-2022 от 16.06.2022, договор исполнен сторонами в полном объеме. ООО «Транснефть-Дальний Восток» выступало грузополучателем груза, указанного в товарно-транспортной накладной № 1144 от 27.10.2022 по договору поставки от 16.06.2022. Груз получен ООО «Транснефть-Дальний Восток» в г. Дальнереченске 02.11.2022 по адресу: ул. Окружная, д. 14 в количестве 181 штука и в г. Белогорске 18.11.2022 по адресу ул. Кирова, д. 338 в количестве 354 штуки, на основании универсальных передаточных документов № 1111 от 10.11.2022 и № 1477 от 10.11.2022 соответственно, оформленных ответчиком и имеющихся в его распоряжении. Грузоотправителем выступало ООО «Промтрейдинг». В соответствии с условиями договора способ доставки продукции автомобильным транспортом согласован сторонами в спецификациях к договору, доставку организовывал ответчик (т.1, л.д. 124, 140-145).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств соответствует представленным письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Возражения ответчика о недоказанности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, ответчик в последующем частично оплатил оказанные услуги, направлял претензию о нарушении срока доставки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора-заявки у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги, договором предусмотрена оплата в сумме 150 000 руб. безналичным расчетом в течение 5-10 банковских дней по оригиналам счета, акта. Предпринимателем указано, что документы в адрес общества направлены почтовым отправлением 26.12.2022 и получены 09.01.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 6, 18). Кроме того, документы также направлялись по адресу электронной почты (т.2, л.д. 15-27). Ответчик отрицал получение документов, указывая, что отправителем документов было указано ООО «К-Транс». Довод ответчика отклоняется арбитражным судом. Обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены документы, полученные спорным почтовым отправлением, в то же время истец пояснил, что ФИО1 является также генеральным директором ООО «К-Транс», осуществляющим деятельность по перевозке грузов, предприниматель и общество ведут деятельность по одному адресу, документы были ошибочно отправлены с указанием отправителя ООО «К-Транс», но с указанным обществом договоры перевозки не заключались (т.2, л.д. 52-53). Из представленной переписки по электронной почте (т.2, л.д. 14-27, 70, 73-75) следует, что претензий по отправке документов ответчиком не заявлялось, сотрудник истца уточнял адрес отправки документов, неоднократно напоминал о необходимости произвести оплату, сотрудник ответчика указывал на просрочку доставки груза, осуществление оплаты за вычетом неустойки. Более того, индивидуальным предпринимателем 15.02.2023 было получено от ООО «Промтрейдинг» претензионное письмо, в котором указано на заключение сторонами договора-заявки на перевозку груза от 26.10.2022, по которому исполнитель обязался забрать груз в ООО НПК «Промтехмастер» в Московской обл. и довезти его по двум адресам – Амурская обл., г. Белогорск, Приморский край, г. Дальнереченск в период 09-11.11.2022, наличие просрочки в доставке груза – груз по УПД № 1477 от 10.11.2022 получен ООО «Транснефть-Дальний Восток» по адресу Амурская обл., г. Белогорск 18.11.2022, груз по УПД № 1111 от 09.11.2022 получен ООО «Транснефть-Дальний Восток» по адресу Приморский край, г. Дальнереченск 01.12.2022, начисление неустойки в сумме 67 500 руб. (т.2, л.д. 14, 26, 70, 73-75). В ответ на данную претензию истец 20.02.2023 направил ответ с просьбой предоставить уведомление о составлении акта об опоздании на разгрузку и акт об опоздании на разгрузку (т.1, л.д. 19-20).

Довод ответчика об отсутствии у истца оригинала товарно-транспортной накладной отклоняется. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется нетождественных копий товарно-транспортной накладной, копия представленного в дело документа не опровергнута иными доказательствами, напротив, грузополучатель в отзыве подтвердил указанные в ТТН сведения.

Вопреки требованиям статей 309, 785 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 82 500 руб. по платежному поручению от 21.02.2023 (т.2, л.д. 42, 50), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 67 500 руб. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 24.07.2024 в сумме 12 310 руб. (т.2, л.д. 121). 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме. 

ООО «Промтрейдинг» заявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в сумме 67 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора-заявки (пункт 21) предусмотрено, что за несвоевременное предоставление автомобиля под загрузку/выгрузку исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый полный час просрочки, но не более 2500 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущена просрочка в доставке груза. Так, договором-заявкой установлены даты разгрузки с 09.11.2022 по 11.11.2022, груз передан 02.11.2022 и 18.11.2022, что следует из товарно-транспортной накладной № 1144 от 27.10.2022, отзыва грузополучателя ООО «Транснефть-Дальний Восток». В универсальных передаточных документах № 1111 и № 1477 от 10.11.2022 покупатель ООО «Транснефть-Дальний Восток» сделал отметки о получении груза 01.12.2022 и 18.11.2022.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленного требования, на основании статей 195, 196, пункта 3 статьи 797 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности (т.2, л.д. 99). Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Тем самым сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованиям, вытекающим из договора перевозки в части просрочки доставки груза императивно установлены транспортным уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, иных лиц. 

Правовые позиции об исчислении сроков исковой давности по правилам пункта 3 статьи 797 ГК РФ с моментов, определяемых в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а не с момента, определяемого согласно пункту 3 статьи 200 ГК Ф, неоднократно высказывались Верховным Судом РФ (в том числе определения № 301-ЭС18-9898 от 19.10.2018, № 303-ЭС18-9781 от 19.10.2018, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что встречное исковое требование предъявлено ООО «Промтрейдинг» в связи с просрочкой доставки груза. По договору-заявке от 26.10.2022 дата разгрузки по условиям договора – 09-11.11.2022, груз доставлен 02.11.2022 и 18.11.2022. При этом требование об уплате штрафа направлено истцу обществом «Промтрейдинг» 15.02.2023 (т.2, л.д. 70, 73-75). Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.06.2024 (т.2, л.д. 78). Таким образом, встречный иск предъявлен в арбитражный суд по истечении срока исковой давности. Позиция об ином начале течения срока исковой давности признается арбитражным судом необоснованной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3192 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2308 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 67 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 310 руб., всего 79 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3192 руб. 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 67 500 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2308 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 12.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова