Дело № А11-3800/2023

23 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-3800/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (392000, 

<

...>, оф. 13Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600005, 

<

...>, эт. 2, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (129085, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Звездный бульвар, д.19, стр. 1, эт. 8, ком. 804А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика - администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) – ФИО1 по доверенности  № 2/01-20 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – ФИО2 по доверенности № 18/24 от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее - истец, ООО «ПОТОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее - ответчик, администрация города Лакинска) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 № 28 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Муниципальная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 

<

...>» от 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Техногаз», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии».

Решением от 14.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОТОК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: изменения в проектно-сметной документации связаны с заменой строительных ресурсов на аналоги и не привели к увеличению сметной стоимости более чем на 30%; объект готов на 90%; истец неоднократно извещал ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство объекта, по причине отсутствия технологической возможности подключения к сетям газораспределения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» возразило против доводов апелляционной жалобы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техногаз», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Лакинска (заказчик) и ООО «ПОТОК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 

<

...> (2020-2022 гг.)» от 17.05.2022 № 28, согласно пункту 1.1, которого Предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 

<

...> (2020-2022 гг.)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2) срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта до 28.02.2023.

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (ч.2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ), включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 37 506 815 руб. 78 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в размере 6 251 135 руб. 96 коп., в том числе по этапам: (ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

Источник финансирования: областной бюджет, местный бюджет г. Лакинск. Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от 16.03.2022 № 78. Муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании город Лакинск, утвержденной постановлением администрации г.Лакинска от 15.09.2014 № 140, обеспечивающей достижение целей показателей и результатов государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области» (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.6 контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, (ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) или проводится экспертами, экспертными организациями (ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством указанным в контракте.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.8 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.10 контракта).

16.12.2022 и 28.12.2022 истцом размещены в ЕИС в сфере закупок акты о приемке выполненных работ (КС-2).

13.01.2022 заказчик отказал подрядчику в подписании документов о приеме, так как данные акты не соответствуют условиям муниципального контракта.

Письмом от 30.01.2023 № 77/01-27 администрация города Лакинск указала на нарушения, препятствующие заказчику принять выполненные работы и провести оплату по контракту, требовала устранить выявленные нарушения.

В ходе исполнения контракта подрядчик выявил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта и письмом от 09.02.2023 № 21/О ООО «ПОТОК» указало, что требования заказчика относительно предоставления исполнительной документации, а так же аттестации технологии производства, аттестации сварщиков и сварочного оборудования на здание блочно-модульной котельной, неправомерны. Со стороны заказчика систематически предпринимаются действия препятствующие ходу выполнения работ, а именно: не согласованы схемы прокладки наружных инженерных сетей, в обход земельных участков находящихся в собственности третьих лиц; регулярно выставляются неправомерные требования о предоставлении документации, к объекту имеющему заводское исполнение; затягивается вопрос согласования заказчиком изменений внесенных в действующий проект; выставляются требования к подрядчику по оформлению договоров подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения противоречащие закону.

27.02.2023 подрядчик разместил в ЕИС в сфере закупок акт № 1 о приемке выполненных работ от 27.02.2023.

В приемке работ заказчиком было отказано 27.02.2023, в связи с чем, в ЕИС было опубликовано соответствующее извещение.

Письмом от 06.03.2023 № 246/01-27 администрация города Лакинск указала, что согласно перечню отступлений от утвержденной проектно-сметной документации в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, считает, что они влияют на несущую способность строительных конструкций объекта. Откорректированная проектная документация подлежит повторной государственной экспертизе.

Письмом от 17.02.2023 № 23/О подрядчик направил заказчику на согласование альтернативную схему прохождения трассы тепловой сети к зданию блочно-модульной котельной.

Письмом от 28.02.2023 № 241/01-27 313/01-27 администрация города Лакинск сообщила, что ей повторно направлено обращение о предоставлении альтернативной трассы с полным прохождением тепловой сети в подрядную организацию, осуществляющую авторский надзор.

Письмом от 28.02.2023 № 27/О ООО «ПОТОК» направило администрации города Лакинск на согласование техническое задание на проектирование и проектную документацию.

Претензией от 28.02.2023 № 170/01-26/1 администрация города Лакинск требовала ООО «ПОТОК» принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и сдать заказчику результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта, не позднее 10.03.2023.

Письмом от 20.03.2023 № 387/01-27 администрация города Лакинска отказала в согласовании произведенных отступлений от утвержденной проектно-сметной документации.

Заказчиком 13.03.2023 было принято решение № 02-30/01 192/01-23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.05.2022 № 28, поскольку подрядчик - ООО «ПОТОК» не устранил в разумный срок, установленный заказчиком - администрацией города Лакинск, недостатки выполненных работ и нарушил сроки выполнения работ, что привело к потере интереса заказчика, к исполнению контрактных обязательств.

Посчитав решение администрации города Лакинск незаконным, ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 310, 328, 450.1, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 723, 740, 758, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 , 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (заказчик) от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке (решение от 13.03.2023).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суд установил, что в пунктах 7.8 и 7.10 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (28.02.2023) стало невозможным, а также игнорированием подрядчиком предписаний строительного контроля и нарушением технологии производства работ, - что согласуется с приведенными выше положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик выявил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта, о чем незамедлительно поставил в известность заказчика, требовалось согласований изменений в части используемого оборудования и материалов в связи с невозможностью закупки предусмотренных проектом оборудования и материалов по причине, связанной с введением санкций.

ООО «ПОТОК» обратилось с письмом от 09.01.2023 к заказчику о согласовании изменений архитектурно-строительных решений, тепломеханических решений; письмом от 18.01.2023 истец просил согласовать альтернативную теплотрассу и приостановил работы до момента получения согласований; письмом от 27.01.2023 истец просил представить разрешение на строительство и разрешение на производство земляных работ на объект; письмом от 27.01.2023 подрядчик указал, что заявку на заключение договора о подключении может подать лицо, правообладатель земельного участка на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствует возможность подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования блочно-модульной котельной к сети газораспределения, в связи с чем, истец останавливает работы до момента разрешения данного вопроса. Аналогичные письма поступили в отношении водоснабжения, электроснабжения. Письмами от 02.02.2023, от 06.02.2023 подрядчик просил представить чертежи, содержащие проектные решения; письмом от 22.02.2023 истец просил выдать доверенность на имя генерального директора для подачи заявления в ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» о проведении государственной экспертизы изменений внесенных в проектную документацию. Письмом от 28.02.2023 истец направил на согласование техническое задание с изменениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствовали условиям контракта и проектно-сметной документации, в связи с чем акты, размещенные в системе ЕИС не были приняты заказчиком. Объект не был подключен к инженерным сетям, нет акта допуска, выданного Ростехнадзором, не проведены пуско-наладочные работы. Документального обоснования, почему нельзя проложить трассу, подрядчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был установлен до 30.09.2022 и дополнительным соглашением продлен до 28.02.2023.

16.12.2022, 28.12.2022, 27.02.2023 подрядчик разместил в системе ЕИС акты выполненных работ, которые соответствовали условиям контракта, но при этом не соответствовали фактически выполненных работам, что подтверждается письмами строительного контроля (ООО «Техногаз») от 03.11.2022, от 23.12.2022, от 29.02.2023, от 10.03.2023.

При этом, работы в указанные даты не могли быть фактически выполнены подрядчиком, что подтверждается письмами ООО «ПОТОК» от 27.12.2022 о невозможности поставки оборудования, вышеуказанными письмами об изменении проектно-сметной документации, о представлении проектных решений, доверенности, необходимой документации по газоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению.

Заказчик в своих письмах также указывает, что приостанавливает работы до представления от заказчика необходимых документов и согласований.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Вместе с тем, подрядчик фактически не приостанавливал производство работ по контракту, о чем свидетельствует, в частности, переписка со стороны истца о представлении дополнительных документов, акты выполненных работ, размещенные в системы ЕИС 27.02.2023.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В представленном истцом акте экспертного строительно-технического исследования от 22.02.2023 № 2627/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» также указано, что имеются отступления в части фактически выполненных работ проектной документации.

Изменение проектно-сметной документации заказчиком не было согласовано (письмо от 20.03.2023 № 387/01-27 в ответ на письмо ООО «ПОТОК» от 28.02.2023 № 27/О; ответ на письмо истца от 09.01.2023 в материалах дела отсутствует, при этом неполучение ответа (молчание заказчика) нельзя считать одобрением их выполнения).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что требования со стороны истца о предоставлении необходимых согласований и необходимых, по его мнению, документов были предъявлены заказчику только в январе и феврале 2023 года, то есть перед окончанием срока выполнения работ (28.02.2023), ранее переписка по данным вопросам сторонами не представлена.

Судом установлено, что подрядчик в установленный срок не выполнил взятые на себя по спорному контракту обязательства.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком. При этом, ООО «ПОТОК» не доказано наличие необходимых ресурсов для выполнения в срок контракта даже у с учетом заявленного довода о несоответствии документации. Более того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек.

Выявив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом его условий (значительное отставание от графика производства работ, систематические грубейшие нарушения ведения производства работ), суд пришел к выводу о том, что вопреки суждению истца, у ответчика по состоянию на 13.03.2023 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что текущий темп производства работ не позволит подрядчику закончить необходимый объем работ с соблюдением всех условий контракта в разумные сроки (учитывая, что конечный срок работ - до 28.02.2023 уже истек).

Принимая во внимание переписку сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту (письмо от 30.01.2023 № 77/01-27 с указанием выявленных недостатков и с требованием их устранить, претензия от 28.02.2023 № 170/01-26/01 об устранении нарушений до 10.03.2023).

Доказательств устранения выявленных строительных контролем (ООО «Техногаз») нарушений истец в материалы дела не представил.

По данным ООО «Техногаз» (письма от 20.02.2023, от 10.03.2023) подрядчиком выполнены только 30% от объема работ, предусмотренной проектной документацией.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности выполнение по контракту работ в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не было представлено.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения контракта судом установлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок, недостатки, выявленные строительным контролем, не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пунктах 7.8 и 7.10 контракта.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, отказ заказчика был обусловлен тем, что по состоянию на 13.03.2023 (срок окончания работ – 28.02.2023) работы не выполнены в полном объеме. 

Довод о наличии оснований для вывода о том, что сроки были нарушены в связи с не предоставлением встречного обязательства  заказчиком, несостоятелен.

Как указывалось выше, в связи с приведенными подрядчиком основаниями срок был продлен до 28.02.2023 (изначально срок установлен до 30.09.2022).

Из переписки сторон следует, что подрядчиком ставился вопрос о содействии в части заключения договоров технологического присоединения к инженерным сетям (газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Согласно п.3.12 Контракта № 28 ООО «Поток» взяло на себя обязательства приступить к работе со дня заключения контракта, таким образом, вопрос о технологическом присоединении должен был решен подрядчиком в первые дни действия муниципального контракта № 28 от 17.05.2022.

В нарушение требований и условий муниципального контракта ООО «Поток» в соответствующие организации с заявкой о заключении (переоформлении ранее заключенных) договоров о подключении (технологическом присоединении) в установленные сроки не обратились.

Вопрос о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения возник у подрядчика лишь в конце 2022г.- начале 2023г.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на нарушение соответствующих обязательств.

Доводы истца о том, что осуществить технологическое присоединение к сетям ООО «Поток» не имело возможности, т.к. с соответствующим заявлением имеют право обращаться только правообладатель земельного участка, не состоятельны, поскольку общество на момент ведения строительно-монтажных работ являлось правообладателем земельного участка, на котором велось строительство, на основании заключенного договора субаренды. Копия указанного договора прилагалась в материалы дела ответчиком.

Таким образом, для получения ООО «Поток» технических условий участие администрации города Лакинска не требовалось. Обязанность по оформлению необходимой документации лежала именно на подрядчике.

Подрядчиком же, так и не приведены доказательства необходимости и обоснованности изменений, проведенных им при строительстве объекта строительства. Судом верно установлено, что требования со стороны ООО «Поток» о предоставлении подрядчику необходимых согласований и необходимых, по его мнению, документов, были предъявлены заказчику только в январе и феврале 2023 года, то есть перед окончанием срока выполнения работ (28.02.2023г.) и уже после фактически выполненных с нарушением условий контракта работ.

Ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе ООО «Поток» не прилагает доказательства, подтверждающие утверждение заявителя о том, что проектно-сметная документация содержала в себе ошибки, влекущие невозможность проведения СМР и требующие внесения соответствующих изменений в ПСД. В рамках судебных заседаниях объяснения и пояснения истца также не содержали обоснование правомерности и законности внесения изменений в ПСД.

Таким образом, отказ администрации города Лакинска от согласования изменений в проектно-сметную документацию и не принятие работ, результат которых не соответствовал условиям муниципального контракта, техническому заданию и утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие доказательств возможности использования в таком виде объекта,  а также в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию, безопасности объекта, является законным и не может расцениваться, как уклонение от приемки работ и ущемление прав подрядной организации.

Учитывая изложенное, односторонний отказ заказчика от исполнения договора судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-3800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В. Семенова