АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2023 года

Дело №

А44-9525/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 29.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019 № 01, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шевроле KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением от 06.12.2022 ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление Компании удовлетворено, договор от 19.03.2019 № 01 признан недействительным, суд обязал ФИО1 вернуть в конкурную массу автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.04.2023 и постановление от 06.06.2023 и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что договор от 12.03.2019  № 01 уже был предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего, вступившим в законную силу определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 ссылается на то, что суды в рамках настоящего спора не исследовали и не дали оценку ее возражениям и приняли обжалуемые судебные акты без учета того, что рассматриваемый спор является повторным, поскольку конкурсный управляющий ранее обращался с аналогичным требованием в защиту интересов группы лиц - всех кредиторов, в том числе и Компании.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами норм об исковой давности.

ФИО1 также не согласна с выводом судов о том, что рыночная стоимость автомобиля в 15-20 раз превышает стоимость по оспариваемой сделке, поскольку в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогов по состоянию на 2023 год, а не на дату отчуждения автомобиля. Податель кассационной жалобы также ссылается на плохое техническое состояние автомобиля.

 В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.04.2023 и постановления от 06.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор является вторым, в рамках которого заявлены требования о признании договора от 12.03.2019 № 01 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Ранее, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, содержащим аналогичное требование: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с удовлетворением заявления ФИО1 о применении исковой давности.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 29.11.2022 – через две недели после вынесения определения от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Требование Компании к должнику в размере 2 998 561,10 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 04.02.2020, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Данное требование, как указано Компанией в рассматриваемом заявлении, составляет 37% реестра требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции              ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также указала на пропуск срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником – с 27.08.2020.

Кроме того, ФИО1 в обоснование довода о пропуске срока исковой давности представила в материалы обособленного спора копии из материалов уголовного дела № 1200149000100062, возбужденного по факту преднамеренного неисполнения генеральным директором Общества ФИО3 договорных обязательств по договору субподряда от 28.12.2017 № 2812 по перечислению 2 952 945 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации АО «Санаторий Истра», в результате чего похищены денежные средства в сумме 2 952 945 руб., принадлежащие Компании. Компания признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. Ссылаясь на представленные копии материалов уголовного дела, ФИО1 указывает на ознакомление 20.01.2021 представителя Компании с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей сведения об отчуждении Обществом автомобиля.

ФИО1 возражала и по существу спора, указывая на отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Компании. При этом суды исходили из того, что Компания узнала о совершении оспариваемой сделки на собрании кредиторов должника 04.08.2022 из сведений, полученных от конкурного кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявителем по делу является не конкурсный управляющий, а иное лицо - конкурсный кредитор Компания.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках первого обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 12.03.2019 № 01, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО1

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства. ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником, проводила анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения. Представленные ответы регистрирующего органа (ГИБДД) на запросы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о том, что она истребовала у данного органа документы, подтверждающие (опровергающие) совершение сделок должника по отчуждению транспортных средств, являющихся основанием для прекращения регистрации их за должником. При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, вопреки возражениям конкурсного управляющего, о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее обжалования ФИО2 могла и должна была узнать не с момента получения ответа ГИБДД от 29.07.2022, а с даты утверждения в качестве  управляющего Общества, реализовав надлежащим образом свое право на истребование сведений относительно совершения должником действий по отчуждению имущества должника в предбанкротный период. ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должна была узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения ее конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2023, оставляя без изменения определение от 15.11.2022, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

В рамках настоящего обособленного спора, возбужденного по заявлению Компании - мажоритарного кредитора должника, суды отклонили возражения ответчика без учета следующего.  

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы), обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. 

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, то последующее самостоятельное заявление (в данном случае – конкурсного кредитора) опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Компания не раскрыла причины и мотивы, по которым она не воспользовалась правом непосредственного участия в первом обособленном споре, инициатором которого являлся конкурсный управляющий.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Компания не представила никаких новых доказательств в обоснование заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь в самом заявлении на материалы, находящиеся в первом обособленном споре и содержащие сведения о рыночной стоимости автомобиля, которые ранее были представлены конкурсным управляющим в рамках первого обособленного спора.

Более того, Компания в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на выводы суда, содержащиеся в определении от 15.11.2022, о недействительности договора купли-продажи автомобиля и нарушении имущественных прав кредиторов.

Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о недопустимости повторного обращения участника группового иска с тем же требованием исключительно в целях преодоления вывода судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом суд округа учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания не опровергла довод ФИО1 о том, что Компании стало известно об отчуждении Обществом автомобиля из материалов уголовного дела, с которыми представитель Компании ознакомился 20.01.2021. По состоянию на указанную дату Компания уже являлась конкурсным кредитором Общества (определение от 04.02.2020), в связи с чем не лишена была возможности потребовать от конкурсного управляющего раскрыть сведения об условиях совершения сделки должника по отчуждению автомобиля. 

Вступившими в законную силу определением от 15.11.2022 и постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и сделок с таким имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, Компания не лишена возможности защитить свои имущественные интересы, используя надлежащие правовые механизмы.

При изложенных обстоятельствах  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А44-9525/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева