ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12622/2018

г.Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороника А.А..,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н 13.02.2019;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ»: ФИО5 представитель по доверенности №123/19-19 от 25.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу №А14-12622/2018 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» ФИО3 об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 в отношении ООО «ТрансЛогист» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.02.2018 ООО «ТрансЛогист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании документов от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТрансЛогист» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсному управляющему должником документам ООО «ТрансЛогист» на основании договора №43/АКП поставки автомобилей от 30.09.2014, товарной накладной №1974 от 14.12.2016 принадлежат автомобили: 

1. GENTRA,  VIN  

<

***>,  ВАРИАНТ:  Comfort  Plus  MT,  ПТС  36 УТ 830863;

2. GENTRA,  VIN  

<

***>,  ВАРИАНТ: Comfort  Plus  MT,  ПТС  36 УТ 824653.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) является залогодержателем указанных автомобилей.

В адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 28.05.2019 направлено уведомление (запрос) с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» оригиналы ПТС на вышеуказанные транспортные средства.

Ссылаясь на то, что данные оригиналы ПТС конкурсному управляющему ООО «ТрансЛогист» ФИО3 не были переданы, последний в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим требование основано на договоре поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «ТрансЛогист» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №43/АКП от 30.09.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя легковые    автомобили,  и  относящиеся    к ним документы, а покупатель – принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Предметом указанного договора, в том числе являются транспортные средства:

1. GENTRA,  VIN  

<

***>,  ВАРИАНТ:  Comfort  Plus  MT,  ПТС  36 УТ 830863;

2. GENTRA,  VIN  

<

***>,  ВАРИАНТ: Comfort  Plus  MT,  ПТС  36 УТ 824653.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки отдельной партии автомобилей, в отношении которой стороны согласовали в отдельной спецификации условия продажи. При этом, право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобилей.

В силу пункта 5.3 договора передача автомобилей производится по акту приема-передачи или товарно-транспортной накладной при наличии договора, подписанного уполномоченными лицами и удостоверенного оригинальной печатью покупателя и поставщика, а также доверенности, оформленной надлежащим образом.

Автомобили оплачиваются на условиях, определенных в спецификациях на каждую партию автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований об истребовании у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) оригиналов ПТС на вышеуказанные автомобили и в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены договор поставки автомобилей №43/АКП от 30.09.2014, товарная накладная №1974 от 14.12.2016 на сумму 1 857 120 руб.

Между тем, с учетом условий договора №43/АКП от 30.09.2014, положений статей 486, 506, 516, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  конкурным управляющим не представлено доказательств оплаты транспортных средств, а также акт приема-передачи транспортных средств.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заключен договор залога транспортных средств №710-13/З-2 от 28.12.2015, в рамках которого в залог Банка, в том числе, были переданы транспортные средства:

1. GENTRA, VIN 

<

***>, ВАРИАНТ: Comfort Plus MT, ПТС 36 УТ 830863;

2. GENTRA, VIN 

<

***>, ВАРИАНТ: Comfort Plus MT, ПТС 36 УТ 824653.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки автомобилей №43/АКП от 30.09.2014, что исключает обязательство продавца по передаче оригиналов ПТС транспортных средств, а также то обстоятельство, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогист» об истребовании оригиналов ПТС у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)   не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств должнику (товарная накладная №1974 от 14.12.2016, инвентаризационная опись №1 от 07.06.2019) и неоплата транспортных средств по договору поставки не влияет на момент перехода права собственности на транспортные средства, об отсутствии, в связи с этим, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании ПТС у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу №А14-12622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                 ФИО1