﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58941/2020

Дело № А49-6440/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Николаева Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца  – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.20019

по делу № А49-6440/2019

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (ОГРН 1025801354710, ИНН 5836200160) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 177 876,17 руб., включающей в себя задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 27А (нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003001:432) в сумме 139 760,40 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 и пени в сумме 38 115,77 руб., исчисленные за период с 26.12.2014 по 25.07.2019, а также о взыскании пени с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учреждения в пользу фонда взыскано 89 225,90 руб., в том числе долг за май 2016 года - декабрь 2017 года в сумме 74 623,20 руб., пени в сумме 14 602,70 руб. за период с 28.06.2016 по 25.07.2019, с 26.07.2019 пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 3 178 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о сроке исковой давности.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами, при исчислении срока исковой давности, норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик возражает на доводы кассационной жалобы.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право оперативного управления ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» на нежилое помещение площадью 527 кв.м в многоквартирном доме № 27а по ул. 8 Марта зарегистрировано, согласно сведениям ЕГРН, 01.04.2004. 

Бюджетное учреждение, в силу пункта 5 статьи 123.22 и абзаца 2 пункта 6  статьи 9.2 Гражданского кодекса, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансируется собственником, в том числе, на содержание недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, в которую включен спорный многоквартирный дом, утверждена постановлением Правительства Пензенской области от  9.02.2014 № 95-пП, опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014. 

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязанность  собственников помещений МКД уплачивать взносы на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

В 2014 году по решению общего собрания собственников формирование фонда капитального ремонта должно было осуществляться на специальном счете ТСЖ «Солнечный». В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли оно реализовано.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.01.2018 спорный многоквартирный дом переведен на общий счет регионального оператора.

В соответствии с частью 6 статьи 173 Жилищного кодекса решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. 

При этом в силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, где размещаются (находятся) уплаченные собственниками помещений взносы – на спецсчете или счете регионального оператора, они образуют фонд капитального ремонта.

Таким образом, право требования неуплаченных взносов, в том числе за период, предшествующий формированию фонда на счете регионального оператора, обоснованно признано судами за истцом по настоящему делу. 

Соответственно, срок исковой давности для взыскания неуплаченных собственниками взносов, вопреки доводу кассационной жалобы фонда, начинает течь не с момента вступления в силу решения собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда и формировании его  на счете регионального оператора (февраль 2018 года), а с момента наступления обязанности собственников помещений в МКД, в том числе в части нежилых помещений, по уплате взносов, т.е. с ноября 2014 года. 

Довод кассационной жалобы об обратном находится в противоречии с собственной позицией Фонда – претендуя на денежные средства, начиная с ноября 2014, одновременно Фонд связывает свое право требования с моментом, когда фонд должен формироваться на его счете.

Суды исходя из установленных постановлениями Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП,  от 31.10.2014 № 752-пП, от 30.10.2015 № 609-пП, от 31.10.2016 № 546-пП размеров взносов на капитальный ремонт,  проверили расчет задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 и сочли его подтвержденным, задолженность  составила 139 760,40 руб. Вместе с тем, судом по заявлению ответчика обоснованно исключены из расчета периоды,  находящиеся за пределами 3-летнего срока исковой давности на дату подачи искового заявления в суд (03.06.2019) т.е. исключена задолженность за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 65 137,20 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, не вошли взносы за май 2016, неверен – как указано выше, исключены из взыскания взносы на капитальный ремонт за апрель 2016, а не май 2016. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взносы на капитальный ремонт за апрель 2016 года также подлежали взысканию, поскольку судами не учтен тридцатидневный срок, который отводится для соблюдения претензионного порядка, который, в свою очередь, продлевает общий срок исковой давности на указанный промежуток времени.

Довод заявителя жалобы связан с необходимостью учета положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса  о приостановлении на период досудебного урегулирования спора течения срока исковой давности.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что обстоятельства, влияющие на перерыв, приостановление течения срока исковой давности, должны быть доведены до суда заинтересованной стороной, в данном случае – истцом, тем более что положения процессуального закона о разбирательстве дела в упрощенном порядке (статья 229 АПК РФ) предусматривают документированный порядок доведения до суда сторонами своих доводов и возражений. 

Несмотря на представленные суду и истцу возражения ответчика, связанные с применением срока исковой давности и  указание ответчиком на конкретный период задолженности, который, по его мнению, находится за пределами срока, истец этот период о факторе, влияющем на приостановление течения срока исковой давности, не заявил, доказательств, влияющих на исчисление конкретного периода, на который приостанавливается течение срока исковой давности (дата получения претензии, направление ответа на претензию), суду не представил.

 В указанной ситуации, с учетом положений статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса, у суда в процедуре упрощенного производства по настоящему делу отсутствовала процессуальная возможность и обязанность самостоятельного инициирования вопроса о наличии обстоятельств, влияющих на приостановление срока исковой давности и по правилам части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся на тот момент доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.20019 по делу № А49-6440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева