АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1666/2023

г. Биробиджан

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Дежневское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Архимет» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: договоров № 01 от 30.11.2022, № 02 от 08.12.2022, заключенных администрацией муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Архимет»; договора № 03 от 09.12.2022, заключенного администрацией муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023 № 8-10-2023/2661;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Дежневское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Архимет» (далее – ответчик, общество, ООО «Архимет»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), к администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, учреждение, администрация) о признании недействительными: договоров № 01 от 30.11.2022, № 02 от 08.12.2022, заключенных администрацией и ООО «Архимет»; договора № 03 от 09.12.2022, заключенного администрацией и ИП ФИО1

Администрация в отзыве требования истца не признала, полагает, что для удовлетворения иска законных оснований не имеется. Считает, что прокурором не учтено, что исполнителями спорных договоров являются разные лица. В обоснование своих возражений также указала, что по договорам № 1 и № 2, заключенным с ООО «Архимет», фактическим предметом договора, является изготовление малых архитектурных форм. Предметом договора № 3, заключенного с ИП ФИО1 является доставка, сборка и установка малых архитектурных форм. Администрацией был проведен анализ рынка на основании проектно-сметной документации по поставке, демонтажу и приобретению того вида товара, необходимого для оформления парка согласна утвержденному проекту «Парка отдых» по созданию общественной территории в 2023 году в  ЕАО, 

<

...> вблизи дома 49 магазин «Глория». Необходимое оборудование по утвержденному проекту «Парк отдыха» по более выгодной цене было выявлено у ООО «Архимет». Необходимо было найти подрядчика по поставке данного оборудования и его монтажу, проведя анализ цен, более выгодные условия были выявлены у ИП ФИО1 На сегодняшний день договора исполнены в полном объеме, 24 мая 2023 года работы сданы заказчику, качественно и в срок, 07 июля 2023 года работы оплачены заказчиком в полном объеме.

ООО «Архимет» представило отзыв, в котором не согласилось с предъявленными требованиями, сообщило, что в исковом заявлении прокуратуры не указано какое конкретное право муниципального образования «Дежневское сельское поселение» нарушено оспариваемыми договорами и каким образом права и законные интересы будут восстановлены принятием судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает, что существенным моментом в настоящем деле является тот факт, что на сегодняшний день все оспариваемые договоры сторонами исполнены в полном объеме. Цель заключения договоров достигнута. Малые архитектурные формы изготовлены в срок и в количестве, определенном договорами. Оплата произведена в полном объеме. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав лица, в защиту которого выступает прокуратура.

ИП  ФИО1 представил отзыв, в котором сообщил, что довод истца о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку считает, что оспариваемые договоры имеют единую цель, не обоснован, поскольку прокурором не учтено, что исполнителями спорных договоров являются разные лица, договоры № 1 и № 2 не являются однородными по отношению к договору № 3. На сегодняшний день договор сторонами исполнен в полном объеме, 24 мая 2023 года работы сданы заказчику, 07 июля 2023 года работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку своих представителей для участия в нем не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, просила признать недействительными договоры № 01 от 30.11.2022, № 02 от 08.12.2022, заключенные администрацией и ООО «Архимет»; договор № 03 от 09.12.2022, заключенного администрацией и ИП  ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании закона Еврейской автономно области от 06.12.2022 № 181-ОЗ «Областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», постановления правительства ЕАО от 18.10.2017 № 433-пп «Об утверждении государственной программы Еврейской автономной области «Формирование комфортной городской среды в Еврейской автономной области» на 2018 – 2025 годы» главой администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» 19.08.2022  утвержден дизайн-проект благоустройства дворовой территории с. Новое «Парк отдыха».

С целью реализации проекта благоустройства дворовой территории с. Новое «Парк отдыха» администрацией с ООО «Архимет» как единственным поставщиком заключены: договор № 01 от 30.11.2022 на выполнение работ по созданию общественной (дворовой) территории в 2023 году по адресу: ЕАО, 

<

...> вблизи дом 49 магазин «Глория» ИП Еремеева «Парк отдыха». Согласно приложению № 1 по иехническому заданию поставка перголы с лавочками и качелями. Цена муниципального контракта - 586 600 рублей, срок выполнения работ до 30.05.2023;

- договор № 02 от 08.12.2022 на выполнение работ по созданию общественной (дворовой) территории в 2023 году по адресу: ЕАО, 

<

...> вблизи дом 49 магазин «Глория» ИП Еремеева «Парк отдыха». Согласно приложению № 1 по техническому заданию поставка: детская беседка, стенд, урны (2 шт.), скамьи парковые (2 шт.), диваны парковые (2 шт.), скамья круглая. Цена муниципального контракта – 411 950 рублей, срок выполнения работ до 30.05.2023.

Кроме того, администрация заключила договор с ИП ФИО1 договор № 03 от 09.12.2022 на выполнение работ по созданию общественной (дворовой) территории в 2023 году по адресу: ЕАО, 

<

...> вблизи дом 49 магазин «Глория» ИП Еремеева «Парк отдыха». Согласно приложению № 1 по техническому заданию по поставке, сборки и установки перголы с лавочками и качелями, детской беседкой, стенда, урны (2 шт.), скамьи парковые (2 шт.), диваны парковые (2 шт.), скамьи круглой. Цена муниципального контракта – 244 200 рублей, срок выполнения работ до 30.05.2023.

Согласно актам приема-передачи товара от 17.05.2023 ООО «Архимет» передало товары, которые были предметами договоров № 1 и № 2 от 30.11.2022, а администрация приняла поставленный товар без замечаний.

Платежными поручениями от 06.07.2023 № 237591, от 27.06.2023 № 232714 администрация перечислила ООО «Архимет» 998 550 рублей в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2023 год по форме КС-2 от 24.05.2023 № 1 администрация приняла работы на сумму 244 200 рублей, выполненные предпринимателем в рамках договора № 3 от 09.12.2022.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 238278 администрация перечислила индивидуальному предпринимателю 244 200 рублей в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Прокуратурой Ленинского района Еврейской автономной области вынесено представление от 13.03.2023 № 7-03-2023 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства».

Прокуратурой Ленинского района Еврейской автономной области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15.06.2023 № 079/04/7.29 – 46/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось не соблюдение требования пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контрактов № 1 от 30.11.2022,  № 02 от 08.12.2022, № 03 от 09.12.2022. В ходе рассмотрения административного производства антимонопольным органом установлено нарушение должностным лицом ФИО3 требований пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что нарушение требований законодательства при заключении договоров произошло по вине муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительным.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен следующий принцип обеспечения конкуренции: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как указано выше, между администрацией и ООО «Архимет» заключено два договора № 01 от 30.11.2022, № 02 от 08.12.2022 на общую сумму 998 550 рублей и с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 03 от 09.12.2022 на сумму 244 200 рублей.

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что договоры не являются однородными, заключены с разными лицами суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что ООО «Архимет» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителя и единственным учредителем ООО «Архимет».

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем третьи статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что сделки совершены с разными лицами, фактически не соответствует материалам дела, действия ООО «Архимет» и ИП ФИО1 при заключении оспариваемых сделок направлены на получение прибыли в интересах одного лица ФИО1

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 однородными товарам, работами, услугами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения; работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Из предмета оспариваемых договоров следует, что договоры направлены на достижение единой цели – благоустройство общественной (дворовой) территории «Парк отдыха».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

К аналогичному выводу пришла антимонопольная служба при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения администрацией контрактов с предпринимателем, как единственным поставщиком, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Заключение договора с единственным подрядчиком и отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и обществу (фактически одному лицу ФИО1) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Дежневское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры № 01 от 30.11.2022, № 02 от 08.12.2022, заключенные администрацией муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Архимет»; договора № 03 от 09.12.2022, заключенного администрацией муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимет» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

М.А. Козырева