АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1249/22 

Екатеринбург 

06 июня 2022 г. Дело № А60-17037/2021  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аукционный центр» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу  

 № А60-17037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021 по указанному делу.  

 Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей  единолично без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) с  требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021   № 066/04/7.32.4-449/2021 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 20 000 руб.  

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав  собственников и арендаторов недвижимости» (далее – третье лицо, МОО  «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»).  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Аукционный центр» (далее – заявитель, общество, общество «Аукционный  центр») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами  неправильно применены нормы материального права при определении  компетенции антимонопольного органа по вопросу о привлечении к  административной ответственности организатора торгов, проводимых в  процедуре банкротства – конкурсном производстве.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что судами допущено неправильное толкование закона, поскольку в действиях  общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного  частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области  указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

В письменных возражениях на отзыв общество считает доводы,  изложенные в указанном отзыве, несостоятельными в части полномочий  антимонопольного органа по исполнению контрольно-административной  функции в отношении торгов, проводимых в процедуре банкротства.  

В дополнении к отзыву антимонопольный орган указывает, что позиция  Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от  26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, не опровергает компетенцию антимонопольного  органа по осуществлению производства по делам об административных  правонарушениях предусмотренных КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, УФАС по Свердловской области рассмотрена в порядке статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  − Федеральный закон № 135-ФЗ) жалоба МОО «Общество защиты прав  собственников и арендаторов недвижимости» (от 14.09.2020 № 01-24634)  

на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего  АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО1, совершенные при  организации и проведении торгов.  

Торги проводились в электронной форме на ЭТП «УралБидИн»,  Оператор ЭТП - ООО «УралБидИн», адрес сайта: http://uralbidin.ru, предмет  торгов: Лот № 1: Здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый номер  66:41:0701019:98, 

<

...>; Земельный участок,  площадью 834 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401025:11, 

<

...>; лот № 2: Объект незавершенного строительства, пл.  застройки 44,8 кв.м., степень готовности объекта 70%, кадастровый №  66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; Земельный участок, пл. 783 кв.м., кадастровый №  66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; лот № 3: Помещение нежилое, площадью 99,3 кв.м., кадастровый  номер 66:41:0701022:343, 

<

...>, литер А;  Помещение нежилое, площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер  66:41:0701022:344, 

<

...>; Помещение  нежилое, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:345,  

<

...>; лот № 4: Товарный знак № 702939.  Правообладатель: АНОО ВО «УрФЮИ».  

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - воспитание;  образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.  

Между АНОО ВО «УрФЮИ» (принципал) и обществом «Аукционный  центр» (агент) заключен агентский договор от 10.02.2020.  

 Согласно пункта 1.1 указанного договора, принципал поручает агенту  провести подготовку, организацию и проведение торгов в электронной форме  по продаже имущества должника, в связи, с чем статус организатора торгов  присвоен обществу «Аукционный центр».  

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по  лотам от 26.03.2020 №№ 1-4 (аукцион № 1053) торги по лотам аукциона  признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один  заявитель - МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов  недвижимости».  

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор об  отчуждении исключительного права на товарный знак по итогам торгов с  истцом как единственным участником торгов не заключались.  

МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов  недвижимости» направила письма от 27.03.2020, от 19.05.2020 в адрес  общества «Аукционный центр», в соответствии с которыми отказалась от  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках торгов   № 1053 в отношении лота № 1, просила возвратить внесенный задаток в  течение 5 рабочих дней с момента получения письма.  

МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов  недвижимости» направило в адрес общества «Аукционный центр» претензию, с  предложением возвратить внесенный задаток, которая оставлена последним без  ответа.  

Названные обстоятельства послужили МОО «Общество защиты прав  собственников и арендаторов недвижимости» основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 № А4097596/20-180-749 с общества «Аукционный центр» в пользу МОО «Общество  защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» взыскано 7 000 000  руб.  

УФАС по Свердловской области по факту выявленных нарушений  пунктов 15-18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5  статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении  общества «Аукционный центр» составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи  7.32.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела № 066/04/7.32.4-449/2021 вынесено  постановление от 30.03.2021 о назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили  обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности антимонопольным  органом события и состава вмененного обществу «Аукционный центр»  административного правонарушения, при этом суды не установили  существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а равно оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о  контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов  несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов  

Организатора торгов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о  продаже предприятия, в том числе должны содержаться: сведения о  предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок  ознакомления с предприятием.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия  (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный  орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое  обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми  актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи  заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные  интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами  не оспаривается, между АНОО ВО «УрФЮИ» (принципал) и обществом  «Аукционный центр» (агент) заключен агентский договор от 10.02.2020,  согласно пункту 1.1 которого принципал поручает агенту провести подготовку,  организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества  должника, в связи с чем статус организатора торгов присвоен обществу  «Аукционный центр».  

Из материалов дела установлено, что согласно протоколам о результатах  проведения открытых торгов по лотам от 26.03.2020 №№ 1-4 (аукцион  

 № 1053) торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как к  участию в торгах допущен только один заявитель - МОО «Общество Защиты  Прав Собственников и Арендаторов Недвижимости».  

Вместе с тем МОО «Общество Защиты Прав Собственников и  Арендаторов Недвижимости» отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках торгов № 1053 в отношении  

Лота № 1, просило возвратить внесенный задаток. 

Из материалов дела установлено, что обществом «Аукционный центр»  задаток участнику аукциона не возвращен, что послужило основанием для  обращения в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу 

 № А40-97596/20-180-749 с общества «Аукционный центр» в пользу МОО  «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»  взыскана сумма внесенного задатка по Лоту № 1 в размере 7 000 000 руб.  

УФАС по Свердловской области по факту выявленных нарушений  пунктов 15-18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448  Гражданского Кодекса Российской Федерации составлен протокол об  административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и  30.03.2021 вынесено постановление о привлечении к административной  ответственности.  

Указанные обстоятельства, по мнению УФАС по Свердловской области, 

с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, привели к  нарушениям законодательства Российской Федерации, в том числе  Федерального закона № 135-ФЗ, Закона о банкротстве.  

Вместе тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований  обществу «Аукционный центр» не учли следующее.  

Согласно пункту 8 статьи 110 названного Федерального закона в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного  законодательства), разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17  Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен  на товары, запроса предложений (далее − для целей данного раздела –  процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или  заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников,  создание участнику (участникам) преимущественных условий участия,  нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или)  заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения  которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее  - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения  поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 23.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон о закупках)  

в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ  применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым  в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при  осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика  согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о  закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17  Федерального закона № 135-ФЗ.  

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных  законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17  Федерального закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление  заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок,  заключенных по их результатам, недействительными и о применении  последствий недействительности.  

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются  единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг  и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической  деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не  допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской  Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для  функционирования экономической системы в целом, что предполагает  необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной  на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей  как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер,  направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на  достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1  названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о вопросах  антимонопольного законодательства, вышеуказанные нормы, определяющие  принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны  учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении  положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих  отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере  

антимонопольного законодательства, а также при применении  антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм  названного Федерального закона, устанавливающих полномочия  антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб  установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы  регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении  жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного  контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,  частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный контроль допускается в отношении процедур,  обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в  целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте  37 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного  законодательства.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние  на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и  Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно  положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве  одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона   № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за  торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если  они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110,  

111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования  лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества  должны быть экономически оправданными, направленными на достижение  упомянутой цели - получение максимальной выручки.  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует  цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен  обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в  их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.  

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за  торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги  проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника,  заинтересованных в погашении своих имущественных требований к АНОО ВО  «УрФЮИ».  

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного  юридического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении  конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого  рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по  продаже имущества в деле о банкротстве гражданина регламентирован  статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам  неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1  Федерального закона № 135-ФЗ.  

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к постановке вывода о  превышении УФАС по Свердловской области установленных законом  полномочий при вынесении оспариваемого постановления.  

Таким образом, учитывая практику применения положений  законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022  

N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о правомерности обжалованного постановления  антимонопольного органа являются ошибочными.  

Принимая во внимание изложенное, выводы антимонопольного органа 

о наличии нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, Закона о банкротстве  основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в  указанной сфере и нарушают права и законные интересы организатора торгов.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для  признания обжалованного постановления УФАС по Свердловской области  недействительным имеются.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются  материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований общества о признании  незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 066/04/7.32.4-449/2021 о  назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи  7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  кассационную жалобу организатора торгов следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №  А60-17037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2021 по тому же делу отменить.  

 Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

от 30.03.2021 № 066/04/7.32.4-449/2021 о назначении административного  наказания, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  20 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Вдовин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 7:23:32 Кому выдана Вдовин Юрий Васильевич