ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5436/2024

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу   № А29-5436/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо – ФИО1, 

о взыскании признании незаконным решения, об обязании устранить  допущенные нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Спецмонтажсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) о  признании незаконным решения от 01.03.2024 № 188, об обязании Службы  исключить информацию о контрольном мероприятии с официального сайта в  сети Интернет: proverki.gov.ru.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Дмитрий Егорович (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024.  

По мнению заявителя, жалоба Общества на оспариваемое решение была не  рассмотрена Службой; ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка  обжалования при подаче жалобы противоречат аналогичным решениям Службы  (решения от 11.09.2023 № 82 и от 21.09.2023 № 90). Из материалов контрольного  (надзорного) мероприятия не усматривается информация о том, каким именно  образом и каким именно законным ценностям причинен ущерб. Сведения о том,  что инспектором проведена надлежащая оценка достоверности поступивших от  заявителя сведений, получены дополнительные пояснения и документы,  отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В Службу поступило обращение ФИО1 (вх. № 02-12-12-05-318 от  15.02.2024) по вопросу ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций  в подвальном помещении подъезда № 1 МКД.  

Оценив указанное выше обращение, Служба вынесла решение от  01.03.2024 № 188 о проведении в отношении Общества внепланового  инспекционного визита в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

Не согласившись с принятым выше решением, Общество подало в адрес  Службы жалобу от 06.03.2024 исх. № 3/01-28 с требованием приостановить  исполнение решения от 01.03.2024 № 188 до окончания рассмотрения настоящей  жалобы и отменить решение от 01.03.2024 № 188.  

Письмом от 08.04.2023 № 01-09-03-05-150091 Служба сообщила Обществу,  что указанная выше жалоба рассмотрена как обращение в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; заявителю разъяснён  

порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской  Федерации организация и осуществление регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом  от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть  наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям.  

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган  получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58  Закона № 248-ФЗ).  

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное  лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному  должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении  достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров  

деятельности контролируемого лица, соответствие с которым или отклонение от  которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).  

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также  документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного)  органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного  (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно действующему законодательству, в 2024 году контрольные  (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).  

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным  законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно без  согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами и регионального государственного  жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в  связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

В рассматриваемом случае решение о проведении внепланового  инспекционного визита вынесено Службой при наличии законных оснований и в  нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 64 Закона   № 248-ФЗ.  

Решение о проведении внепланового инспекционного визита 04.03.2024  направлено заявителю на электронную почту, указанную в ГИС ЖКХ (л.д. 43  обр.), и размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий  01.03.2024.  

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято  Службой без оценки достоверности поступивших сведений (от жильца  ФИО1), подлежат отклонению. Так в материалы дела представлено  мотивированное представление от 01.03.2024 № 82/3, согласно которому  должностным лицом Службы установлено, что Общество осуществляет  управление МКД, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее  содержанию общедомового имущества. Обращение поступило в службу от  жильца данного МКД, следовательно, было направлено на защиту жилищных  прав. При таких обстоятельствах, должностное лицо Службы пришло к  обоснованному выводу о необходимости проведения внепланового  инспекционного визита.  

Следует также отметить, что ранее по обращению ФИО1 (вх. № 02- 

12-12-05-318 от 22.01.2024; к данному обращению также были приложены  фотоматериалы) по вопросу ненадлежащего содержания инженерных  коммуникаций в подвальном помещении подъезда № 1 МКД было принято  решение о проведении внепланового инспекционного визита от 01.02.2024   № 96. В назначенное время и место (09.02.2024 в 11:00 по адресу МКД)  инспекционный визит не был проведен (л.д. 35-36).  

Указанное выше свидетельствует о законности оспариваемого решения. 

Аргументы Общества о том, что жалоба от 06.03.2024 исх. № 3/01-28 не  была рассмотрена Службой, основаны на неверном толковании положений части  1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, о чём Обществу было сообщено в письме Службы  от 08.04.2023 № 01-09-03-05-150091.  

Ссылки Общества на то, что в распоряжении заявителя имеются  аналогичные решения Службы, указывающие на допустимость подачи жалоб и  возражений в письменном виде (копии решений от 11.09.2023 № 82 и от  21.09.2023 № 90), являются несостоятельными, поскольку действующее  законодательство устанавливает иной порядок подачи в контрольный  (надзорный) орган возражения в отношении предостережения (часть 4 статьи 49  Закона № 248-ФЗ, пункт 40 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.06.2024 по делу № А29-5436/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1 500 рублей.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю подлежит  возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 384.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу  

 № А29-5436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 30.07.2024 № 384.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина