СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4865/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А60-16299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года об обеспечении иска по делу № А60-16299/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668532800061) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" (далее ответчик, ООО «ОПТ-Торг») о взыскании 36 117 628 руб. 00 коп. 

Истцом 14.04.2023  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и доли участия в иных обществах, принадлежащие указанному лицу до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 взыскании 36 117 628 руб. 00 коп., в пределах заявленной суммы взыскания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен  арест на имущество ООО «ОПТ –Торг»  в пределах суммы 36 117 628 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ОПТ -Торг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю ущерба в случае не принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не доказано  осуществление ответчиком мероприятий  по выводу заложенного имущества  и денежных средств  в пользу иных лиц, действий  направленных на ухудшение  имущественного положения, осуществления деятельности  свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательств и наличии реальной угрозы невозможности в будущем  исполнить судебный акт. Полагает, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены документально, финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, не доказано наличие в отношении ответчика большого количества исполнительных производств. Также, по мнению ответчика, заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, фактически повлекут и направлены на блокировку хозяйственной деятельности ответчика, что нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства до истечения срока обжалования определения суда первой инстанции по  настоящему делу от 15.05.2023 о замене обеспечительных мер.

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ  заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство, обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции (определение от 04.05.2023),  ответчик явку представителя в судебное  заседание посредством  систем веб-конференции  не  обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было  заявлено  требование о  взыскании задолженности по договору займа № 2 от 13.05.2019 в размере 36 117 628 руб. 

  В обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер истец указал, что  у ООО "ОПТ-Торг" отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление частично, суд  исходил  из  необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму иска, поскольку данная мера  соответствует заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является соразмерной заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.  В части наложения ареста на доли участия в иных обществах суд посчитал, что такое имущество не имеет отношения к предмету заявленного иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью  1 ст.  90 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст.  90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска направлены на обеспечение исполнения судебного акта,  предотвращение причинения значительного ущерба истцу,  соразмерны заявленным требованиям,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о предположительном характере доводов истца о наличии обстоятельств, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из предмета и  существенности размера   заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленности их  на предотвращение причинения значительного ущерба истцу  являются верными.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о том, что принятые обеспечительные меры фактически повлекут и направлены на блокировку хозяйственной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает,  принятые обеспечительные меры были наложены на имущество ответчика в пределах суммы взыскания.

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить имущество из-под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую потребность.  

По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Также обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, указанным правом ответчик воспользовался, определением суда от 15.05.2023 заявление  ООО «ОПТ-Торг» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением от 17.04.2023 в виде наложения ареста на имущество ООО «ОПТ-Торг» в  пределах суммы взыскания, наложен  арест на конкретное имущество, принадлежащее ответчику.

Также  судом учтено, что определением суда от 24.05.2023 производство по делу №А60-16299/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу №А60-16299/2023.

При  названных  обстоятельствах  определение суда  первой инстанции  является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным  в апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-16299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова