СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6392/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А71-3305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи					     Масальской Н. Г.,

судей  						         Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: Верещагина И.А., доверенность от 16.12.2016, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об обеспечении иска

от 21 марта 2017 года 

по делу № А71-3305/2017,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года по договору энергоснабжения № Р10096 от 30.12.2016, в сумме 2 083 710 руб. 70 коп.

Одновременно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы 2 083 710 руб. 70 коп. (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года (судья А.Р.Мелентьева) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 083 710 руб. 70 коп (л.д.18-21).

Ответчик, ООО «Городская УК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при подаче заявления истец не предоставил аргументированных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств наличия у ответчика намерения осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что на ответчика возложены обязательства по погашению задолженности, образовавшейся у управляющей организации, которая управляла теми же домами, что и ответчик, не представлено, в связи с чем, имеющиеся у истца требования кредитора к иным управляющим организациям отношения к ответчику не имеют. Истцом не представлены доказательства того, что в отношении ООО «Городская УК» подано заявление о лишении его лицензии. Ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, которые направлены на извлечение прибыли. 

Апеллянт указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. Истцом не представлены доказательства того, что отношения с ответчиком являются единственной строкой доходов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; на определение суда от 21.03.2017, которым наложен арест на имущество ответчика, при этом требование истца о наложении ареста на банковские счета ответчика оставлены без удовлетворения, ответчик находит неправомерным при исполнении определения наложение ареста именно на банковские счета ООО «Городская УК», по которым производятся операции по расчетам по обязательствам ответчика, в том числе по выплате заработной платы, налогов и сборов.

Учитывая, что применением обеспечительных мер не соблюдены признак соразмерности и баланс интересов, ответчик поставлен в затруднительное положение по исполнению своих обязательств по отношению к третьим лицам, а также, что вынесенное определение не вносит ясности при его исполнении, не содержит фактических данных какое имущество подлежит аресту, заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что согласно акту сверки по состоянию на 08.06.2017 задолженность ООО «Городская УК»  составляет 6 448 554 руб. 44 коп., ответчик от оплаты долга уклоняется, что причиняет ущерб истцу; в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся дела по искам различных организаций о взыскании с ООО «Городская УК» задолженности; вынесены решения о взыскании порядка 1 600 000 руб. 00 коп. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю, направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта по иску.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО «Городская УК» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 27.03.2017 по 08.06.2017, копий платежных ордеров № 105 от 12.04.2017, № 105 от 13.04.2017.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на его банковских счетах в сумме 2 083 710 руб. 70 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В качестве обоснования требований истец указал на следующие обстоятельства: ответчик в добровольном порядке оплату долга не производит, мер по ликвидации или снижению задолженности не предпринимает, тем самым препятствует своевременному и надлежащему исполнению истцом обязанностей по выплате заработной платы по филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», оплате страховых взносов и налоговых платежей, исполнению обязательств перед заявителями по технологическому присоединению, а также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Несвоевременное исполнение указанных обязанностей повлечет для истца нарушение норм трудового законодательства, приведет к имущественному ущербу, а также может повлечь привлечение истца к административной ответственности и наложение административных штрафов в крупном размере. В связи уклонением ответчика от оплаты долга истец вынужден привлекать заемные средства для осуществления своей деятельности, связанной с необходимостью выполнения обязательств как гарантирующего поставщика по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей Удмуртской Республики.

Учитывая, что наложение ареста только на денежные средства ответчика может явиться препятствием для осуществления ООО «Городская УК» хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности; принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; исходя из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, причинить ущерб истцу, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части наложения ареста на имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 083 710 руб. 70 коп., признав, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры не должны нарушать права одной из сторон и не должны ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, при вынесении определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга суд первой инстанции исходит из того, что обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, и при этом, должно обеспечивать законные интересы истца. Наложение ареста только на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности. 

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ООО «Городская УК» денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

В определении суд первой инстанции указал, что при исполнении определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить, на какое имущество может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в последующем. Доказательства того, что при исполнении определения возникли какие-либо неясности, в деле отсутствуют.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Городская УК», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ООО «Городская УК» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ООО «Городская УК» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о наложении ареста именно на банковские счета ООО «Городская УК» отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, из представленной апеллянтом выписки по счету ООО «Городская УК» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 27.03.2017 по 08.06.2017 следует, что операции по банковскому счету проводятся, ответчик производит оплату как по исполнительным документам, так и по счетам своих контрагентов.

Наличие на расчетных счетах ООО «Городская УК» денежных средств в период, указанный в выписке по счету в банке, не свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения ответчик будет располагать суммами, достаточными для его исполнения, а, следовательно, представленные суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу ущерб, затруднить исполнение судебного акта. 

Исполнение решений суда в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств подтверждает факт отсутствия у ООО «Городская УК» денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о том, что задолженность истцу не оплачивается в связи с наличием спора по ее размеру, об отсутствии у ООО «Городская УК» финансовых трудностей не свидетельствует, учитывая, что долг ответчиком не уплачен истцу даже в признаваемой части.

Ответчик не отрицает наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу № А71-3305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1171 от 28.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

В.Ю.Назарова

 

С.А.Яринский