ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292253/2018

22  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 21.01.19

рассмотрев 15 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ВИННЕР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по иску ООО «ВИННЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 497 828, 18 руб., упущенной выгоды в размере 226 887, 52 руб., суммы обеспечения в размере 299 011, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом заседания единой закупочной комиссии ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 07.08.2018 № 483 заключен контракт № 0573100021018000507_293264 на сумму 2 945 000 руб.

Протокол о признании победителем Общества был размещен единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Контракта поставщик обязался передать грузополучателям заказчика типографскую продукцию согласно приложению № 1 к Контракту, а заказчик обязался организовать приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара осуществляется в срок действия Контракта партиями в течение 10 (десяти) дней после получения заявки заказчика на получение соответствующей партии.

До направления Заявителю заявки на получение партии товара приложением № 1 Контракта предусмотрен двойной этап предварительного согласования образцов типографской продукции, а именно:

в первую очередь согласовываются оригинал-макеты, в срок не превышающий двух календарных дней с даты подписания Контракта;

после согласования оригинал-макетов стороны согласовывают сигнальные образцы, в срок не превышающий двух календарных дней с момента согласования оригинал-макетов;

итогом соответствия представленных Заявителем образцов типографской продукции требованиям заказчика должен был стать акт соответствия (несоответствия) образцов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий контракта истцом перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения условий контракта,  закуплено сырье для изготовления продукции в соответствии с техническим заданием и спецификацией контракта, в последующем истец изготовил оригинал-макеты, которые были переданы ответчику в соответствии с актом от 12.09.2018. Письмом от 12.09.2018 ответчик внес корректировки в макеты, которых изначально не было в техническом задании. Истец принял во внимание корректировки ответчика и получил лист согласования сигнальных образцов по электронной почте. 

Как указывает истец, по окончании этапа согласования оригинал-макетов связь с ответчиком прервалась, заявки на изготовление продукции в адрес истца не поступили.

Поскольку ответчик, проигнорировав  обращения истца с требованиями начать исполнять свои обязательства по контракту (присылать заявки в работу согласно пункту 3.3 контракта), в одностороннем порядке уклонился от исполнения контракта, истец полагает, что ответчик фактически прервал исполнение контракта. Срок действия контракта закончился 31.10.2018, в связи с чем, истец так и не приступил к изготовлению продукции.

Полагая, что  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец понес убытки в виде  реального ущерба в размере стоимости закупленного для исполнения контракта специального сырья согласно техническому заданию и  упущенной выгоды (неполученный доход), на которую истец рассчитывал, принимая участие в торгах и заключая контракт, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что  истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что им приняты все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для своей предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца судом не установлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения сырья для исполнения Контракта и наличия этого сырья на складе истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом оценил и отклонил доводы истца как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019   по делу № А40-292253/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев