Арбитражный суд Республики Тыва

        Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000

                                            тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А69-2134/2018

г. Кызыл

10 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года. 

 Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улуг-Хем» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  о взыскании 541 237,46 рублей 

          при участии представителей сторон:

истца: Маракина Е.А.  по доверенности от 23.07.2018;

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Улуг-Хем» (далее - истец, ООО «Улуг-Хем»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09/10 от 09.10.2017 в сумме 495 900 рублей, пеней в сумме 45 337,46 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик. Копия судебного акта, направленная по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем проинформировал суд почтовый орган.  При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Улуг-Хем» (исполнитель) и ООО «Призма» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 09/10.

  В соответствии п. 1.1. договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему услуг строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки заказчика, а заказчик оплачивает услуги предоставленной исполнителем спецтехники.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказанных услуг определяется по факту оказанных услуг на основании выполненных работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору стоимость работы автогрейдера за 1 рабочий час составляет 3 800 рублей. 

Заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. По окончании проведения работ исполнитель обязан представить заказчику акты выполненных работ (п. 3.6. договора).

Согласно п. 5.2 договору в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.12.2017 на сумму 391 400 рублей, от 12.12.2017 на сумму 104 500 рублей, в общей сумме 495 900 рублей. Для оплаты оказанных услуг предъявлены счет от 05.12.2017 № 158, счет-фактура № 144 от 05.12.2017,  счет от 12.12.2017 № 160, счет-фактура от № 1476 от 12.12.2017. 

Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме   495 900 рублей.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 45 337,46 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2018 о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Стоимость оплаты услуг установлена в Приложении № 1 к  договору.

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, на основании чего суд взыскивает задолженность по договору в сумме 495 900 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 45 337,46 рублей, применив при расчете пеней размер двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5.2 договору в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что  применение истцом при расчете пеней  двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является его правом и удовлетворяет требование в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлен договор юридической помощи юридическому лицу, заключенное 23.07.2018 между ООО «Улуг-Хем» (доверитель) и адвокатом  Маракиным Евгением Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску к ООО «Призма» задолженности по договору  оказания услуг № 09/10 от 09.10.2017.

В пункте 3.1 договора сторонами определено вознаграждение адвоката - 50 000 рублей.

Доказательством оплаты оказанных юридических услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.07.2018 на сумму 50 000 рублей.  

Из материалов дела видно, что в рамках договора  от 23.07.2018 Маракиным Е.А. подготовлен исковое заявление в суд, адвокат участвовал в судебных заседаниях 28.08.2018, 04.10.2018.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва (протокол от 15.02.2018 № 27) стоимость письменной консультации по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характера составляет – 3 000 рублей,  составления искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда  за один судодень - 15 000 рублей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что юридические услуги  непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, суд пришел к выводу обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за участие в 2-х судебных заседаниях - 30 000 рублей (15 000 х 2),  в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей, уплаченной по платежному  поручению № 471 от 23.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма», дата регистрации  27.01.2016,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), адрес: 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улуг-Хем», дата регистрации 28.07.2011,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), адрес: Республика Тыва, 

<

...> задолженность по договору оказания услуг № 09/10 от 09.10.2017 в сумме 495 900 рублей, пени в сумме 45 337,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

            В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

           Судья                                                                                                          Ш.О. Донгак