﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-8440/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» генерального директора Коврижных А.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-8440/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 15, лит. А, пом. 20-Н,                            ОГРН 1127847352600, ИНН 7805593846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7,                      ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация), о взыскании                     99 739 руб. 40 коп. обеспечительного платежа по контракту от 24.05.2018                   № 0172200005418000066-0170718-02 (далее - Контракт), 2757 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 6859 руб. 59 коп, в том числе             6675 руб. 02 коп. задолженности и 184 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение от 23.07.2019 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 23.07.2019 и постановление от 15.11.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что работы приняты заказчиком без замечаний, факт ненадлежащего оказания услуг Администрацией не доказан, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы, 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик, исполнитель) заключен Контракт на оказание услуг по восстановлению травостоя на территориях Петродворцового района, не имеющих балансовой принадлежности.

Стоимость услуг определена в размере 997 394 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок (период) оказания услуг по Контракту - с момента подписания по 05.06.2018.

Контрактом предусмотрено условие обеспечения его исполнения в размере 99 739 руб. 40 коп. (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 7.14 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней), подлежащей уплате исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту.

Штраф установлен в размере 10% от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 7.2 Контракта).

В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пеней), итоговая сумма, подлежащая уплате исполнителю по Контракту. Заказчик вправе взыскать начисленные неустоеки (штрафы, пени) за счет денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчиком на счет заказчика внесено и последним получено обеспечение исполнения Контракта на сумму 99 739 руб. 40 коп.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.09.2018 заказчик принял результат работ по Контракту без замечаний и возражений на сумму   930 643 руб. 75 коп.

Сторонами Контракта подписано соглашение от 24.09.2018 о его расторжении, согласно которому стороны согласились считать оказанными услуги по Контракту на сумму 930 643 руб. 75 коп. согласно приложению № 1 к названному соглашению.

При окончательном расчете Администрацией удержан обеспечительный платеж в размере 99 739 руб. 40 коп. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой оказания услуг (этапов оказания услуг) считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг не может быть подписан ранее фактического прорастания посевного материала на площади не менее 90%.

При обследовании комиссией результатов выполненных исполнителем работ было установлено, что площадь фактического прорастания посевного материала равна 3298,5 кв.м, что составляет 82,5% от установленного Контрактом объема.

Общество направило в ее адрес претензию вернуть обеспечительный платеж.   

Поскольку Администрация оставила претензию Общества без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату в сумме     6675 руб. 02 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды установили, что площадь фактического прорастания посевного материала составляет менее 90%, что является нарушением условий Контракта и основанием начисления неустойки.

Возражая против удержания неустойки, Общество сослалось на отсутствие вины в уменьшении объема выполнения работ, поскольку по результатам замеров установлено уменьшение площади территории на 6,6925%, Общество считает, что планировке территории препятствовали растущие большие здоровые деревья, выкорчевывание которых не предусмотрено сметой.

Суды отклонили данный довод, верно указав, что Общество является профессиональным подрядчиком и, получив в работу объект и проектную документацию к нему, обязано было ознакомиться с фактическим состоянием объекта и содержанием документации, установив невозможность выполнить весь объем работ, предусмотренный сметой, приостановить их выполнение и уведомить об этом Администрацию. Общество работы не приостанавливало.

Подтверждением того, что Контракт не был выполнен в полном объеме, являются акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение от 24.09.2018 о расторжении Контракта, согласно которым услуги оказаны на сумму 930 643 руб. 75 коп.

Приняв во внимание согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к выводу, что штраф подлежал начислению на стоимость фактически оказанных услуг, в остальной части обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю.

Довод о нерассмотрении ходатайства Общества об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку такое ходатайство Обществом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-8440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов