ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15434/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2021.

директора ООО «МЖК СТРОЙ-2» ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу № А28-15434/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (далее – ООО «МЖК СТРОЙ-2», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 заявление ИФНС по г. Кирову принято к производству, рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено в заседании суда на 04.03.2021 в 14 часов 00 минут.

ООО «МЖК СТРОЙ-2» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ИФНС по г. Кирову о признании отсутствующего должника ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) возвратить.

Заявитель жалобы указывает, что к заявлению, направленному в адрес должника,  не  приложены обосновывающие документы, указанные в качестве приложений, что подтверждается общедоступными сведениями о регистрации почтового отправления. Из заявления уполномоченного органа усматривается, что по его мнению, на 15.04.2016 ООО «МЖК СТРОЙ-2» уже имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель юридического лица обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2016. Также уполномоченный орган указывает, что после истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом)  в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 578 901,08 руб. (в том числе основной долг 206 971,47 руб.). При этом доказательств, в обоснование указанной позиции уполномоченный орган в своем заявлении не приводит. В том числе уполномоченным органом утверждается, что по состоянию на 15.04.2016 у ООО «МЖК СТРОЙ-2» возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 431 050, 40 руб. Основания возникновения задолженности, ее расчет, сведения о направлении налогоплательщику требований и решений налогового органа в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Также в заявлении отсутствует обоснованный расчет задолженности, возникшей после 15.05.2016 и сведения о направлении налогоплательщику требований и решений налогового органа в данной части задолженности. В заявлении о признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не приводит оснований целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В заявлении уполномоченного органа не указано на наличие конкретных оснований привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств возмещения расходов, необходимых для процедуры банкротства за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Также в обоснование возможности возложения таких расходов на руководителя должника не представлено доказательств того, что размер этих расходов был бы меньше, в случае надлежащего исполнения руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что копия заявления от 08.12.2020 №12-37/048904 о признании должника ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) была направлена Инспекцией 09.12.2020 по юридическому адресу должника – 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Кутшо, д.9. Согласно уведомления о вручении копия заявления получена 21.01.2021 руководителем ООО «МЖК СТРОЙ-2» Пешниным М.Ю. лично. 29.12.2020 во исполнение определения суда от 28.12.2020 письмо Инспекции №12-37/052702 в адрес Арбитражного суда Кировской области направлены копии следующих документов: доказательства направления копии заявления ООО «МЖК СТРОЙ-2» (реестр отправки почтовой корреспонденции на 6 листах); копии доверенности на Смехова Д.А. от 04.02.2020 №ЕД-24-18/64, подтверждающая право указанного лица на передоверие полномочий лицу, подписавшему заявление. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» 19.01.2021 письмо Инспекции от 08.12.2020 №12-37/052702 получено адресатом. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии основании для принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом), ФНС России в лице УФНС России по Кировской области считается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу №А28-15434/2020 соответствует нормам права и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка руководителя должника и представителя уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное. 

ООО «МЖК СТРОЙ-2» в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу уполномоченного органа. 

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьей 41 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кировской области, с учетом исполнения определения об оставлении заявления без движения от 28.12.2020, с приложением всех необходимых документов, в том числе копий документов, подтверждающих наличие задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии заявления ИФНС России по г. Кирову к производству ввиду не направления должнику приложений к заявлению подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, те копии прилагаемых к заявлению документов, которые у них отсутствуют. В то же время заявитель не лишен возможности ознакомления с указанными документами в электронном виде, при этом апеллянт данной возможностью воспользовался (т. 2, л.д. 142). Факт направления ООО «МЖК СТРОЙ-2» заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта об отсутствии конкретных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не может быть принята во внимание. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника и к субсидиарной ответственности и удовлетворения за счет взысканных средств требований кредиторов.

В то же время Постановление № 91 не обязывает уполномоченный орган при подаче заявления о банкротстве должника рассчитывать размер субсидиарной ответственности и указывать полное обоснование предъявляемых требований к контролирующим должника лицам. Указанные обстоятельств подлежат установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время заявление о признании должника банкротом содержит указание на вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен обладать доказательствами наличия достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган обосновал наличие такой вероятности возможностью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно,  уполномоченным органом установлена целесообразность обращения в суд с настоящим заявлением.

В то же время, если в ходе процедуры банкротства будет установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд, при отсутствии согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, прекращает производство по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления №91). 

Ссылка подателя жалобы на не исполнения налоговым органом определения об оставлении заявления без движения от 28.12.2020 доказательствами не подкреплена и противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 132-141).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу № А28-15434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1