ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103704/2019

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3669/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по обособленному спору № А56-103704/2019/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3»,

ответчик: ФИО2 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.09.2019 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 14.11.2019 Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4.

Решением суда от 04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку между ООО «Строительный трест №3» и ФИО2 - договор купли-продажи жилого помещения, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 78:42:1820702:3128, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А кв. 25, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере не менее его кадастровой стоимости 5 206 275,37руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 78:42:1820702:3128, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А кв. 25, заключенный между ООО «Строительный трест №3» и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 206 275 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, поскольку оплата по договору купли-продажи произведена в счет погашения задолженности должника перед ответчиком  по договору займа от 09.06.2014, право требования которой было уступлено ответчику по договору цессии. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о дате и времени рассмотрения спора.

В суд 11.05.2022 от конкурсного управляющего должником поступила  правовая позиция по апелляционной жалобе, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительный трест №3» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил в собственность 1-комнатную квартиру, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А кв. 25, кадастровый номер 78:42:1820702:3128. Государственная регистрация права собственности (номер 78-78/006-78/072/013/2016-348/1) произведена 11.10.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.10.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из  условий пункта 2.1 оспариваемого договора следует, что недвижимое имущество продано по цене 5 000 000 руб.

Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств на счет должника в материалах дела отсутствуют, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ответчику право требования к должнику по договору займа от 09.06.2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом судебного исследования, а потому не могут являться доказательством оплаты по спорному договору. В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.  Кроме того, оспариваемый договор не содержит ссылок на оплату имущества путем зачета, акт зачета встречных обязательств в материалах дела также отсутствует. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между ФИО5 и ответчиком, вытекающих из договора займа, а также доказательств наличия у должника перед ответчиком неисполненных обязательств по договору займа, доказательств получения должником от ФИО5 заемных средств,  обязательства по возврату которых  погашены посредством заключения договора купли-продажи, ни ответчиком ни должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  передача квартиры состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

 Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Поскольку ответчик является руководителем пяти организаций, участником которых является бывший руководитель должника (против чего податель апелляционной жалобы не возражает), в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о  дате и времени рассмотрения заявления о признании сделки недействительной отклоняются апелляционным как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления определения суд ответчику по адресу проживания (л.д. 149). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2022 по делу №  А56-103704/2019/сд.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов