ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу №  А75-3677/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, сроком действия 1 год; 

от публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2015 в отношении следующего имущества:

- Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2002, цвет кузова - оранжевый; 

- Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый; 

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2012, цвет кузова - черно-синий металлик; 

- Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2010, цвет кузова-черный; 

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2014, цвет кузова - черно-синий металлик; 

- Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; 

- Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2007, цвет кузова - оранжевый; 

- РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова -черный; 

- Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова - серебристый.

Конкурсный управляющий 13.11.2017 уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу №  А75-3677/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2002, цвет кузова - оранжевый, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0055/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0060/КП/15. 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0064/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0063/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0065/КП/15. 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0058/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0059/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова -черный, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0066/КП/15.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: наименование - Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова - серебристый, совершенную между ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2015 № 0062/КП/15.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 для включения в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 следующее имущество: 

- Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2002, цвет кузова - оранжевый; 

- Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый; 

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик; 

- Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный; 

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик; 

- Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; 

- Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; - РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова -черный; 

- Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова – серебристый.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Определением от 13.04.2018 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу №  А75-3677/2016. Вместо «Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2007, цвет кузова - оранжевый», вместо «Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый» определено читать по тексту: «Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- не доказаны признаки недействительности по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на дату совершения спорных сделок; цель причинения вреда не доказана;

- суд не учел остаточную балансовую стоимость отчуждаемых транспортных средств, техническое состояние транспортных средств, требующих ремонта. Экспертом не учтена действительная стоимость транспортных средств исходя из их технического состояния;

- транспортные средства ФИО1 не принадлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении по доводам, в нем изложенным. К отзыву приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу А40-132233/15, а также копия решения № 10-15/342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, открытом 24.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов – ответа № 27/19/2-40456 от 26.04.2018 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску.

Указанный документ приобщен к материалам дела с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 поступило ходатайство ФИО4, в котором заявитель просила допустить ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что спорное транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный приобретен по договору купли-продажи от 09.01.2017, в подтверждение чего представлены копия данного договора, свидетельство о государственной регистрации ТС от 08.06.2017, копия карточки АМТС, находящегося под судебным запретом (л.д. 154-157 т. 2).

При этом спорные сделки совершены 20.01.2015, тогда как с заявлением об их оспаривании конкурсный управляющий обратился в суд 30.01.2017, обжалуемое определение вынесено 02.04.2018.

В целях правильного применения последствий недействительности сделок суду следовало выяснить нахождение спорных транспортных средств в собственности ответчика на дату разрешения обособленного спора по существу либо их отчуждение третьим лицам. Поскольку суд первой инстанции эти обстоятельства не проверял, суд апелляционной инстанции для правильного установления обстоятельств нахождения транспортных средств в собственности ответчика либо их отчуждения последующим приобретателям счел необходимым приобщить к материалам дела ответ № 27/19/2-40456 от 26.04.2018 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу №  А75-3677/2016 на основании статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя следующие транспортные средства:

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0055/КП/15 - Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2002, цвет кузова - оранжевый, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0060/КП/15 - Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0064/КП/15 - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0063/КП/15 - Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0065/КП/15 - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0058/КП/15 - Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0059/КП/15 - Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0066/КП/15 - РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - черный, (стоимость автомобиля 11 800 руб.); 

По договору купли-продажи от 20.01.2015 № 0062/КП/15 - Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2010, цвет кузова - серебристый, (стоимость автомобиля 11 800 руб.).

Конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с предложенной квалификацией согласился.

Выводы суда в части признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционной коллегией признаны правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом, принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.04.2016, спорные сделки совершены 20.01.2015, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения имущественного вреда правам кредиторов конкурсный управляющий указывал, что отчуждены транспортные средства по стоимости в несколько раз ниже, чем средняя рыночная стоимость.

По результатам проведенной судом судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/закл-01-18 от 10.01.2018, в соответствии с которым по состоянию на 20.01.2015 наиболее вероятная рыночная стоимость транспортных средств в г. Нижневартовске может составлять с учетом НДС 8 758 781 руб., в том числе:

147 334 руб. - Прицеп цистерна 8602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2002, цвет кузова - оранжевый; 

387 958 руб. - Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый; 

370 566 руб. - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик; 

372 317 руб. - Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный; 

451 706 руб. - Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик; 

274 282 руб. - Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; 

644 730 руб. - Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; 

4 993 072 руб. - РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - черный; 1 116 816 руб. - Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова - серебристый.

Спорные транспортные средства (все без исключения) проданы по цене 11 800 руб. При этом суд отмечает, что такого рода ценообразование является заведомо необоснованным, поскольку автомобили с различными техническими и эксплуатационными характеристиками, от разных производителей не могут быть оценены идентичным образом, даже, следуя логике ответчика, при плохом техническом состоянии транспортных средств. Износ и дефекты, во всяком случае, не могут быть одинаковыми у всех спорных единиц либо повлечь такую степень ухудшения параметров, при которой различные транспортные средства допускают дисконт, итогом которого является одинаковая для всех цена 11 800 руб. 

Никакого разумного обоснования на этот счет ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что на дату заключения договоров купли-продажи от 20.01.2015 транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

В самих договорах отсутствует указание на плохое техническое состояние. Напротив, в самих договорах оговорено, что транспортные средства передаются годными к эксплуатации и со всеми документами.

В актах приема-передачи к договорам указано, что покупателю передаются технически исправные транспортные средства.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства несения после спорных сделок расходов на приобретение узлов и агрегатов для восстановительного ремонта и доведения транспортных средств до пригодного к эксплуатации состояния, а именно не обосновал возможные материальные вложения, объясняющие значительный дисконт в цене автомобилей по спорным сделкам.

В свою очередь, у эксперта-оценщика при проведении оценочной экспертизы не имелось оснований определять рыночную стоимость с учетом ненадлежащего технического состояния автомобилей, поскольку тезис ответчика на этот счет обоснованным признан быть не может.

В пункте 4.3 экспертного заключения отмечено, что осмотр объектов экспертизы не проводился, поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату. При идентификации объектов экспертного исследования за основу были приняты копии документов, переданных по поручению суда, позволяющие достоверно и в полном объеме оценить количественные и качественные характеристики объектов экспертного исследования для ответа на поставленный судом вопрос.

Поэтому при оценке изложенных в жалобе возражений суд исходит из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи.

Заключение эксперта № 01/закл-01-18 от 10.01.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи транспортных средств по цене кратно ниже их рыночной стоимости.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая против заявления конкурсного управляющего ответчик ссылался на недоказанность осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности или цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика на этот счет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено выше, в результате совершения спорных сделок должником утрачено право собственности на активы – транспортные средства – совокупной рыночной стоимостью на дату сделок не менее 8 758 781 руб. (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты. За все автомобили продавцу причиталось 106 200 руб. (11800*9 единиц). То есть имущество выбыло фактически безвозмездно, что квалифицируется как причинение вреда в соответствии с легальным определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (задолженности по возврату кредита и процентов из кредитных договоров) в общей сумме более 50 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» определением от 12.05.2016. При этом из реестра требований кредиторов должника видно, что  задолженность по кредитным сделкам сформировалась на стороне должника в 2011 и 2013 гг. (л.д. 121 т. 1).

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. А именно: решением №10-15/342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр 3. п. 2.1) указано, что налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 635 070 руб. в том числе: 2012 год - 10 977 531 руб. (за 4 квартал); 2013 год - 3 191 520 руб. (за 2 квартал); 2014 год - 466 019 руб. (за 1 квартал).

Также у ООО НТЦ ЮНИТАЛ имелись просроченные кредиторские задолженности перед ООО «Травертино» (на момент включения в реестр требований кредиторов 19 615 970 руб.), возникшие в результате неисполнения обязанности по договору поставки нефтепродуктов №174 от 17.06.2010, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу №А40-132233/2015.

Ответчик утверждает, что на момент совершения спорных сделок он не мог знать о неплатежеспособности должника, также он не является заинтересованным по отношению к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» лицом. 

Вместе с тем, из письменных пояснений учредителя ООО НТЦ «Юнитал» ФИО5 следует, что ФИО1 в период совершения спорных сделок работал в ООО «НТЦ «Юнитал» в должности главного инженера. Главный инженер ООО «НТЦ «Юнитал», согласно локальным нормативным актам организации, причисляется к категории руководителей общества. Он является первым заместителем, директора организации. В его обязанности входит управление всем комплексом технических служб общества. На период отпуска, или временной нетрудоспособности исполнительного директора, внутренним приказом общества, ФИО1 назначался на должность ВРИО исполнительного директора (л.д. 39 т. 2).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «НТЦ «Юнитал» и ФИО1 подтверждается также справками о доходах физического лица (ФИО1): № 20 за 2015 год, № 14 за 2014 год, предоставленными в адрес конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Юнитал» из Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 133-134 т. 1).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая полномочия, статус и трудовые функции ответчика, а также условия сделок, в которые Журба вступил как из руководителей продавца ,  оснований исключать осведомленность ответчика о состоянии дел должника на дату спорных сделок не имеется. Кроме того, в обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников. Тем более, если покупатель занимает руководящую должность на предприятии продавца.

Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана, и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, а также справочную информацию, содержащуюся в ответе № 27/19/2-40456 от 26.04.2018 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, установил, что на дату принятия обжалуемого судебного акта ответчик располагает на праве собственности следующими транспортными средствами, которые он приобрел по спорным сделкам:

- Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2002, цвет кузова - оранжевый;

          - Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова – оранжевый. Указанные транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Остальные транспортные средства отчуждены последующим приобретателям по возмездным сделкам: Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый  в сумме 387958 руб.; Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик в сумме 370566 руб.; Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный в сумме 372317 руб.; Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик в сумме 451706 руб.; Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый; РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова –черный в сумме 4933072 руб.; Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова – серебристый в сумме 1116816 руб. Действительная стоимость данных транспортных средств подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменяет определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу №  А75-3677/2016 в части применения последствий недействительности сделок.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате ответчиком 1000 руб. по государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на основании статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в виде отдельного документа была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании идентифицирующих сведений транспортного средства. В порядке исправления допущенной опечатки на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил вместо «Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый» читать по тексту: «Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый».

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу № А75-3677/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив в этой части следующим образом.

 

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»  следующее имущество:

- Прицеп цистерна 8602, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2002, цвет кузова - оранжевый;

          - Прицеп цистерна 9633-04 на шасси МАЗ-856102, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова – оранжевый.

Взыскать с ФИО1  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»  стоимость следующего имущества

- Лада Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления -2013, цвет кузова-белый  в сумме 387958 руб.;

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2012, цвет кузова -черно-синий металлик в сумме 370566 руб. ;

- Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова-черный в сумме 372317 руб.;

- Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA, 212300-55), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2014, цвет кузова - черно-синий металлик в сумме 451706 руб.;

- Автоцистерна 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова - оранжевый в сумме 644730 руб.;

- РИДА-397900, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2007, цвет кузова –черный в сумме 4933072 руб.;

- Тойота Автобус (TOYOTA HIACE), Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления -2010, цвет кузова – серебристый в сумме 1116816 руб. 

 

В  остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» в пользу ФИО1   1000 руб. расходов на оплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина