Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52267/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11 к. 2 литер а, офис 266/1, ОГРН: 1107847039673);

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и обеспечения" (адрес:  Россия 187320, ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ЖУКА УЛИЦА, 5, ОГРН: 1104706000959);

о взыскании 535 517, 15 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № ВД/21 от 20.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и обеспечения" (далее – ответчик) о взыскании 535 517, 15 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № ВД/21 от 20.12.2021.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о несоразмерности неустойки.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 06.10.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №ВД/21 на выполнение работ по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург (далее - контракт).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Цена контракта составляет 1 842 375, 52 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно разделу 7 контракта сдача-приемка оформляется актом приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта и приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и передачи исполнителем заказчику накладной на передачу проектных материалов, счета и счета фактуры.

В рамках исполнения контракта истцом выполнены работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО город Шлиссельбург» стоимостью 1 842 375, 52 руб., что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 14.09.2022, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, без замечаний;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №А56-131789/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023.

С учетом требований п. 4.1 контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 05.10.2022 (14.09.2022 + 15 рабочих дней).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена 02.04.2024, что подтверждается платежным поручением №453 от 02.04.2024, срок оплаты нарушен на 545 дней, истцом в соответствии с  пунктом 8.3.1 Договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 535 517, 15 руб. за период с 06.10.2022 по 02.04.2024.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается письмом (претензией) исх. №114 от 23.04.2024. оставление которой без внимания и удовлетворения явилось основанием дл обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца по размеру неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до суммы 200 000 руб..

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки и 13 710 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.