АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51270/2020

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600024859, ИНН  

<

***>) к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице  Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальному образованию «Кременкульское сельское поселение» в лице  Администрации Кременкульского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 68 600 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансового  управления Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сосновского муниципального района – ФИО4,  доверенность от 25.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность  удостоверена паспортом;  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее -  ответчик) о взыскании 248 100 руб. 00 коп. ущерба, 13 700 руб. 00 коп. стоимости  досудебной экспертизы, 588 руб. 56 коп. почтовых расходов. (т. 1, л.д. 4-5).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на факт  причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП), произошедшего 28.06.2020.  

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.  4-5).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Финансовое управление Администрации Сосновского муниципального  

района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского  муниципального района.  

Администрацией Сосновского муниципального района в порядке статьи 131 АПК РФ  представлен отзыв на исковое заявление, с указанием несогласия с заявленными  требованиями, поскольку считает, что участок автомобильной дороги, на котором  28.06.2020 произошло ДТП, в реестре муниципального имущества отсутствует. Сведениями  о принадлежности участка дороги Администрация не располагает со ссылкой на ответ  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского  муниципального района от 20.01.20221 № 192 (т. 1, л.д. 80-81).  

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, а также  ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – Администрации  Кременкульского сельского поселения (т. 1, л.д. 94; т. 2, л.д. 112-114).  

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Администрация Кременкульского сельского поселения (т.1, л.д.107-108).  

Администрацией Кременкульского сельского поселения в порядке статьи 131 АПК  РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Администрация  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов  поселения к вопросам местного значения к Администрации Кременкульского сельского  поселения не относится (т. 2, л.д. 39-41).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела 28.06.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул. Изумрудная у дома 8 произошло ДТП с  участием транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак  УО10РА174 под управлением водителя ФИО5, который  совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части).  

Из искового заявления следует, что причиной ДТП является наезд на неровность  дорожного покрытия (яма, выбоина) транспортного средства Порш Кайен, государственный  регистрационный знак УО10РА174, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия,  что следует из сведений о ДТП от 28.06.2020, определения об отказе в возбуждении дела об  административно правонарушении от 28.06.2020, схемой места совершения  административного правонарушения от 28.06.2020, актом выявленных недостатков в  содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения (т. 1, л.д. 10-11, т. 3, л.д. 13, 15-16).  

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило повреждения,  отмеченное в сведениях о ДТП от 28.06.2020: переднее правое колесо, заднее правое колесо,  разгерметизация колес.  

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации ТС  собственником автомобиля является ФИО3 (т.1, л.д.22).  

С целью определения причиненного ущерба и стоимости устранения повреждений  транспортного средствя, собственник автомобиля обратился к ИП ФИО6 для  проведения независимой оценки, с приглашением представителя Администрации  Сосновского муниципального района на осмотр, который был проведен 02.07.2020 без  участия представителя Администрации (т. 1, л.д. 12).  

Согласно экспертному заключению № 57-2020 от 02.07.2020 выполненному ИП  ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш  Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174, составила без учета износа  248 100 руб. (т. 1, л.д. 15-36).  

Претензией 10.09.2020 истец обратился к Администрации Сосновского  муниципального района с требованием о возмещении ущерба в размере 248 100 руб. (т. 1,  л.д. 38-39).  

Кроме того, 16.11.2020 между собственником автомобиля (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 42 (т. 1, л.д. 37) в соответствии с п.  1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения материального  ущерба (компенсации имущественного вреда), неустойки за несвоевременную выплату  денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, других выплат  (убытков), иные права, вытекающие из обязательства должника Администрации  Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и иным  компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и  иных транспортных инженерных сооружений по ДТП произошедшему 28.06.2020 в 12 час.  00 мин. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул.  Изумрудная у дома 8 с участием автомобиля Порш Кайен, государственный  регистрационный знак УО10РА174.  

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) № 42, права требования переходят к  цессионарию с момента подписания настоящего договора.  

20.11.2020 собственником автомобиля в адрес Администрации Сосновского  муниципального района направлено уведомление о переходе права требования возмещения  материального ущерба (компенсации имущественного вреда) по ДТП произошедшему  28.06.2020 (т. 1, л.д. 40).  

В связи с отсутствием возмещения со стороны Администрации Сосновского  муниципального района причиненного ущерба по направленной ранее собственником  автомобиля претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Администрация Сосновского муниципального района в отзыве на иск указала, что  полномочия администрации по организации в границах населенных пунктов  Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы  Администрации Кременкульского сельского поселения на основании заключенного  соглашения, а также не согласившись с заявленным размером ущерба заявило ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 19.10.2021  удовлетворено, производство по делу приостановлено. Производство судебной экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7. Стоимость  производства экспертизы установлена в размере 27 000 руб.  

25.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 69/11-21 от 24.01.2022  (т. 3, л.д. 25-65).  

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта № 69/11-21 от 24.01.2022,  истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии (заключение  специалиста № 897/1 от 14.02.2022) специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» ФИО8  Также ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта истцом 15.02.2022  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной  экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии повреждений на  транспортном средстве - автомобиле марки «Порше Кайен», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет черный, год выпуска  2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в  районе дома № 8 по ул. Изумрудная пос. Западный Сосновского района Челябинской области  (т. 3, л.д. 71-85).  

Определением суда от 15.07.2022 заявленное истцом ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы удовлетворено, поскольку согласно экспертного заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» ФИО7  

сформулированный в заключении вывод о причине образования повреждений на  транспортном средстве, которой не является взаимодействие в период контактирования в  рассматриваемом ДТП от 28.06.2020, эксперт основывает на том, что совокупность  повреждений шины и диска получены при разных обстоятельствах разными предметами, т.к.  повреждения разнонаправлены и не находятся на одной линии и под одним углом, диаметр  среза шины больше, чем диаметр повреждения диска (стр. 12 заключения). Между тем,  каких-либо измерительных характеристик данных критериев (углов, диаметров, линий)  применительно к данным повреждениям в заключении не приведено. Кроме того, в  представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение также указывается на  наличие методологических ошибок при проведении исследования экспертом ФИО7: отсутствует описание технологии экспертного исследования, включающей  рекомендованную (сертифицированую) экспертную методику, графическое вопроизведение  места ДТП экспертом не производилось, схема места ДТП (дополнительного осмотра) не  составлялась, замеры не производились.  

В связи с назначением по делу повторной экспертизы производство по делу  определением суда от 15.07.2022 приостановлено (т. 3, л.д. 119-121). Производство  повторной судебной экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 23 100 руб.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2722/4-3 от 20.09.2022 (т. 4, л.д.  6-16).  

Кроме того экспертом Государственного учреждения Челябинская лаборатория  судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлены дополнения к экспертному  заключению по поставленным истцом перед ним вопросам (т. 4, л.д. 36-40).  

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта № 2722/4-3 от 20.09.2022,  истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 600 руб., стоимость  досудебной экспертизы в размере 13 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 588 руб.  56 коп. (т. 4, л.д. 29).  

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на  уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права  закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в  отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое  уменьшение должно быть принято судом.  

Протокольным определением суда от 08.11.2022 принято уточнение исковых  требований.  

В судебном заседании представитель Администрации Сосновского муниципального  района просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное не явились о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22.12.2022.  

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель  Администрации Сосновского муниципального района, который поддержал ранее  изложенные им доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами ставился вопрос о замене  ненадлежащих соответчиков Администрации Сосновского муниципального района и  Администрации Кременкульского сельского поселения, поскольку согласно разъяснениями,  изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или  юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов; предъявление гражданином или  юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу  местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу  само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом  случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое  образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в  процессе.  

Возражений в отношении предложенной судом замены соответчиков от лиц,  участвующих в деле, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен, в том числе наряду с другими  правовыми нормами и на основании статей 16 и 1069 ГК РФ и фактически исковое  требование заявлено к муниципальным образованиям, а не к их исполнительно-распорядительным органам, надлежащими соответчиками по настоящему делу являются  публично-правовые образования – муниципальное образование «Сосновский  муниципальный район» и муниципальное образование «Кременкульское сельское  поселение».  

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно,  ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности  тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий  (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи  125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов о  возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных  средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального  образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет  казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования -  

за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку,  установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с  федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

Принимая во внимание изложенное протокольным определением суда от 22.12.2022 в  порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих соответчиков надлежащими -  Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского  сельского поселения на муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в  лице Администрации Сосновского муниципального района и муниципальное образование  «Кременкульское сельское поселение» в лице Администрации Кременкульского сельского  поселения соответственно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного  Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя  вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

Применительно к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела, факт  дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства  зафиксирована сотрудниками ГИБДД, подтверждается совокупностью представленных  доказательств: сведениями о ДТП от 28.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела  об административно правонарушении от 28.06.2020, схемой места совершения  административного правонарушения от 28.06.2020, актом выявленных недостатков в  содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения (т.1, л.д.10-11, т.3, л.д.13, 15-16).  

Согласно представленным доказательствам транспортное средство истца повреждено  в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги,  расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул.  Изумрудная у дома 8, при обстоятельствах наезда транспортного средства на неровность  дорожного покрытия (яму) размерами: глубина 10 см., ширина и длинна 120 см., при  отсутствии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, состава  административного правонарушения.  

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, но разногласия сторон  заключаются в наличии причинно-следственной связи между зафиксированными  повреждениями транспортного средства и обстоятельствами произошедшего ДТП: по  мнению истца повреждения шины заднего правого колеса (применительно к уточенному  иску) соответствуют обстоятельствам ДТП и находятся в причинной связи неисполнением  должностными лицами соответчиков предусмотренных законом обязанностей по  надлежащему содержанию автомобильных дорог в целях безопасности дорожного движения,  тогда как согласно позиции соответчиков зафиксированные и оцененные повреждения  транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не вызваны наездом  автомобиля на неровность дорожного покрытия (яму), указанную в составленных  сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документах, а получены при иных обстоятельствах.  Кроме того, соответчики не согласны и с размером причиненного ущерба.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт  ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие  вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  

выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

По ходатайству Администрации Сосновского муниципального района производство  по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт»  ФИО7.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки  «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:  

<

***>, цвет черный, год выпуска 2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома № 8 по ул.  Изумрудная пос. Западный Сосновского района Челябинской области?  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета  износа транспортного средства - автомобиля марки «Порше Кайен», государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет черный, год выпуска  2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  28.06.2020 в районе дома № 8 по ул. Изумрудная пос. Западный Сосновского района  Челябинской области.  

3) Имел ли водитель транспортного средства - автомобиля марки «Порше Кайен»,  государственный регистрационный знак 

<

***>. VIN: 

<

***>, цвет  черный, год выпуска 2017 техническую возможность избежать дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома № 8 по ул. Изумрудная пос.  Западный Сосновского района Челябинской области?  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» в заключении   № 69/11-21 от 24.01.2022 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: 

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление  механизма повреждения колес автомобиля «Porsche Cayenne», гос/н. 

<

***> произведено  только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и  достаточная информация. Направление, расположение и характер повреждений, а так же  возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены  путем изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской  части. Причиной образования повреждений не является взаимодействие в период  контактирования в рассматриваемом ДТП от 28.06.2020 г.  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne»,  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 28.06.2020 г., составляет:  без учета износа: 204 249 руб. 00 коп.; с учетом износа: 150 300 руб.  

По третьему вопросу: 

В данных условиях, в момент возникновения опасности лоя движения – начало  видимости на пути 23 м, водитель автомобиля «Porsche Cayenne», государственный  регистрационный знак 

<

***> в момент возникновения опасности движения – располагал  технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путем торможения  при рекомендованной скорости 30-35 км/ч. В данных условиях, с технической точки зрения,  действия водителя автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак  

<

***> не соответствовал требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Ввиду несогласия с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Урал-эксперт» ФИО7 истцом в материалы дела представлена рецензия на  заключение № 69/11-21 от 24.01.2022, а также заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы по делу, которое определением суда от 15.07.2022  удовлетворено. Производство повторной судебной экспертизы поручено эксперту  

Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  Юстиции РФ ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки  «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:  

<

***>, цвет черный, год выпуска 2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома № 8 по ул.  Изумрудная пос. Западный Сосновского района Челябинской области?  

Экспертом Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной  экспертизы Министерства Юстиции РФ в заключении № 2722/4-3 от 20.09.2022 сделан  следующий вывод: повреждение колеса переднего правого в сборе с колесным диском и  шиной, повреждение колесного диска заднего правого колеса на транспортном средстве –  автомобиле марки «Porsche Cayenne» гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>,  не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.06.2020 в районе дома № 8 по ул.  Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области. Повреждение шины  заднего правого колеса на транспортном средстве - автомобиле марки «Porsche Cayenne» гос.  рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП,  имевшего 28.06.2020 в районе дома № 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского  района Челябинской области.  

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Porsche Cayenne» гос. рег.  знак 

<

***> VIN 

<

***>, в результате ДТП, имевшего 28.06.2020 в  районе дома № 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской  области составляет: 4 200 руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Согласно приложению к заключению № 2722/4-3 от 20.09.2022 экспертом указана  стоимость запчастей в размере 16 218 руб., а также стоимость работ в размере 930 руб., всего  17 148 руб. 00 коп. (без учета износа).  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт,  проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств  обратного суду не представлено.  

По поставленным перед экспертом по экспертному заключению вопросами истца  даны исчерпывающие ответы, что следует из дополнений к заключению (т.4, л.д.36-40).  

Учитывая выводы заключения № 2722/4-3 от 20.09.2022, суд приходит к выводу о том,  что стоимость причиненного собственнику транспортного средства ущерба, в результате  произошедшего 28.06.2020 ДТП в районе дома № 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный  Сосновского района Челябинской области составляет 17 148 руб. 00 коп. без учета износа.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на участке автомобильной дороги в  районе дома № 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской  области.  

В соответствии со ст. 2 Устава Сосновского муниципального района муниципальный  район объединяет в своем составе муниципальные образования, включая Кременкульское  сельское поселение с административным центром в селе Кременкуль с населенными  пунктами: село Кременкуль, деревня Альмеева, село Большие Харлуши, поселок Западный,  деревня Костыли, деревня Малиновка, деревня Малышево, деревня Мамаева, деревня  Осиновка, поселок Садовый, поселок Северный, поселок Вавиловец.  

Согласно ст. 2 Устава Кременкульского сельского поселения в состав территории  Кременкульского сельского поселения входит населенный пункт пос. Западный.  

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  

технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного  движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам  и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание  автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных  настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие  содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не  отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их  содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и  введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его  запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного  движения и средств регулирования.  

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части  не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия  проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и  скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы  или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим  стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки  дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и  конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или  улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости  огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по  ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги,  железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать  участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации  

дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных  щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,  когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся  вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в  части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или  приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1  настоящей статьи (ч. 3); иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1  настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения  сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских  поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных  районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения  муниципальных районов (ч. 4).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения  муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального  района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных  пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по  осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного  движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

В силу положений статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для  сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации,  относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных  пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8); к собственности  муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в  границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом  субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в  границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения  городских поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).  

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  

уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за  обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1  статьи 13 Закона № 257- ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего  Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Таким образом, ликвидация повреждений дорожного покрытия, содержание  дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению  безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого  находится автомобильная дорога.  

Следовательно, по общему правилу обязанность по осуществлению дорожной  деятельности в отношении автомобильной дороги в районе дома № 8 по ул. Изумрудная, пос.  Западный Сосновского района Челябинской области возлагается в настоящем случае на  муниципальное образование «Сосновский муниципальный район».  

В силу части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления  отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать  соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им  осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет  межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет  муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с  органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав  муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению  вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из  бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться  на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок  прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема  указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления  передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение  соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального  образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа  муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными  соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно  использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и  порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского  муниципального района (администрация района) и Администрацией Кременкульского  сельского поселения (администрация поселения) заключено соглашение о передаче  администрации Кременкульского сельского поселения осуществления части полномочий  администрации Сосновского муниципального района № 7/2020 от 09.01.2020 (т. 2, л.д. 42- 47), в соответствии с условиями которого администрации поселения передана часть  полномочий администрации района, в том числе: организация в границах населенных  пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на  

них, создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), организация  дорожного движения.  

В соответствии с п. 2.1 соглашения, передача осуществления части полномочий по  предмету соглашения осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых  из бюджета Сосновского муниципального района в бюджет Кременкульского сельского  поселения.  

 Согласно п. 3.2.1 соглашения, администрация поселения осуществляет переданные ей  администрацией района полномочия в соответствии с пунктом 2.1 соглашения и  действующим законодательством в пределах, выделенных на эти цели финансовых средств.  

Таким образом, учитывая заключенное между Администрациями Кременкульского  сельского поселения и Администрацией Сосновского муниципального района соглашение  исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения  автотранспортного средства ввиду необеспечения надлежащего состояния автомобильной  дороги, суд считает обоснованно предъявленными истцом к Муниципальному образованию  «Кременкульское сельское поселение», с которого и подлежит взысканию причиненный  ущерб, тогда как в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Сосновский  муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района  следует отказать.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение  вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо  ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности  или рекомендующие направление движения, отсутствовали, состояние данного участка не  соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, ГОСТ Р  50597-2017, общим нормативным требованиям обеспечения безопасности дорожного  движения, факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в  безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается материалами дела.  

Таким образом, истцом доказан состав убытков, причиненных вследствие  ненадлежащего исполнения своих предусмотренных законом и соглашением о передаче  полномочий обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на  автомобильной дороге местного значения.  

Как указано выше между собственником автомобиля и истцом заключен договор  уступки прав (цессии) № 42 от 16.11.2020, на основании которого истцу от собственника  передано право требования возмещения материального ущерба (компенсации  имущественного вреда), неустойки за несвоевременную выплату денежных средств,  проценты за пользование чужими денежными средствами, других выплат (убытков), иные  права, вытекающие из обязательства должника Администрации Сосновского  муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и иным компаниям,  отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений по ДТП произошедшему 28.06.2020 в 12 час. 00 мин.  по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул. Изумрудная у  дома 8 с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак  УО10РА174.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) № 42, права требования переходят к  цессионарию с момента подписания настоящего договора.  

Проанализировав положения названного договора и оценив их по правилам ст. 71  АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в  соответствии с условиями действующего законодательства.  

Действительность и заключенность договора об уступки прав (требования) лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 388-390 ГК РФ, совершен в  надлежащей форме и свидетельствует о состоявшейся уступке собственником истцу право  требования ущерба (убытков).  

Согласно уточненному размеру исковых требований истцом заявлено требование о  взыскании ущерба в размере 68 600 руб. 00 коп., обоснованное стоимостью не одной  поврежденной шины, что установлено экспертным заключением, а всех четырех шин (17 148  руб. х 4) со ссылкой на пункт 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), в  соответствии с которым при определении размера ущерба следует учитывать необходимость  замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины  превышает 50%, в КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие  колеса (т. 4, л.д. 29-30).  

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросу расчета  причинного собственнику ущерба, согласно которым по представленным для исследования  эксперту материалам установить износ остальных неповрежденных шин левых колес до ДТП  не представляется возможным, поэтому в расчетах учтена замена только поврежденной в  ДТП от 28.06.2020 шины заднего правого колеса с учетом ее эксплуатационного износа (т. 4,  л.д. 36-38).  

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости четырех шин транспортного  средства не является обоснованным, поскольку пункт 6.17 Методических рекомендаций по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных  средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки (2018 г.) о необходимости при расчете размера ущерба учета замены шин всех  ведущих колес транспортного средства при износе неповрежденной шины более 50%, не  подлежит применению в настоящем случае в связи с тем, что по предоставленным эксперту  для исследования материалам установить износ всех шин (а не только поврежденной) до  повреждения не представляется возможным, в связи с чем в расчетах экспертом учтена  замена только поврежденной шина заднего правого колеса.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении установленных  судебной экспертизой повреждений транспортного средства (одной шины заднего правого  колеса), как соответствующих обстоятельствам спорного ДТП, в размере 17 148 руб. 00 коп.  без учета износа.  

Удовлетворение судом исковых требований применительно к рассчитанному  экспертным путем размеру ущерба без учета износа соответствует правовой позиции,  сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П, согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции  Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,  определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при  эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость  восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в  том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств  должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет  понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена  поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления  

эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том  числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев  сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда  предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно  находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может  быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же  степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника  поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных  деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера  расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на  новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась  или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер  подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано  или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества  (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079  ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права  собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и  2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них  гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила,  предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные  отношения, урегулированные указанными законоположениями.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования  следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда  гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об  ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в  полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей  страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом  Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан  предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,  определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  стоимости восстановительного ремонта в части одной поврежденной шины – 17 148 руб. 00  коп. без учета эксплуатационного износа согласно представленной в экспертном заключении  калькуляции (т. 4, л.д. 16).  

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о виновности водителя,  управлявшего транспортным средством, в причинении ущерба со ссылкой на п. 10.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в  частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения  требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для  движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой  продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу  возникновения дорожно-транспортного происшествия.  

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует  исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом  конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для  движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную  возможность ее обнаружить.  

Из представленного в материалы дела ОМВД России по Сосновскому району  Челябинской области административного материала по факту спорного ДТП следует, что  согласно объяснениям водителя он двигался по автодороге в дневное время со скоростью 40  км/ч, шел дождь, покрытие мокрое. Из определения 74 ТО 028879 от 28.06.2020 от отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта начальника смены  дежурной части ФИО10, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, акта  выявленных недостатков в содержании дорог следует, что иные участники ДТП, кроме  получившего повреждения транспортного средства, отсутствуют, состав административного  правонарушения в действиях водителя отсутствует, скорость движения не нарушена,  неровность дорожного покрытия (яма) полностью заполнена водой, что исключало водителю  обнаружение и идентификацию данной неровности, как создающей опасность для движения.  

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в  действиях водителя транспортного средства не усматривается нарушения пункта 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вывод эксперта ФИО7 об обратном подлежит отклонению, причиной причинения истцу убытков в  установленном судом размере послужило бездействие органов местного самоуправления  Кременкульского сельского поселения по содержанию автомобильных дорог и обеспечению  безопасности дорожного движения на них.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 700 руб. на  оплату услуг ИП ФИО6 по досудебной оценке причиненного ущерба, а также  почтовых расходов в размере 588 руб. 56 коп.  

Стоимость услуги ИП ФИО6 по составлению заключения об определении  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 13 700 руб. 00  коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 03.09.2020  (т.1, л.д. 14).  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как  указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера  убытков и установления цены иска.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148  АПК РФ).  

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со  стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости  обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер  понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимых услуг эксперта в  сумме 13 700 руб., расценивается судом как требование о взыскании судебных издержек.  

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень  судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  

направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).  

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате  почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции от 10.09.2020 на сумму 241 руб.  00 коп., от 11.12.2020 на сумму 71 руб. 28 коп., от 11.12.2020 на сумму 68 руб. 28 коп., от  20.11.2020 на сумму 208 руб. 24 коп. (т.1, л.д.28, 42, 48).  

Таким образом, фактическое несение почтовых расходов, как и оплата стоимости  производства досудебной экспертизы материалами дела подтверждены.  

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с  первоначальными исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 248 100 руб. 00  коп., размер которых впоследствии после проведенной судебной экспертизы уменьшил до 68  600 руб. 00 коп.  

Как следует из настоящего решения, обоснованными судом признаны требования  истца о взыскании ущерба, с учетом выводов заключения эксперта № 2722/4-3 от 20.09.2022,  в размере 17 148 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении  дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что соответчики активно и последовательно отстаивали свою  позицию о неверно определенном истцом размере ущерба, размер удовлетворенных судом  исковых требований (17 148 руб. 00 коп.) в пропорциональном соотношении к  первоначально заявленному их размеру (248 100 руб. 00 коп.) составил 6,91%. Подобная  разница между первоначально заявленными и обосновано признанными судом не позволяет  признать, что первоначально заявленные требования были рассчитаны с учетом технической  погрешности, обычно возникающей при определении ущерба при осуществлении  математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно,  соответчики препятствовали определению стоимости ущерба.  

В настоящем случае, установление судом обоснованности требований о возмещении  ущерба в размере 17 148 руб. 00 коп., фактически связано с признанием судом  необоснованности заявленных исковых требований на сумму 230 952 руб. 00 коп., что по  смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией  досудебных издержек пропорционально размеру исковых требований, в которых судом  отказано.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым в настоящем случае распределить  судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании  ущерба к первоначально заявленным.  

В связи с этим, с муниципального образования «Кременкульское сельское поселение»  в лице администрации Кременкульского сельского поселения в пользу истца подлежат  взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 946 руб. 67 коп.  (13 700 руб. 00 коп. x 6,91 % / 100), почтовые расходы в размере 40 руб. 67 коп. (588 руб. 56  коп. x 6,91 % / 100).  

Кроме того как указано выше по ходатайству истца по делу судом была назначена  повторная судебная экспертиза, стоимость которой согласно определению суда от 15.07.2022  составила 23 100 руб. 00 коп.  

Истцом в материалы дела представлены чек-ордеры от 07.07.2022 на сумму 1 100 руб.,  от 08.07.2022 на сумму 22 000 руб. (т.3, л.д. 115-116) о внесении предпринимателем  ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанной  суммы с назначением платежа оплата за экспертизу по делу № А76-51270/2020 в обеспечение  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Принимая во внимание установление судом факта злоупотребления истцом правом в  части размера первоначально заявленных исковых требований, учитывая размер фактически  удовлетворенных судом требований, с муниципального образования «Кременкульское  сельское поселение» в лице администрации Кременкульского сельского поселения в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  1 596 руб. 21 коп. (23 100 руб. 00 коп. x 6,91 % / 100).  

Кроме того как указано выше по ходатайству Администрации Сосновского  муниципального района по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой  согласно определению суда от 19.10.2021 составила 27 000 руб. 00 коп.  

Администрацией Сосновского муниципального района в материалы дела  представлены платежные поручения № 44584 от 14.09.2021 на сумму 33 600 руб., № 48680 от  07.10.2021 на сумму 23 100 руб. (т.2, л.д. 157, 160) о внесении Финансовым управлением  Сосновского муниципального района П.В. на депозитный счет Арбитражного суда  Челябинской области указанных сумм с назначением платежа оплата за экспертизу по делу   № А76-51270/2020 в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию  «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального  района отказано, а данным ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, с  истца в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» подлежат  взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.,  так как в удовлетворении исковых требований к данному соответчику судом отказано.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от  их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а  также юридические лица и граждане.  

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от  имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов по ведомственной принадлежности.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного  распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего  бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования,  культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  

имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по  своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба и судебных  издержек предъявлены к ответчику муниципальному образованию, в лице его  уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание  задолженности с муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» в  лице администрации Кременкульского сельского поселения за счет казны муниципального  образования (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 68 600 руб. 00 коп. уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 744 руб. 00 коп.  

Истцу определением суда от 21.12.2020 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 17 148 руб., а истцу  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном  размеру исковый требований в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 2 058 руб. 08  коп. (51 452 руб. 00 коп. x 2 744 руб. 00 коп. / 68 600 руб. 00 коп.).  

Оснований для взыскания с муниципального образования «Кременкульское сельское  поселение» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 685 руб. 92  коп. у суда не имеется, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» в  лице администрации Кременкульского сельского поселения (ИНН 

<

***>) за счет казны  муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) убытки в размере 17 148 руб. 00 коп., судебные издержки: по досудебной  оценке в размере 946 руб. 67 коп., по оплате почтовых услуг в размере 40 руб. 67 коп., по  оплате судебной экспертизы в размере 1 596 руб. 21 коп.; всего 19 731 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный  район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (ИНН 

<

***>)  судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 058 руб. 08 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов