Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4436/2014

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»,

апелляционное производство № 05АП-4024/2017

на определение от 24.04.2017 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькамень» (ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО2 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника – платежа на сумму 4 400 000 руб. от 14.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.02.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 о признании сделки должника - платеж на сумму 4 400 000 рублей от 14.05.2015, совершенный ОАО «Камчатавтодор» в пользу ООО «Устой-М» по договору товарного займа от 01.01.2015 № 6/15, недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Устой-М» денежных средств в размере 4 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - платеж на сумму 4 400 000 рублей от 14.05.2015, совершенный ОАО «Камчатавтодор» в пользу ООО «Устой-М» по договору товарного займа от 01.01.2015 № 6/15, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Устой-М» 4 400 000 рублей в конкурсную массу ОАО «Камчатавтодор».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Устой-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что цена спорной сделки составила менее одного процента (0,98 %) стоимости активов должника согласно сведениям бухгалтерского баланса (446 558 тыс. рублей) по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) и совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также исполнения договоров субподряда. Полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, суд поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение, не предложив ответчику предоставить дополнительные доказательства совершения должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Устой-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2015 между ООО «Устой-М» (займодавец) и ОАО «Камчатавтодор» (заемщик) заключен договор товарного займа № 6/15, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику зимнее дизельное топливо в количестве 100 тонн (далее – товар) по товарной накладной, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование Товаром на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара за один литр составляет 44 (сорок четыре) рубля 00 копеек, с НДС. В стоимость товара за литр включена цена доставки товара до места определенного для передачи заемщиком. 

В параграфе 2 договора сторона определили сроки и порядок передачи и возврата товара. Так, товар считается переданным заемщику в момент его доставки и выборки в месте, определенном для передачи заемщиком, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора). 

Товар подлежит возврату займодавцу в срок до 30 апреля 2015 года (пункт 2.2 договора). 

В пункте 2.4 договора стороны установили, что передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются товарной накладной. 

Договор вступает в силу с момента передачи товара и прекращает свое действие после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 14.05.2015 № 87 должник перечислил на счет ответчика 4 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО2, полагая, что в результате заключения должником с ООО «Устой-М» договора товарного займа № 6/15 от 01.01.2015, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «Устой-М» по договору товарного займа от 01.01.2015 № 6/15 по платежному поручению от 14.05.2017 № 87 на сумму 4 400 000 рублей, относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка совершена 14.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Камчатавтодор» банкротом (06.11.2014), а также после открытия в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015). 

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Камчатавтодор» имело задолженность перед ООО «Камтранс» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) в размере 13 892 615 рублей (в том числе 13 765 786 рублей основного долга, 91 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу № А24-553/2014, послужившая основанием для обращения ООО «Камтранс» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по настоящему делу; также должник имел задолженность по иным текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению: ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Камчатавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ОЙЛ Снаб», ООО «Центр Снабжения». По состоянию на 15 мая 2015 года по данным бухгалтерской программы 1С: задолженность ОАО «Камчатавтодор» по оплате налога на доходы физических лиц составила 69 750 140 рублей 60 копеек. Кроме того, текущая задолженность по заработной плате за апрель 2015 года составила 6 648 171 рубль 71 копейку.

В то же время, из материалов дела следует, что оценка имущества должника еще не произведена, имущество не реализовано. Денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащего применению пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума № 63).

При этом ООО «Устой-М» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не превышение размера платежа одного процента стоимости активов должника, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что ранее должник и ООО «Устрой-М» неоднократно совершали аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела также не содержат. Представленный в материалы дела договор субподряда № 21/15 от 03.02.2015 не может служить в качестве доказательства неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в процессе хозяйственной деятельности, так как охватывают иной период времени с февраля 2015 года по март 2015 года. 

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате перечисления ОАО «Камчатавтодор» в пользу ООО «Устой-М» по договору товарного займа от 01.01.2015 № 6/15 по платежному поручению от 14.05.2017 № 87 на сумму 4 400 000 рублей, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – платежа по договору товарного займа от 01.01.2015 № 6/15 по платежному поручению от 14.05.2017 № 87 на сумму 4 400 000 рублей в пользу ООО «Устой-М» недействительной, правомерно взыскал с ООО «Устой-М» в пользу ОАО «Камчатавтодор» 4 400 000 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, то оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Устой-М» не знало неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из смысла пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности может быть признана недействительной при отсутствии у должника именно денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО «Устой-М» должно было знать о неплатежеспособности должника. Более того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в размере 1 168 910, 14 руб., в том числе: 1 137 747, 62 руб. неустойки, 31 162, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Камчатавтодор». 

Апелляционный суд признает необоснованным довод апеллянта о возможности применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Закона. Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Действия по оплате договора товарного займа (безналичный расчет) в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся, следовательно, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежит применению.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017, вынесенное в рамках настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО «Устой-М», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил. 

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу № А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6