АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5831/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А76-30781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-30781/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Вечер А.В. (доверенность от 23.03.2023 № 74 АА 6284217).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 23/6).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – общество «Евро-Трэйд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД, ответчик), публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании убытков в сумме 363 090 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО «ММК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 принят отказ общества «Евро-Трэйд-Сервис» от исковых требований о взыскании с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 363 090 руб. 07 коп. убытков. С общества «РЖД» в пользу общества «Евро-Трэйд-Сервис» взыскано 329 650 руб. убытков, 25 917 руб. 82 коп. провозной платы, а также 10 049 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «РЖД» обращает внимание на то, что груз принят представителем грузополучателя без признаков хищения груза, о чем имеется подпись в памятке приемосдатчика № 25766, которая является документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих обращение грузоотправителя, грузополучателя к перевозчику за составлением коммерческого акта. Кассатор указывает на то, что взвешивание груза произведено 17.09.2021, то есть через два дня после сдачи вагона на пути необщего пользования и подписания памятки приемосдатчика без замечаний. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за сохранность переданных по памяткам приемосдатчика вагонов возлагается исключительно на ПАО «ММК» как на сторону по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Общество «РЖД» ссылается на то, что суд необоснованно указал, что факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 199 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав Железнодорожного транспорта) подтвержден актом общей формы, оформленным надлежащим образом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евро-Трэйд-Сервис» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 01.07.2021 № 247882, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов в разделе 5 договора.

Приложением № 2 к договору согласованы ценовые группы подлежащего поставке металлолома.

Общество «Евро-Трэйд-Сервис» 08.09.2021 отправило вагон № 55091268 по накладной № ЭГ722816 со станции Мегион Свердловской ж/ на станцию Магнитогорск грузовой ЮУ ж/д, груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите», количество мест - «нав», упаковка - «н/у» масса нетто 63 480 кг.

На станции отравления взыскана провозная плата в размере 128 133 руб. (пункт 79 накладной).

14.09.2021 перевозчик составил акт общей формы № 8009-1-А/18459, которым установлен вес груза «нетто» – 49,6 т., факт недогруза товара в размере 13,8 т.

ПАО «ММК» 15.09.2021 составило акт входного контроля, в котором зафиксирован факт недостачи груза, прибывшего в вагоне № 55091268, в размере 13,88 т., груз принят на ответственное хранение ввиду выявленной недостачи.

Покупателем 17.09.2021 составлен приемо-сдаточный акт № 121415504.

Общество «Евро-Трэйд-Сервис» 25.07.2022 направило в адрес ПАО «ММК» и общества «РЖД» претензии с требованием о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении убытков, взыскании стоимости провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭГ722816, согласно которой со станции Мегион Свердловской ж/д в вагоне № 55091268 произведена отправка груза массой «нетто» 63 480 кг. Вагон принят к перевозке обществом «РЖД» технически исправным, что ответчиком не оспаривается.

Актом общей формы от 14.09.2021 № 8009-1-А/18459, составленным перевозчиком, подтвержден факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта: вес груза «нетто» составил 49,6 т., недогруз составил 13,8 т., арифметическая разница между заявленным к перевозке весом «нетто» (63,48 т.) и установленным в акте общей формы весом «нетто» (49,6 т.) составит 13,88 т., в связи с чем к расчету принят именно указанный размер недогруза как арифметически верный.

При расчете стоимости утраченного груза судами учтено, что по накладной № ЭГ22816 к перевозке принят груз «лом черных металлов, непоименованный в алфавите» весом нетто 63 480 кг, то есть 63,48 т.; сведений об объявленной ценности груза накладная не содержит, провозная плата в размере 128 133 руб. внесена (раздел 79 накладной); согласно акту общей формы от 14.09.2021 № 8009-1-А/18459 недогруз составил 13,8 т. Как было отмечено ранее, арифметическая разница между заявленным к перевозке весом «нетто» (63,48 т.) и установленным в акте общей формы весом «нетто» (49,6 т.) составила 13,88 т., в связи с чем к расчету принимается именно указанный размер недогруза как арифметически верный. Согласно приемо-сдаточному акту от 17.09.2021 № 121415504, товарной накладной от 17.09.2021 № 465, счету-фактуре от 17.09.2021 № 1071 грузополучатель осуществил приемку металлолома видов 3А1, 10А; в приложении № 2 к договору на поставку металлолома от 01.07.2021 № 247882 согласована стоимость 1 т. металлолома видов 3А1, 10А в размере 23 750 руб. 

Таким образом, как установили суды, стоимость утраченного груза составила 329 650 руб., данная сумма также отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт общей формы от 14.09.2021 № 8009-1-А/18459, подтверждающий факт и размер недостачи груза, а также то обстоятельство, что недостача груза произошла в пути следования со станции отправления, учитывая необходимость определения стоимости перевозимого груза исходя из веса поставленного груза, отраженного в накладной № ЭГ22816, и стоимости 1 т. металлолома видов 3А1, 10А,  суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 329 650 руб. 

Размер подлежащей взысканию провозной платы определен судами в размере 28 022 руб. 69 коп. следующим образом: 21,87% (соотношение стоимости утраченного груза (329 650 руб.) к стоимости перевозимого груза (1 507 650 руб.)) * стоимость услуг по перевозке (128 133 руб.).

С учетом изложенного, законными и обоснованными являются требования о взыскании 329 650 руб. убытков, 28 022 руб. 69 коп. провозной платы.

При этом при уточнении исковых требований истец уменьшил сумму требований в части провозной платы на 2 104 руб. 87 коп. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что груз принят представителем грузополучателя без признаков хищения груза был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом представленных в материалы дела акта общей формы от 14.09.2021 № 8009-1-А/18459, акта входного контроля от 15.09.2021, составленного грузополучателем, которым зафиксирован факт недостачи груза, прибывшего в вагоне № 55091268, в количестве 13,88 тонны, приемо-сдаточного акта № 121415504.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанными документами подтвержден факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты заключения договора перевозки груза и нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора перевозки груза подтверждены представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-30781/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко