ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67433/2017

Дело № А40-4562/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2017г. по делу № А40-4562/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску КБ «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ТД "Тамбовпрессмаш" о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563  274 322 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое

заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г.

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос

принятия искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.09.2017 г., выделены требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., № ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № ПК-168/15 от 18.02.2015 г., № ЛВ-202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., № ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., № ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2017г.  иск удовлетворен – том 2, л.д. 56-58.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки  ЦБ РФ.  

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены   обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Полагает, что   подлежит применению ст. 333  ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по договору договора № 

<

***> от 26.02.2013 г. о взыскании 28 555 207 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 11 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 034 776 руб. 09 коп., неустойка на сумму долга в размере 15 785 000 руб. и неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 735 431 руб. 

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ

«Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «Росавтобанк» и ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (заемщик) заключен 26.02.2013 г. кредитный договор № 

<

***> (л.д. 29-34). 

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает банку 11 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 26.02.2013 г. в размере – 10 770 000 рублей; 27.02.2013 г. в размере – 155 000 рублей; 07.06.2013 г. в размере – 75 000 рублей – выписка по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш» № 45207810200000182211 (л.д. 35).

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом

начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня,

следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по

дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки,

указанной в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по

основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик

уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной

задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной

в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита,

уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, задолженность ответчика составляет  по основному долгу в размере 11 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 034 776 руб. 09 коп.

Размер процентов составляет  в размере 1 034 776 руб. 09 коп. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате

процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании

задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены   обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что   подлежит применению ст. 333  ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по

основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик

уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 15 785 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 735 431 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017г. по делу № А40-4562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   Е.А. Ким