АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2903/2020

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 312230914200010) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО7 (доверенность 17.01.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФИО9, акционерного общества «Тандер», администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-2903/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 со следующими требованиями:

– признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642;

– установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

– установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведенными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

– признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на полностью занятые дорогой земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

– обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

– обязать управление Росреестра погасить регистрационные записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11.2, 11.9, 60, 62, 69, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 16, 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивирован следующим. Спорные участки подлежали формированию из земельной доли, включающей земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями, однако были образованы под существующей дорогой и повторяют ее конфигурацию. Эта дорога уже существовала по состоянию на 1994 год (материалы землеустройства) и существует по настоящее время, она используется неограниченным кругом лиц для движения по ней, а также истцами для подъезда к принадлежащим им участкам. Существующая дорога, фактически являясь территорией общего пользования, не может находиться во владении ответчика, она является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов. Следовательно, формирование и регистрация права собственности на спорные земельные участки незаконны, а истцы вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения (пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Суд первой инстанции произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО11 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отчуждением земельного участка по договору дарения от 08.09.2021 и регистрацией 15.12.2021 перехода права на участок с кадастровым номером 23:43:0112035:843 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Суд также произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО10 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8 в части прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1122. В последующем суд произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО10 на правопреемника – ФИО4 в связи с отчуждением ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1121 и регистрацией 14.09.2021 в ЕГРН права собственности за ФИО4

К участию в деле в качестве соистца суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя ФИО3, а в качестве ответчика – управление Росреестра. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ФИО9; АО «Тандер»; администрация  муниципального  образования город  Краснодар (далее – администрация); ООО «Арт-Тех».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу ответчика ФИО6 взыскано в равных долях 48 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Суды установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование), который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен 02.03.2016 межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 На момент выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей (кадастровые паспорта от 26.01.2011 № 2343/12/11-23264, от 07.11.2016 № 2343/12/16-1374410). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО14 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации от 23.06.1994 № 675 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий», которым за ФИО14 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства о праве собственности на землю № 661477 от 07.09.1994, удостоверявшего право общей долевой собственности ФИО14 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га в виде земельной доли, 452,90 балло-гектаров сельхозназначения (сельхозугодья); заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015. Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 ФИО14 был отчужден ФИО15, которой было принято решение от 07.10.2016 о разделе участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074. Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, который относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» снят с кадастрового учета 24.10.2016 (выписка из ЕГРН от 16.03.2023). ФИО15 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094. Также ФИО15 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были поставлены на кадастровый учет 26.12.2016 на основании межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Впоследствии спорные участки были у ФИО15 приобретены ответчиком ФИО6 По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО6, право которого зарегистрировано в 2017 году на основании договоров купли-продажи. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «Арт-Тех», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременен сервитутом в пользу АО «Тандер». Спорные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)»). Истцы полагают, что в состав указанных земельных участков была незаконно включена дорога, существовавшая как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток», так и на момент формирования спорных земельных участков. Эта дорога предназначалась для общего пользования, она могла включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей, и не подлежала приватизации. Следовательно, спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет незаконно. Поскольку в состав участков вошла территория общего пользования, истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, сняв их с кадастрового учета и прекратив регистрацию права собственности указанного ответчика. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 истцы просят исключить из их состава земли под дорогой, ссылаясь на отсутствие иной возможности подъезда к своим участкам от городских дорог общего пользования. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы от 07.09.2021 № 14, согласно которому при образовании земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:66:4360000000:288 выдел производился из земель, отнесенных к несельскохозяйственным угодьям. Выдел земельной доли, принадлежавшей ФИО14, мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку ФИО14 принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии «Росток», определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. Полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к несельскохозяйственным угодьям. Эксперт также отметил, что имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель, относящихся к несельскохозяйственным угодьям. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. Выдел земельной доли из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 состоялся в 2016 году, сформированный в счет земельной доли ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в счет земельной доли ФИО14 не оспорен. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который находился в общей долевой собственности ряда граждан, то есть в частной собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был сформирован из земель, находившихся исключительно в частной собственности. Правомерность приватизации земель сельскохозяйственного предприятия «Росток» с формированием в счет земельных долей ряда граждан земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 не оспорена, также как не оспорены правомерность формирования этого земельного участка и его отнесение к общей долевой собственности граждан. О своих вещных правах на земельные участки ФИО6, равно как и на исходные земельные участки, из которых были образованы спорные участки, истцы не заявляют. С учетом периода регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288, в состав которого, как утверждают истцы, была неправомерно включена полевая дорога, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. При этом смена собственников недвижимого имущества не влияет на течение срока исковой давности, а переход права собственности не влечет возобновление давностного срока. Суд не принял позицию истцов о негаторном характере заявленных требований, поскольку фактическое исключительное владение спорными участками ими не доказано, какое-либо имущество истцов на данных участках отсутствует, периодическое кратковременное использование части участков для проезда к своим земельным участкам не означает владения истцами спорными участками. Суд отклонил доводы истцов о незаконном включении в состав земельных участков ответчика полевой дороги, необходимой истцам для проезда к своим участкам, поскольку выдел участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы спорные участки, состоялся из земель, уже прошедших процедуру приватизации. Кроме того, как указано в экспертном заключении, полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования, в этой связи экспертом сделан вывод о том, что пересечение границ спорных участков с землями общего пользования отсутствует. Исходя из изложенного, суд признал несостоятельными требования истцов, которые направлены исключительно на аннулирование права собственности ответчика ФИО6 со ссылкой на использование их в качестве дороги, необходимой для подъезда к собственным участкам. Апелляционный суд отклонил доводы истцов, указав на то, что правовая позиция подателей жалобы повторяет доводы, которые были заявлены истцами в суде первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 решение от 29.08.2023 и постановление от 16.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа отметил, что значение для правильного разрешения данного спора имеет установление обстоятельств, связанных с наличием в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:288 спорной территории и возможностью фактического отнесения ее к землям общего пользования в период образования земельных участков, на которые у ФИО14 впоследствии возникло право собственности. Эти обстоятельства важны, поскольку определяют характер разрешаемых судом требований и, как следствие, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права. В обоснование отсутствия в границах спорных участков территорий общего пользования суд сослался на заключение от 07.09.2021 № 14. В нем эксперт сделал вывод об отсутствии пересечения границ спорных участков с территориями общего пользования в связи с тем, что полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования. Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 Кодекса). При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний. Вопрос об отнесении спорных земель к территориям общего пользования является вопросом правового характера, его разрешение относится к компетенции суда, соответствующий вывод может быть сделан им только по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключений судебного эксперта, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Территории общего пользования (дорогу, сквер, набережную и т.п.) невозможно легально приватизировать либо приобрести в частую собственность иным законным способом. Лицо, приобретающее земли общего пользования, может формально зарегистрировать свое право в ЕГРН, но не может открыто и добросовестно осуществлять владение такой территорией, учитывая ее общедоступность для неограниченного круга лиц (установленный законом правовой режим использования). При этом правообладатель не может не понимать назначение (существующий режим) приобретенной территории, поэтому, как правило, длительный период времени не позиционирует себя в качестве ее собственника, а земли общего пользования продолжают использоваться неограниченным кругом лиц. Именно поэтому права лиц в отношении таких территорий, законные интересы которых нарушается реестровым собственником, подлежат защите посредством требований, не связанных с лишением владения (негаторного характера), учитывая, что они (как и неограниченный круг лиц) продолжают использовать эти (формально зарегистрированные за иным лицом) земли. На соответствующие требования не может распространяться исковая давность. Истцы в обоснование своих требований указывали на то, что существующая дорога, фактически являясь территорией общего пользования, не может находиться во владении ответчика, при этом она является единственной, обеспечивающей возможность использования принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости. Подъездная дорога уже существовала в период образования земельных участков, на которые у ФИО14 впоследствии возникло право собственности. Из материалов дела не следует, что спорная территория была образована из земельной доли, включающей земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся сельскохозяйственными угодьями. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что подъездная дорога, используемая истцами и расположенная на земельных участках, создана ФИО6 (либо его правопредшественниками). Напротив, судебным экспертом установлено, что при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли ФИО14 в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в виде выдела участка из земель несельскохозяйственных угодий. Спорные участки образованы на месте полевой дороги, предусмотренной документами землеустройства земельных угодий сельскохозяйственного предприятия «Росток», существовавшей по материалам землеустройства 1993 года, в период образования (приобретения) спорных земель и существующей в настоящее время. Эксперт в заключении также подтвердил, что участки, принадлежащие ответчику ФИО6, сформированы под существующей дорогой и повторяют ее конфигурацию. При этом дорога, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095, примыкает к автодороге, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой «М-4 Дон». Истцы ссылались на акты осмотра земельных участков от 28.02.2022, подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации, согласно которым участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 используются для организации проезда. При этом комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования города Краснодара отказала ФИО6 во внесении изменений в проект Генерального плана города Краснодара в связи с тем, что по указанным земельным участкам проходит существующая дорога (пункт 3116 заключения о результатах общественных обсуждений). Однако доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 образованы на месте существующей подъездной дороги, используемой ими, а также неограниченным кругом лиц, должной оценки не получили. Суд при разрешении спора не учел, что права истцов нарушаются еще и тем, что принадлежащие им земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы спорные участки, не из публичных земель, а из земель, находящихся в собственности сельскохозяйственного предприятия «Росток», не исключает вывод о наличии территории общего пользования в границах участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Не свидетельствует само по себе данное обстоятельство и о законности приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016. Наличие территории общего пользования в составе земель сельскохозяйственного предприятия «Росток», ее образование и приобретение ФИО16, а впоследствии – ответчиком ФИО6, не означает, что такая территория прекратила установленный законом правовой режим ее использования (превратилась в частные земли). Суд при разрешении спора также не принял во внимание, что истцы и ответчик ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных внутри земельного массива, образованного из земельных угодий сельскохозяйственного предприятия «Росток» в районе поселка Дружелюбный города Краснодара. Исходя из материалов дела, все участки, принадлежащие истцам и ответчику ФИО6, формировались из земельного массива данного сельскохозяйственного предприятия. Документально подтвержденные обстоятельства включения подъездной дороги в площадь спорных участков, приобретенных ФИО6 в собственность, означают невозможность (без установления частных сервитутов) использования истцами принадлежащих им участков, их освоения, в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к земельным участкам и расположенным на них нежилым зданиям. Подход, предложенный к разрешению данного спора судом, существенно нарушает разумный баланс интересов сторон, ставит истцов в явно неблагоприятное положение, по сравнению с правовым положением индивидуального предпринимателя ФИО6

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на полностью занятые дорогами земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1072-23/001/2017-2, дата государственной регистрации права: 09.08.2017), 23:43:0112035:1074 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1074-23/001/2017-2; дата государственной регистрации права: 09.08.2017), 23:43:0112035:1070 (номер государственной регистрации права: 23:43:0112035:1070-23/001/2017-2; дата государственной регистрации права: 09.08.2017). На управление Росреестра возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. На управление Росреестра возложена обязанность по погашению регистрационных записей о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги в координатах, указанных в резолютивной части решения (площадь 8811 кв. м). Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги в координатах, указанных в резолютивной части решения (площадь 9826 кв. м). Суд указал, что решение является основанием для изменения управлением Росреестра сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в соответствии с координатами и площадью указанных земельных участков, приведенных в резолютивной части решения по настоящему делу. Распределены судебные расходы.

Определением от 24.12.2024 Арбитражный суд Краснодарского края исправил описки (технические ошибки) в пятом и шестом абзацах резолютивной части решения от 23.12.2024. Вместо: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.» – надлежит читать: «Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070. Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070.».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 23.12.2024 с учетом определения об исправлении описки (технической ошибки) от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции отклонил устное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении департамента имущественных отношений Краснодарского края к участию в деле. Вопросы собственности Краснодарского края на земли, являющиеся предметом настоящего спора, не затрагиваются. Доказательств, свидетельствующих о возможном отнесении спорных земель к собственности Краснодарского края, ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил, обоснования того, что принятым решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы Краснодарского края, не привел. Также ответчик не сформулировал в письменном виде ходатайство о привлечении департамента имущественных отношений Краснодарского края. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 и внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Кадастровым инженером ФИО13 02.03.2016 подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. На момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого образованы земельные участки ответчика, в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Судебным экспертом в заключении от 07.09.2021 № 14 также установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входивших в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В соответствии с материалами регистрационных дел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей земельного участка (кадастровые паспорта от 26.01.2011 № 2343/12/11-23264, от 07.11.2016 № 2343/12/16-1374410). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО14 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации города Краснодара от 23.06.1994 № 675 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий». Этим постановлением за ФИО14 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства на право собственности на землю от 07.09.1994 № 661477, которым удостоверялось право общей долевой собственности ФИО14 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га, в виде земельной доли, 452,90 балло-гектаров, сельхозназначения, сельхозугодья; заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 ФИО14 был продан ФИО15, которой было принято решение о разделе земельного участка от 07.10.2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074. Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 снят с кадастрового учета 24.10.2016, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-64129622). ФИО15 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094. Также ФИО15 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095. Впоследствии спорные земельные участки были приобретены ФИО6 в собственность у ФИО15 Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО6 В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.03.2023 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 зарегистрировано 09.08.2017 на основании договоров купли-продажи от 28.07.2017, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 – 25.05.2017 и 14.08.2017 соответственно на основании договора купли-продажи от 16.05.2017. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «Арт-Тех», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременен сервитутом также в пользу АО «Тандер». Земельные участки относились к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)». Таким образом, путем раздела и объединения нескольких земельных участков было образовано пять земельных участков, фактически расположенных на месте существующей дороги и использующихся в качестве организации проезда, несмотря на то, что по данным ЕГРН данные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Как следует из искового заявления, в конце 2017 года истцам стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО6 открыто заявляет, что является владельцем подъездных путей к земельным участкам всех собственников данных земельных угодий. Сведения о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками представлены в следующих документах, содержащих информацию о координатах земельных участков, проходов и проездов между ними, существовавших по состоянию на 1993-1995 годы: копия материалов землеустроительного дела инв. № 43-21 по межхозяйственному устройству сельскохозяйственного предприятия «Росток» ассоциации «Возрождение» с приложением графического материала по состоянию на 1993 год; копия материалов землеустроительного дела инв. № 35-39 по установлению в натуре границ 18-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (2 очередь); копия материалов землеустроительного дела инв. № 35-36 по установлению в натуре границ 10-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (3 очередь); копия материалов землеустроительного дела инв. № 35-37 по установлению в натуре границ 14-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (4 очередь); копия материалов землеустроительного дела инв. № 35-34 по установлению в натуре границ 12-ти крестьянских хозяйств АО «Возрождение», расположенных в районе пос. Дружелюбный (5 очередь). В дело представлены копии материалов из поконтурной ведомости земельных угодий СХП «Росток» 1994 год, подготовленной в Роснииземпроект институт Кубаньниигипрозем, в которой указаны географические координаты пашни и дорог, входящих в состав исследуемого земельного массива, а в границах спорных земельных участков ответчика обозначена дорога 38-0,5; 20-0,3. Согласно заключению эксперта ООО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, отображенная на исходных документах землеустройства земельных угодий СХП «Росток» дорога, фактически используемая для проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642, была предусмотрена при проведении внутрихозяйственного землеустройства. Из представленной в заключении эксперта схемы видно наложение дорог под контуром 38, площадь 0,5 га и под контуром 20, площадь 0,3 га на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095. Составной частью заключения эксперта является карта (план) фактических границ проезжей части дороги с гравийным покрытием с указанием местоположения спорных земельных участков, наложенная на космический снимок. Как следует из карты фактических границ проезжей части дороги с гравийным покрытием, поверхность земли, из которой были поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки ответчика, образованные последовательно из участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:910 и 23:43:0112035:1016, включала в себя полевые дороги. Таким образом, экспертом определено, что исследуемая полевая дорога существовала по материалам 1993 года и существует по настоящее время, а значит, существовала и на момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 Дорога расположена в границах спорных земельных участков ответчика, по которым осуществлялся доступ к иным сельскохозяйственным угодьям СХП «Росток». При опросе эксперта в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2022, эксперт подтвердил, что исследованная полевая грунтовая дорога не создавалась ни ответчиками, ни предыдущими собственниками, а фактически существовала до выдела ФИО14 земельной доли. Судебным экспертом на основании проведенного исследования установлено, что при формировании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая выражается в ошибочном выделе земельного участка из земель не сельскохозяйственных угодий. Так, эксперт в заключении приходит к выводу о том, что полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к не сельскохозяйственным угодьям, тогда как выдел земельной доли, принадлежавшей ФИО14, мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку ФИО14 принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии «Росток», определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. По мнению эксперта, имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель не сельскохозяйственных угодий. Дороги существовали как до передачи земельных участков истцам, так и после предоставления им земельных участков. Планировка земельных участков осуществлена с учетом данного доступа по подъездной дороге. Материалами дела подтверждается, что данный доступ к земельным участкам истцов с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным. Согласно актам осмотра земельных участков от 28.02.2022, проведенных управлением муниципального контроля администрации, земельные участки ответчика используются для организации проезда неограниченным кругом лиц для движения по ним. В связи с фактическим использованием в качестве общедоступных дорог земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, принадлежащие ответчику ФИО6, отнесены к функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения по действующему Генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1. Согласно пункту № 3116 заключения о результатах общественных обсуждений по проекту «Внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар» от 31 августа 2020 года, Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар отклонила внесение изменений в утвержденный генеральный план в отношении земельных участков ответчика, указав, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, проходит существующая дорога. Решениями Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по административным делам № 3а-1637/2021 и от 23.04.2021 № 3а-480/2021, вступившими в законную силу, ответчику ФИО6 отказано в оспаривании отдельных положений Генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении включения спорных земельных участков в функциональные зоны «магистральные улицы общего и районного значения». Таким образом, спорные земельные участки ответчика сформированы под существующей дорогой и полностью повторяют ее конфигурацию, при этом проезд к земельным участкам истцов осуществляется по спорным землям, обозначенным в качестве дорог, более 15 лет (с 1994 года). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона № 137-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд также принял по внимание положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия администрацией города Краснодара постановления от 23.06.1994 № 675 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий». Учел Рекомендации Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов, СП 99.13330 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», Методические рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003. Суд исходил из следующего. Полевые дороги представляют собой пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. На момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток» в его составе могли находиться, в том числе, дороги общего пользования. Учитывая, что дороги расположены вне сельскохозяйственных предприятий и организаций и используются неограниченным кругом лиц для движения по ним, в том числе для прохода (проезда) к смежным земельным участкам истцов, спорные земельные участки должны быть квалифицированы в качестве дорог общего пользования, а не внутрихозяйственных полевых дорог. По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое его преобразование, при котором из одного земельного участка образуется несколько участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности обеспечить подъезд, подход к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций. Однако при проведении межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были нарушены положения гражданского и земельного законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков истцов в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам. При этом принадлежащие истцам земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Суд также учел, что заезд на спорную дорогу осуществляется непосредственно с магистральной дороги, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой «М-4 Дон», и является общедоступным. Значительная часть прилегающих к спорным дорогам земельных участков находится в собственности различных лиц, а не одного хозяйствующего субъекта. Таким образом, спорные дороги эксплуатируются не одним хозяйствующим субъектом, а неопределенным кругом лиц. Спорные дороги уже длительное время не находятся в грунтовом исполнении, соответствующем внутрихозяйственным полевым дорогам, а являлись дорогами с твердым гравийным покрытием. При этом в настоящее время ответчик выполнил асфальтовое покрытие спорной дороги, что нехарактерно для сельскохозяйственной полевой дороги и также указывает на ее использование в качестве общедоступной дороги. Таким образом, проведенное межевание и зарегистрированное на его основе в ЕГРН право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 повлекли нарушение прав истцов как собственников объектов недвижимости. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом, поскольку истцы владеют земельными участками, доступ к которым осуществляется по спорным земельным участкам, и право собственности ответчика на спорные дороги препятствует истцам в пользовании своим имуществом. Следовательно, требование об устранении нарушений является негаторным, на которое исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Как следует из материалов дела, при проведении работ по межеванию путем объединения и раздела земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО6, дорога, используемая истцами для подъезда к собственным участкам, не была указана кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков). В этой связи образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 в существующих границах является незаконным. В соответствии с представленными администрацией актуальными выписками из ЕГРН за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074 и 23:43:0112035:1094 зарегистрирован частный сервитут в пользу ООО «Арт-Тех». В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 зарегистрирован частный сервитут в пользу АО «Тандер». Указанные лица привлечены к участию в настоящем деле, иные права и обременения на данные участки не зарегистрированы. Из содержащихся в выписках из ЕГРН схем земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 также видно, что по своей конфигурации они представляют собой фактически дороги (проезды), повторяют контуры дороги. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 применительно к выводам суда первой инстанции, сделанным с учетом указаний суда кассационной инстанции и при оценке тех же доказательств, на которые ссылается ответчик. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции подробно и мотивированно обосновал свои выводы по существу разрешенного спора. Исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельными участками, обусловленные включением земель общего пользования в состав участков ответчика, в данной ситуации не могут квалифицироваться в качестве ненадлежащего способа защиты. В рассматриваемом случае избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление их нарушенных прав и законных интересов. Доводы управления Росреестра суд апелляционной инстанции не принял с учетом содержания определения об исправлении описки от 24.12.2024. Доводы предпринимателя ФИО6 в части определения об исправлении описки носят формальный характер, поскольку само по себе изменение формулировки соответствующих абзацев резолютивной части решения не изменяет судебный акт по существу, не изменяет объем прав и обязанностей сторон, не влечет иные, в частности для указанного ответчика, последствия принятого решения.

Предприниматель ФИО6 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 9, 12, 214 Гражданского кодекса, статей 44, 84 Земельного кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса, нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 27-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивирована следующим. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095. Для указанных земельных участков исходным земельным участком являлся участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование). ФИО14 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Впоследствии ФИО14 был произведен выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли площадью 1,8 га. Удовлетворение требований истцов привело к прекращению права собственности ответчика на существующую площадь принадлежащих ему земельных участков, что недопустимо. Также истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Однако истцы ни в силу закона, ни в силу каких-либо юридических обстоятельств не являются владеющими собственниками спорных участков. Несостоятельна и ссылка судов на решения Краснодарского краевого суда по административным делам № 3а-480/2021 и № 3а-1637/2021. Генеральный план муниципального образования город Краснодар принят после образования и приобретения ответчиком спорных земельных участков. Из данных решений также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 ранее в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования располагались в зоне сельскохозяйственного назначения (в зоне размещения садоводства). Кроме того, в решениях отражено, что установление генеральным планом территории общего пользования не изменяет правовой режим земельных участков, а определяет перспективу развития с учетом интересов муниципального образования. Несостоятельна также ссылка судов на материалы государственного фонда данных 1992 года, поскольку из письма управления Росреестра следует, что для определения границ земель СХП «Росток» необходимо использовать поконтурную ведомость 2007 года. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы сведения о дороге в границах земельных участков в бане данных 2007 года отсутствуют. При этом выдел спорных участков осуществлялся исключительно в границах земельного с кадастровым номером 23:43:0000000:288, находящегося в общей долевой собственности. К землям населенных пунктов спорные земельные участки отнесены только после утверждения генерального плана в 2020 году. Надлежащим доказательством того, что земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении его в границах красных линий. Кроме того, отнесение той или иной автомобильной дороги к дорогам общего пользования федерального, регионального или муниципального значения, должно осуществляться посредством утверждения соответствующего перечня автомобильных дорог. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, автомобильная дорога на кадастровом учете не состоит, суду не представлены документы, подтверждающие наличие такой дороги и ее учет в установленном законом порядке. Следовательно, расположенная в границах спорных земельных участков дорога является частной автомобильной дорогой. Отражение автомобильной дороги в генеральном плане, утвержденном в 2020 году, не может свидетельствовать о наличии территории общего пользования, поскольку право собственности на земельные участки возникло ранее.

Истцы в отзыве указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному о том, что принадлежащие предпринимателю ФИО17 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 образованы на месте автомобильной подъездной дороги, используемом неограниченным кругом лиц. Иной подход существенно нарушает разумный баланс интересов сторон, ставит истцов в явно неблагоприятное положение, по сравнению с правовым положением ответчика. Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО6 на судебные акты по конкретным делам несостоятельна, поскольку эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и применительно к иным правовым ситуациям. В настоящем споре право собственности ответчика правомерно признано отсутствующим в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074 и 23:43:0112035:1070, полностью занятых дорогой общего пользования. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 право ответчика признано отсутствующим в части, занятой дорогой. Таким образом, решение принято только в отношении земельных участков (частей участков) полностью занятых территорией общего пользования (дорогой). В отношении же иных земель ответчика право собственности не оспаривалось и судом не прекращалось. При этом избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов. Дорога, будучи территорией общего пользования, была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков истцов в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам. При этом принадлежащие истцам земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. Доводы ответчика о том, что генеральный план, которым спорные участки (их части) отнесены к дорогам общего пользования, утвержден после их формирования и приобретения в собственность, а сама дорога отсутствует в перечне дорог, утвержденном органом местного самоуправления, также не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявленные доводы не исключают возможности фактической квалификации спорной дороги в качестве территории общего пользования, которая не могла быть приобретена в частную собственность и находится в исключительном владении какого-либо лица.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 был образован участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование), который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен 02.03.2016 межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 На момент выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей (кадастровые паспорта от 26.01.2011 № 2343/12/11-23264, от 07.11.2016 № 2343/12/16-1374410).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО14 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации от 23.06.1994 № 675 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий», которым за ФИО14 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства о праве собственности на землю № 661477 от 07.09.1994, удостоверявшего право общей долевой собственности ФИО14 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га в виде земельной доли, 452,90 балло-гектаров сельхозназначения (сельхозугодья); заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015.

Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 ФИО14 был отчужден ФИО15, которой было принято решение от 07.10.2016 о разделе участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 Участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, который относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» снят с кадастрового учета 24.10.2016 (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-64129622).

ФИО15 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094. Также ФИО15 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были поставлены на кадастровый учет 26.12.2016 на основании межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Впоследствии спорные участки были у ФИО15 приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО6 По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО6, право которого зарегистрировано в 2017 году на основании договоров купли-продажи. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «Арт-Тех», участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 – в пользу АО «Тандер». Участки относились в тот период к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)»).

Согласно представленным администрацией актуальным выпискам из ЕГРН от 25.07.2024 № КУВИ-001/2024-191160408, № КУВИ-001/2024-191165253, № КУВИ-001/2024-191165314, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 относятся к категории земель населенных пунктов. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем ФИО6

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в состав принадлежащих предпринимателю ФИО6 земельных участков была незаконно включена подъездная дорога, существовавшая как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток», так и на момент формирования спорных земельных участков. Дорога существовала и после предоставления истцам земельных участков, планировка которых осуществлена с учетом данного доступа по подъездной дороге. Эта дорога предназначалась для общего пользования, она не могла включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей, и не подлежала приватизации. Следовательно, спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет незаконно. Материалами дела подтверждается, что данный доступ к земельным участкам истцов с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным. Судебный эксперт также подтвердил, что исследованная грунтовая дорога существовала по материалам 1993 года и существует по настоящее время. Эта дорога не создавалась ни ответчиками, ни предыдущими собственниками, а фактически существовала до выдела ФИО14 земельной доли. Поскольку в состав участков вошла территория общего пользования, истцы просят признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, сняв их с кадастрового учета и прекратив регистрацию права собственности указанного ответчика. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 истцы просят исключить из их состава земли под дорогой, ссылаясь на отсутствие иной возможности подъезда к своим участкам от городских дорог общего пользования. Из актов от 28.02.2022 осмотров земельных участков, проведенных управлением муниципального контроля администрации, также следует, что земельные участки ответчика используются для организации проезда неограниченным кругом лиц для движения по ним. Спорные земельные участки сформированы под существующей дорогой и полностью повторяют ее конфигурацию, при этом проезд к земельным участкам истцов осуществляется по спорным землям, обозначенным в качестве дорог, более 15 лет (с 1994 года).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ (пункты 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ (пункты 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пунктах 52, 53 и 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В  определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  17.07.2018      № 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Территории общего пользования (дорогу, сквер, набережную и т.п.) невозможно легально приватизировать либо приобрести в частую собственность иным законным способом. Лицо, приобретающее земли общего пользования, может формально зарегистрировать свое право в ЕГРН, но не может открыто и добросовестно осуществлять владение такой территорией, учитывая ее общедоступность для неограниченного круга лиц (установленный законом правовой режим использования). При этом правообладатель не может не понимать назначение (существующий режим) приобретенной территории, поэтому, как правило, длительный период времени не позиционирует себя в качестве ее собственника, а земли общего пользования продолжают использоваться неограниченным кругом лиц. Именно поэтому права лиц в отношении таких территорий, законные интересы которых нарушается реестровым собственником, подлежат защите посредством требований, не связанных с лишением владения (негаторного характера), учитывая, что они (как и неограниченный круг лиц) продолжают использовать эти (формально зарегистрированные за иным лицом) земли. На соответствующие требования не может распространяться исковая давность.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. На момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток» в его составе могли находиться, в том числе, дороги общего пользования. Учитывая, что дороги расположены вне сельскохозяйственных предприятий и организаций и используются неограниченным кругом лиц для движения по ним, в том числе для прохода (проезда) к смежным земельным участкам истцов, спорные земельные участки должны быть квалифицированы в качестве дорог общего пользования, а не внутрихозяйственных полевых дорог. По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое его преобразование, при котором из одного земельного участка образуется несколько участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности обеспечить подъезд, подход к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций. Однако при проведении межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были нарушены положения гражданского и земельного законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков истцов в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам. При этом принадлежащие истцам земельные участки образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Также заезд на спорную дорогу осуществляется непосредственно с магистральной дороги, соединяющей поселок Дружелюбный с федеральной автодорогой «М-4 Дон», и является общедоступным. Значительная часть прилегающих к спорным дорогам земельных участков находится в собственности различных лиц, а не одного хозяйствующего субъекта. Таким образом, спорные дороги эксплуатируются не одним хозяйствующим субъектом, а неопределенным кругом лиц. Из содержащихся в выписках из ЕГРН схем земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1074 также видно, что по своей конфигурации они представляют собой фактически дороги (проезды), повторяют контуры дороги. Спорные дороги уже длительное время не находятся в грунтовом исполнении, соответствующем внутрихозяйственным полевым дорогам, а являлись дорогами с твердым гравийным покрытием. При проведении работ по межеванию путем объединения и раздела земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО6, дорога, используемая истцами для подъезда к собственным участкам, не была указана кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков). В этой связи образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 в существующих границах является незаконным. При этом в настоящее время ответчик выполнил асфальтовое покрытие спорной дороги, что нехарактерно для сельскохозяйственной полевой дороги и также указывает на ее использование в качестве общедоступной дороги. Проведенное межевание и зарегистрированное на его основе в ЕГРН право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 повлекли нарушение прав истцов как собственников объектов недвижимости. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом, поскольку истцы владеют земельными участками, доступ к которым осуществляется по спорным земельным участкам, и право собственности ответчика на спорные дороги препятствует истцам в пользовании своим имуществом. Следовательно, требование об устранении нарушений является негаторным, на которое исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (прекращение права собственности ответчика на часть принадлежащих ему земель недопустимо; истцами избран ненадлежащий способ защиты; ссылки на решения по делам № 3а-480/2021 и № 3а-1637/2021, Генеральный план муниципального образования город Краснодар и материалы государственного фонда данных 1992 года несостоятельны; отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесения спорных земель к территориям общего пользования (к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения)), судом округа не принимаются. Вопреки указанным доводам судами при повторном рассмотрении дела надлежаще исследованы материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании представленных доказательств и им не противоречат. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Заявленные требования, направленные на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обусловленные включением земель общего пользования в состав участков ответчика, в данной ситуации не могут квалифицироваться в качестве ненадлежащего способа защиты. Дорога (территория общего пользования) была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования истцами земельных участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к ним. При этом земельные участки истцов образовывались и приобретались с учетом наличия подъездной дороги. В противном случае эти участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку считались бы сформированными с нарушением требований земельного законодательства ЗК РФ (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам истцов). Поэтому избранный истцами способ защиты является надлежащим, он обеспечивает восстановление их нарушенных прав и законных интересов. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления. В связи с заявленным устно в судебном заседании доводом представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ФИО14, суд округа отмечает следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 образованы собственником ФИО15 в результате принятия решений о разделах (объединениях) земельных участков от 07.10.2016 и от 27.12.2016. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074 приобретались ФИО6 у ФИО15 на основании договоров купли-продажи от 28.07.2017 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 09.08.2017). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 приобретены ФИО6 у ФИО15 на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 25.05.2017 и 14.08.2017 соответственно). Кроме того, в соответствии с положениями статьи 462 Гражданского кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В период разрешения судами спора (как при первоначальном, так и повторном его рассмотрении) предприниматель ФИО6 не ставил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО14, настаивая в суде на недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие подъездной дороги в составе земель, принадлежащих ему с 2017 года на праве собственности. В этой связи суд кассационной инстанции усматривает оснований для обоснованного вывода о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО6 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.05.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-2903/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Авдякова

                                           М.Н. Малыхина