АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3704/2023

Дело № А55-217/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» – ФИО3, доверенность от 10.02.2023,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 22.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-217/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», ИНН 

<

***>,

заинтересованное лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», должник).

Определением суда от 19.03.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора уступки права требования от 31.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» (далее – ООО ПКФ «ЛЮЦ») и договора уступки права требования от 31.03.2019, заключенного между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»).

Определением от 19.04.2022 судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 02.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, удовлетворено. 

Признана недействительной сделкой цепочка сделок, а именно договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» и договор уступки права требования от 31.03.2019, заключенный между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» к ФИО7, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, в размере 13 760,17 руб.;

- взыскания с ООО «Центр» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» денежных средств в размере 1 339 555,23 руб. - исполненного должниками в пользу ООО «Центр» по договору уступки права требования от 31.03.2019;

- обязания ООО «Центр» возвратить ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» все документы, подтверждающие право по возврату задолженности, указанные в пункте 1.3. договора уступки права требования от 31.01.2018 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ», а также в пункте 1.3. договора уступки права требования от 31.03.2019 между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр»;

- восстановления права требования ООО ПКФ «ЛЮЦ» к ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» на сумму 500 000,00 руб.;

- восстановления права требования ООО «Центр» к ООО ПКФ «ЛЮЦ» на сумму 500 000,00 руб.

- восстановления права требования ООО ПКФ «ЛЮЦ» к ООО «Центр» на сумму в размере 194 659,45 руб. - исполненного ФИО11 в пользу ООО «Центр» по договору уступки права требования от 31.03.2019.

Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно установили обстоятельства, касающиеся условий оплаты по договору должника с ООО ПКФ «ЛЮЦ»; сделали неправильные выводы о ликвидности, переданной по договорам цессии задолженности; не прияли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора.

ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ФИО4 в отзывах поддерживают кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1 – ФИО2, ООО ПКФ «ЛЮЦ», ФИО4 – ФИО3, ООО «Центр» – ФИО5,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 между должником и ООО ПКФ «ЛЮЦ» заключен договор уступки права требования, согласно которому должник уступил, а ООО ПКФ «ЛЮЦ» приняло право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный Двор» в общем размере 2 680 422 руб. 81 коп. к следующим должникам:

- ФИО7, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 782 517 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО8, собственнику нежилого помещения, общей площадью 378,7 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 798 175 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО9, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, н52, задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО10, собственнику нежилого помещения, общей площадью 327,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1. договора цессии №  1, цедент передает цессионарию право требования задолженности от должников в размере 2 680 422 руб. 81 коп., с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права; на основании пункта 2.4 договора цессии № 1, за переданное в соответствии с пунктом 1.1. право требования к должникам цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из должников цедента.

Судом факт оплаты в размере 50 000 руб. признан подтвержденным, нашедшим отражение в решении Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2020 по делу № 2-216/2020  (страница 8 судебного акта). 

Относительно обстоятельств оплаты оставшейся части в размере 450 000 руб. судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании 18.01.2023 (отражено в протоколе судебного заседания) о поступлении средств 19.07.2022 на расчетный счет должника.

Судами также установлено, что 31.03.2019 между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПКФ «ЛЮЦ» уступил, а ООО «Центр» принял право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный Двор» в общем размере 3 684 355 руб. 42 коп. к следующим должникам цедента:

- ФИО7, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 097 869 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2018, в том числе: 315 352 руб. 02 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и 782 517 руб. 47 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО11, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в размере 212 145 руб. 88 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019;

- ФИО8, собственнику нежилого помещения, общей площадью 378,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 274 610 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, в том числе: 476 434 руб. 71 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 и 798 175 руб. 32 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО9, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, н. 52. Уступаемая задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО10, собственнику нежилого помещения, общей площадью 327,1 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...> этаж, н. 11. Уступаемая задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цедент передает цессионарию право требования задолженности от должников в размере 3 684 355 руб. 42 коп. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.

На основании пункта 2.4 указанного договора цессии № 2, за переданное в соответствии с пунктом 1.1. право требования к должникам цессионарий обязан уплатить кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из должников цедента.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки, представлены платежные поручения на общую сумму 500 000 руб. № 10 от 06.06.2019, № 190 от 25.08.2020, № 191 от 26.08.2020, № 206 от 07.09.2020, № 211 от 21.09.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.01.2021, оспариваемая сделка должника и последующая сделка между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» совершены 31.01.2018 и 31.03.2019 соответственно, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (цепочки сделок), исходили из наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили к спорным правоотношения правовой подход, который нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018.

Приняв во внимание период заключения спорных сделок, их субъектный состав и единый предмет уступаемого права, суды пришли к выводу о том, что последовательно заключенные договоры уступки прав требования являются взаимосвязанными сделками.

Судами установлено, что в декабре 2016 г. ОСП Ленинского района г. Самары в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 169156/16/63038-ИП (госпошлина, присужденная судом, исполнительный лист № ФС 004095434 от 03.07.2015) на сумму 217 210,00 руб.; 17.05.2020 исполнительный документы возвращен взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А55-22356/2014 с ООО МПФ «Гостиный Двор» в пользу ООО «КФ «Статус» взыскано 41 162 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

26.04.2018 ОСП Ленинского района г. Самара в отношении должника возбуждено исполнительное производство 4195/18/63038-ИП, задолженность 7 487 462,39 руб. (6 997 628,40 руб. + 7% исполнительского сбора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КФ «Статус» в общем размере 6 997 628,40 руб. основного долга, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника возбуждались исполнительные производства.

Поскольку руководителем и участником должника и ООО ПКФ «ЛЮЦ», и руководителем ООО «Центр» с 20.03.2019 по 15.12.2019 являлось одно лицо - ФИО4, суды признали указанные общества  аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику, а также признали установленным факт наличия фактической аффилированности между должником и ООО ПКФ «ЛЮЦ» поскольку стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок на соответствующих условиях, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

Оценивая условия оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.2019 по делу № 2-2593/2019 с ФИО9 в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в размере 247 603 руб. 17 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 324 руб. 12 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 215 руб., а всего – 266 142 руб. 29 коп.

В ходе исполнительного производства № 17886/21/63043-ИП от 10.03.2021, сумма, взысканная с ФИО9 в пользу ООО «Центр» составляет 266 142,29 руб., соответственно, задолженность по указанному обязательству отсутствует.

Решением Ленинского районного суд г. Самары от 04.12.2019 по делу № 2-4600/2019 с ФИО7 в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения площадью 383,5 кв. м, расположенного на 7-м этаже, за период с 27.12.2017 по 22.10.2018 в размере 383071,15 руб., пени за период с 11.02.2018 по 04.12.2019 в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего – 436 021,15 руб.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В., задолженность ФИО7 в ООО «Центр» по исполнительному производству на 26.07.2022 составляет 384 603,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2019 с ФИО8 в пользу Общества «Центр» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 036 462,98 руб.; пени в размере 273 497,52 руб. по состоянию на 06.11.2019, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России - 6,5% с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 036 462,98 руб. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 14 757,00 руб.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Самарской области № 01-22/2828 от 20.06.2022 ФИО8 умер 20.07.2020, наследственное дело не заводилось. Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения о правопреемниках, к которым возможно предъявление соответствующих требований.

Определением суда от 15.04.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО8 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2?3268/2019 взыскана с ФИО10 в пользу ООО «Центр» задолженность по коммунальным услугами содержание нежилого помещения в размере 702 194,68 руб., а также пени в размере 328 340,07 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 453,00 руб., а всего 1 043 987,75 руб., из них 1 030 534,75 руб. - пени и основной долг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно сформировавшейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 по делу № А40?27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

Для признания сделки (операции) недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 130239/20/63044-ИП от 06.11.2020 следует, что сумма, взысканная с ФИО10 в пользу ООО «Центр» составляет 1 043 987,75 руб., то есть ФИО10 оплатила долг и пени полностью в сумме 1 030 534,75 руб.

Судами отмечено, что подтвержденное судебными решениям требование к физическим лицам являлось бесспорным, а потому не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов, оценку уступаемых прав должник при отчуждении не проводил.

Указанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что должником были уступлены права требования, обладающие признаком ликвидности при неравноценном встречном предоставлении, так как переданная ответчикам ликвидная задолженность многократно превышает размер суммы, оплаченной ответчиками; суды пришли к выводу о том, что уступая за 500 000 руб. права требования в размере свыше 1 300 000 руб. должник и аффилированные с ним ответчики преследовали цель именно уменьшить конкурсную массу, причинить вред имущественным правам кредиторов и были осведомлены о причинении такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами указано на то, что экономический смысл уступок для должника ответчиками и представителем участников общества при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций раскрыт не был.

Заявление ООО «Центр» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть решения от 06.09.2021), а заявление об оспаривании сделок направлено в суд посредством почтового отправления 15.04.2022 (номер отправления 44308170035407), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми последовательно совершенными сделками произведено отчуждение ликвидного актива в пользу аффилированных лиц, в условиях возбужденных в отношении должника исполнительных производств в пользу независимых кредиторов, что исключало обращение взыскания на дебиторскую задолженность, суды правомерно признали наличие оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривавших отсрочку оплаты прав требования, чем и были обусловлены расчеты в соответствующий период, а также доводы о том, что на момент заключения сделок права требования к дебиторам не были подтверждены судебными актами и доводы о недоказанности равноценного встречного предоставления подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводов судов о цели причинения вреда кредиторам выведением актива должника в пользу аффилированных лиц во избежание обращения на него взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-216 от 08.06.2020 и решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 20.04.2021 № А55?18933/2021, также подлежат отклонению, поскольку при разрешении указанных споров оспариваемые сделки не проверялись судами на предмет наличия оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Другие доводы, приведенные ООО «Центр» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова